УИД 04RS0014-01-2023-001056-81

уг. дело № 1-133/2023 г.

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года г. Кяхта 

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Бардунаевой А.Э. единолично, при секретаре Кравченко Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Гатилова А.С., потерпевшей ФИО1, подсудимой ФИО2, её защитника-адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение и ордер (действующей по назначению), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

- 02.03.2020 г. приговором Кяхтинского районного суда РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кяхтинского районного суда от 13.11.2020 г. условное осуждение отменено, ФИО2 направлена в места лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 29.04.2022 г. освобождена условно досрочно сроком на 1 год 13 дней -12.05.2022 г. Снята с учета уголовно-исполнительной инспекции 11.05.2023 г.; 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2023 г. около 20 часов 00 минут у ФИО2, находившейся у себя дома по адресу: 

<

адрес>, достоверно знавшей, что хозяйка 

<

адрес> указанного дома Потерпевший №1, отсутствует, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества из вышеуказанной квартиры, принадлежащей ранней знакомой Потерпевший №1

С целью реализации своего прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО2, около 20 часов 10 минут 09 июля 2023 г. подошла к входной двери вышеуказанной квартиры, где убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для собственника и окружающих, применив физическую силу, сорвала навесной замок и прошла внутрь, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитила: 1 пачку сигарет марки «Camel», стоимостью 160 рублей, 1 упаковку сосисок «Нежные» (8 шт.), стоимостью 184 рубля, котлеты в количестве 3 штук, стоимостью 20 рублей за 1 штуку, на общую сумму 60 рублей, 2 бутылки растительного масла «Злато», объемом 1 литр каждая, стоимостью 134 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 268 рублей, керамическую кружку белого цвета, в количестве 1 штуки, стоимостью 102 рубля, 2 пачки лапши марки «Galina Blanca», массой 800 грамм каждая, стоимостью 54 рубля за 1 пачку, на общую сумму 108 рублей, набор контейнеров, состоящий из 8 штук, стоимостью 1000 рублей, односпальное одеяло, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым причинив последней материальный ущерб на общую сумму 3 382 рубля.

Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылась и похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, причинен материальный ущерб на общую сумму 3 382 рубля.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. Суду дать показания отказалась, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также протокол проверки показаний на месте.

Из оглашенных показаний ФИО2 данных в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что 09 июля 2023 г. она узнала, что ее соседка Потерпевший №1уехала в деревню на несколько дней. Около 20 часов она находилась у себя дома. В этот момент, она решила проникнуть в квартиру Потерпевший №1 и похитить что-нибудь ценное, либо продукты питания, так как у нее не было денег на их приобретение. С этой целью, около 20 часов 10 минут она пошла к Потерпевший №1, прошла в ограду и увидела, что на входной двери веранды висит навесной замок, она его с силой дернула, он открылся. Пройдя в квартиру Потерпевший №1, она сразу стала осматриваться, пройдя на кухню, она осмотрела шкафы кухонного гарнитура в кухне, и увидела продукты питания, которые решила похитить. Она достала пакет и стала в него складывать продукты, в итоге со шкафа она похитила: сосиски, в количестве 4 штук, в вакуумной упаковке, 2 бутылки растительного масла марки «Злато», две пачки лапши «Галина Бланка», контейнеры, в количестве 8 штук, керамическую кружку. Далее, из холодильника она похитила котлеты в количестве 3 штук, в прозрачном пакете. С печки похитила пачку сигарет и с кровати в комнате одеяло. Также в сковородке лежали 4 сосиски, которые она также похитила. Затем собрав похищенное имущество, она пошла к себе домой, при этом, дверь веранды Потерпевший №1 она не закрывала, повесила замок на петлю. Придя в ограду своей квартиры, она оставила себе только продукты питания, сигареты и кружку. Все остальное, а именно: одеяло, контейнеры, в количестве 8 штук, она почти сразу продала за 250 рублей прохожему, кому именно, сказать не может, описать также не сможет, не запомнила его, так как боялась, что если Потерпевший №1 обратится в полицию, и к ней приедут сотрудники, они сразу по данным вещам поймут, что кражу совершила она. Больше ничего из дома она не похищала. Продукты питания в настоящее время она все съела, сигареты они скурили, сосиски, которые лежали в сковородке, она скормила собакам. В настоящее время у нее осталась только похищенная керамическая кружка белого цвета, которую она желает выдать добровольно. Пакет, в который она складывала продукты, она выбросила. О том, что она совершила кражу, она никому не говорила, об этом никто не знал. В эти дни ее сожителя дома не было, и он не видел похищенные продукты питания. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась (л.д.43-45, 58-60). 

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от 22.08.2023 г. следует, что ФИО2 указала, что 09.07.2023 г. она сорвала навесной замок с квартиры 

<

адрес>, после чего, проникла в квартиру Потерпевший №1., после чего, указала на печку, шкаф, холодильник, кровать, откуда она похитила имущество и продукты питания (48-52).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 оглашенные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также показания данные в ходе проверки показаний на месте подтвердила полностью, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, согласна с перечнем и стоимостью похищенного имущества, в том числе, ею было похищено одеяло из дома потерпевшей. Причиненный материальный ущерб она полностью возместила и извинилась перед потерпевшей. В последнем слове просила суд её строго не наказывать, она раскаялась в содеянном, впредь подобного не повторится.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО2 её вина в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что она живет по адресу: 

<

адрес>. 06 июля 2023 г. она уехала с детьми в деревню, дверь в дом закрыла на навесной замок. Вернувшись через пару дней, она обнаружила, что дверь в квартиру открыта, в квартире она обнаружила, что пропали сигареты, продукты питания, контейнеры, кружка и одеяло ее сына. Причиненный ущерб в общей сумме составил 3382 рубля. Она сначала не стала заявлять в полицию, однако, после того, как ФИО2 начала отпираться, и говорить, что она не совершала кражу, она обратилась в полицию. Она заходила к своему соседу, с которым проживает ФИО2, у них дома она увидела свою керамическую белую кружку, хотя таких кружек в квартире соседа ранее она никогда не видела. Кроме того, возле печки она увидела упаковку от котлет, похищенных из ее дома. После этого, она сразу поняла, что продукты питания и вещи, принадлежащие ей, похитила ФИО2. Из похищенного ей вернули кружку, ФИО2 полностью возместила причиненный ущерб путем возврата денежных средств. Претензий к ней не имеет. Наказание оставила на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №1, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 12.07.2023 г. в дежурную часть поступило заявление от Потерпевший №1 о том, что неустановленное лицо проникло в ее квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило ее имущество и продукты питания. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в совершении данного преступления подозревается ФИО2 проживающая по адресу: 

<

адрес>. В её квартире была обнаружена керамическая кружка белого цвета, остальное похищенное имущество было продано, продукты питания употребила в пищу (л.д.37-38).

Кроме вышеуказанного, вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

-заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 12.07.2023 г., согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 10 часов утра 06.07.2023 г. до 11 часов 00 минут 10.07.2023 г. путем взлома навесного замка проникло в ее квартиру, откуда похитило ее продукты питания, контейнеры 8 штук, кружку, сигареты, одеяло, принадлежащее ее сыну (л.д.7);

-протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2023 г., в ходе которого осмотрен жилой дом и двор дома, расположенный по адресу: 

<

адрес> Жилой дом представляет из себя одноэтажное деревянное строение, к которому пристроено деревянное крыльцо. При входе в дом расположена небольшая веранда. Входная дверь в дом расположена с левой стороны, при входе в дом осмотром установлено, что в доме имеется небольшая прихожая с двумя деревянными дверями. С левой стороны расположена дверь, ведущая на кухню. Осмотру подвергается кухня, в которой напротив окна стоит кухонный стол, с правой стороны расположена деревянная печь с 4 конфорками. К правой стене прикреплены навесные шкафы, в количестве 2-х штук. Под шкафами стоит кухонный стол. В кухонных шкафах находятся продукты питания (л.д.8-12);

-протоколом выемки от 24.07.2023 г. в ходе, которой у ФИО2 был изъята керамическая кружка белого цвета (л.д.15-17);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 25.07.2023 г., в ходе которого осмотрена керамическая кружка белого цвета, которая повреждений не имеет. Сбоку имеется ручка, внутри кружки имеются следы загрязнений (л.д. 18-21); 

-рапортом ст. оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Кяхтинскому району Свидетель №1 от 24.07.2023 г., согласно которому по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ задержана ФИО2 (л.д.39). 

Судом был также исследован характеризующий материал в отношении подсудимой ФИО2 согласно которому установлено, что ранее она судима, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в гражданском браке, по месту жительства со стороны ст. УУП ОМВД России по Кяхтинскому району характеризуется удовлетворительно.

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимой ФИО2 в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора. При этом суд считает, что каких-либо оснований у потерпевшей Потерпевший №1 оговаривать подсудимую не имеется, поэтому не доверять им у суда нет оснований.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В основу приговора суд берет признательные показания подсудимой ФИО2 данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, которые она подтвердила как достоверные и правдивые, показания потерпевшей Потерпевший №1 в суде, оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде.

Судом установлено, что показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования, были даны после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, без какого-либо воздействия на неё, в присутствии защитника – адвоката Ивановой О.В. Каких-либо процессуальных нарушений, требований уголовно-процессуального законодательства, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 полностью доказана не только ее признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в суде об обстоятельствах совершения преступления, согласно которым, она сорвала навесной замок на входной двери квартиры потерпевшей Потерпевший №1, после чего, проникла в ее жилое помещение, откуда похитила продукты питания и вещи, на общую сумму 3382 рубля, кроме того, вина ФИО2 также объективно подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым у нее из дома были похищены вещи и продукты питания на общую сумму 3382 руб.; показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий в квартире, где проживает ФИО2 была обнаружена керамическая кружка, похищенная у Потерпевший №1

Вышеуказанные показания последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, а также они подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ: заявлением потерпевшей Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, и другими представленными и исследованными судом доказательствами. 

Как установлено судом, подсудимая ФИО2 подробно показала о месте, времени, мотивах и целях совершения ею кражи, обстоятельства ее совершения, описала похищенное имущество, способ проникновения в жилище потерпевшей, каким образом она распорядилась имуществом, которое было похищено. При этом, ФИО2 избрала для совершения преступления время, когда собственник имущества отсутствовала дома, поскольку она проживает по соседству с потерпевшей и ей достоверно известно, когда она отсутствует дома.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, достоверно установлено, что ФИО2 не имея на то законных оснований, и в отсутствие разрешения собственника квартиры Потерпевший №1, проникла в ее жилище, откуда тайно похитила принадлежащее ей имущество, а именно продукты питания и вещи. Исследованными судом доказательствами установлено, что ФИО2 совершено хищение имущества потерпевшей из жилища последней из корыстных побуждений, для получения возможности распорядиться чужим имуществом в личных целях. Действия ФИО2 были тайными, так как были незаметны и неочевидны для собственника и окружающих. 

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку совокупностью доказательств установлено, что ФИО2 проникла в жилище, где проживала потерпевшая со своей семьей, преследуя цель хищения, без законных на то оснований. К данному выводу суд приходит, учитывая направленность умысла, способ проникновения, а именно ФИО2 проникла в жилище потерпевшей, применив физическую силу, сорвала навесной замок с входной двери. Исследованными доказательствами установлено, что умысел на хищение имущества сформировался у ФИО2 до непосредственного проникновения в квартиру потерпевшей Потерпевший №1 Учитывая способ и цель проникновения, ФИО2 проникла в жилище Потерпевший №1 незаконно, откуда пользуясь отсутствием собственника, похитила имущество потерпевшей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, оценив все доказательства по делу, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимой ФИО2 судом не установлено. Поэтому по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких против собственности, личность подсудимой, ранее судимой за аналогичное преступление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, требования разумности и справедливости.

Совершенное ФИО2 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе предварительного расследования, полное признание вины и раскаяние в содеянном в суде, удовлетворительную характеристику с места жительства от ст. УУП ОМВД России по Кяхтинскому району, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний о дате и времени, обстоятельствах совершения преступления, наличие заболеваний, состояние её здоровья, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий с ее стороны, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей, осуществление ухода за престарелой больной матерью своего гражданского супруга, наличие заболеваний, состояние здоровья гражданского супруга.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, который является опасным, поскольку ранее ФИО2 была осуждена за совершение тяжкого преступления против собственности, вновь совершила тяжкое преступление. 

В связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимой ФИО2 ранее судимой, в действиях которой установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, учитывая установление в действиях ФИО2 отягчающего наказания обстоятельства – рецидива.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких против собственности, данные о личности подсудимой, ранее судимой, имеющей непогашенную судимость за совершение преступлений против собственности, в действиях которой также установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства - рецидива, который является опасным, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, с целью предупреждения совершения со стороны ФИО2 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, что позволит обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной. 

Оснований для назначения условного наказания, исходя из п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Кроме того, учитывая общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО2 преступления, наличие судимости, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Также судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Суд также не находит оснований для прекращения уголовного дела, и освобождения подсудимой от ответственности или наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Судом рассматривался вопрос о назначении подсудимой ФИО2 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ однако, учитывая личность подсудимой, источников доходов не имеющей, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией данной статьи.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 суд определяет в исправительной колонии общего режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Суд, разрешая вопрос относительно взыскания процессуальных издержек, исходит из положений ст.131 и ст. 132 УПК РФ. Поскольку подсудимая ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде заявила ходатайство об отказе от защитников, и о намерении самостоятельно защищать свои интересы, указав, что данный отказ не был связан с его материальным положением, то в суд в соответствии с указанным полагает необходимым возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ивановой О.В. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, в общей сумме 19 107 рублей за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 – отменить, взяв её под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания её под стражей, с момента её заключения под стражу - 05.10.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

От уплаты процессуальных издержек осужденную ФИО2 освободить на основании ч.4 ст.132 УПК РФ, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: керамическую кружку белого цвета – возвращенную потерпевшей Потерпевший №1 оставить за указанным лицом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденной подается ходатайство в письменном виде в течение 15 дней с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья А.Э.Бардунаева