Гражданское дело № 2-1511/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2017 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре Пасынковой А.О. с участием: 

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.05.2017 г. № 1-1736), 

прокурора – старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каплеева В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО4 ФИО9, ФИО1 ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, 

установил:

АО «АИЖК» обратилось в суд к ФИО4, ФИО1 с требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В иске указано, что АО «АИЖК» является собственником квартиры 

<

адрес> в г. Красноярске, в которой без законных оснований проживают ответчики. ФИО1 является бывшим собственником квартиры, а ФИО4 состоит там на регистрационном учёте. Добровольно выехать из квартиры и сняться с регистрационного учета ответчики отказываются, в связи с чем, АО «АИЖК» просит суд признать ФИО4, ФИО1 утратившими право пользования квартирой № 51 по 

<

адрес> в г. Красноярске, выселить их и снять с регистрационного учёта. 

В судебном заседании представитель истца АО «АИЖК» – ФИО3 не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, в иске указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 3). 

Ответчики ФИО4, ФИО1 в судебном заседании не присутствовали, судебные извещения возвращены в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 149-152).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 требования не признал, сослался на их необоснованность, пояснил, что его доверитель знает о судебном разбирательстве, извещён надлежащим образом. 

Прокурор Каплеев поддержал требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении, однако, просил отказать в удовлетворении требования о снятии с регистрационного учёта, поскольку оно является излишним и не основано на законе. 

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд исходит из следующего. 

Судебные извещения направлялись ответчикам заказной и простой (общей) почтой по известным суду адресам: 

ФИО1 по месту регистрации, то есть на 

<

адрес> г. Красноярске, известному из справки Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 83), по месту фактического жительства, то есть на 

<

адрес> в г. Красноярске, указанному в иске, материалах исполнительного производства (л.д. 42-43), а так же на 

<

адрес> г. Красноярске, то есть на адрес указанный ФИО1 как её место жительства в закладной (л.д. 104-111); 

ФИО4 по месту регистрации, то есть на 

<

адрес> в г. Красноярске, известный из справки Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 83). 

Однако, почтовые конверты возвращены с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 149-152). 

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от 05.12.2014 г. № 423-п, судом не установлено. Почтальон дважды выходил на каждый из адресов, предпринимая попытки вручить извещения (л.д. 149-152). 

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25). 

Поскольку судом, равно как и почтовой службой были предприняты все необходимые меры по извещению ответчиков, суд приходит к выводу, что извещение не получено последними по обстоятельствам, зависящим от них.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещения следует признать доставленными, а ответчиков извещёнными надлежащим образом.

Кроме того, суд принимает во внимание объяснение представителя ФИО1 – ФИО2, который пояснил, что ФИО1 знает о судебном заседании. 

Учитывая изложенные обстоятельства, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО4. 

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2015 г. заочным решением Советского районного суда г. Красноярска с ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» взыскана задолженность по договору займа в размере 1 485 605.63 рублей и обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) – квартиру № 

<

адрес> в г. Красноярске с последующей продажей на публичных торгах (л.д. 71-73). 

29.10.2015 г. определением того же суда произведена замена взыскателя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» на АО «АИЖК» (л.д. 122-123). 

Принудительно реализовать имущество не удалось, в связи с чем, квартира передана взыскателю АО «АИЖК» (л.д. 146-147). Переход права собственности от ФИО1 к АО «АИЖК» зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно выписке из ЕГРП собственником квартиры 

<

адрес> в г. Красноярске является истец (л.д. 88-89). 

Исходя из ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 06.07.1998 г. обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация её является основанием для прекращения права пользования квартирой залогодателем и любых иных лиц, проживающих в такой квартире.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. 

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Несмотря на названные положения закона, ответчики из жилого помещения не выселились, продолжают там проживать, ФИО4 имеет регистрацию по данному адресу (л.д. 80, 83).

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что у ответчиков нет какого либо соглашения (договора) с истцом по поводу пользования квартирой, суд приходит к выводу, что у ФИО1, ФИО4 отсутствуют законные основания пользоваться указанным жилым помещением. 

В связи с изложенным, ответчиков следует признать утратившими право пользования квартирой 

<

адрес> в г. Красноярске. Поскольку ответчики утратили право пользования жилым помещением, они на основании ст. 35 ЖК РФ подлежат выселению из него. 

В соответствии с п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту и жительства в пределах РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713) признание лиц, утративших право пользования жилым помещением, согласно вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятие лица с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, настоящее решение будет являться основанием для снятия ответчика ФИО4 с регистрационного учёта.

Решая вопрос о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из следующего. 

Исходя из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

То есть, расходы на оплату государственной пошлины не являются к судебными издержками. 

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ст. 323 ГК РФ). 

Как указано в п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В настоящем деле ФИО1, ФИО4 солидарными должниками (либо кредиторами) не являются. 

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие солидарных обязательств у ответчиков, а так же то, что расходы на оплату государственной пошлины не являются судебными издержками, суд не находит законных оснований для взыскания с ФИО1, ФИО4 в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в солидарном порядке. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом расходы АО «АИЖК» на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей по платёжному поручению № 21823 от 06.04.2017 г. подлежат взысканию с ФИО1, ФИО4 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в долевом порядке по 3 000 рублей с каждой. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО4 ФИО13, ФИО1 ФИО14 удовлетворить.

Признать ФИО4 ФИО11, 

<

данные изъяты>, ФИО1 ФИО12, 

<

данные изъяты> утратившими право пользования квартирой 

<

адрес> г. в г. Красноярске. 

Выселить ФИО4 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> из квартиры 

<

адрес> в г. Красноярске.

Решение суда является основанием для снятия ФИО4 ФИО15, 

<

данные изъяты> с регистрационного учёта в квартире 

<

адрес> в г. Красноярске. 

Взыскать с ФИО4 ФИО16, ФИО1 ФИО17 в долевом порядке в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» 6 000 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины по 3 000 рублей с каждой. 

Разъяснить ФИО4, ФИО1, что они вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.