Дело № 2-161/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Хоченовой Е.В.,

при секретаре Оленченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий по установке и эксплуатации выгребной ямы (дождеприемного колодца) в нарушение норм СанПиН и технических указаний, запрете последующей эксплуатации, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором с учетом требований уточненного иска по состоянию на *** просил признать действия ответчиков по установке выгребной ямы на земельном участке по адресу: ... незаконными; обязать ответчиков произвести демонтаж выгребной ямы, перенести данное сооружение на расстояние, предусмотренное нормами СанПиН; взыскать с ответчиков в пользу истца вред, причиненный его имуществу в размере 236278 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 500 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1300 руб. В обоснование требований указал, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по ... в .... На земельном участке по ... в ... возведен объект капитального строительства – магазин непродовольственных товаров «Хозяин», собственниками которого являются ответчики. При взведении указанного объекта уровень земной поверхности был поднят. При этом, на земельном участке ответчиков установлен слив (выгребная яма) на расстоянии около 5 метров от фундамента дома истца. При установке выгребной ямы они не согласовывали ее устройство с истцом. В результате чего в момент осадков вода сливается на земельный участок истца. Кроме того, в данном помещении имеется подвальное помещение, которое постоянно затоплено водой, которую ответчики сливают в выгребную яму. В связи с чем, происходит постоянное подтопление земельного участка истца. Действиями ответчиков, по мнению истца, нарушаются права и законные интересы истца и членов его семьи. У истца стал рушиться дом, опускаться фундамент, осел дом, повело стены, входные двери, перестали открываться двери на веранде, смотровая яма в гараже пришла в негодность. Выгребная яма ответчиков противоречит требованиям СанПиН, не имеет герметичных стен и днища. Указанные обстоятельства подтверждены также проведенным экспертным заключением. Рыночная стоимость работ, услуг, материалов для проведения восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого лома гаража, придомовой территории, поврежденных в результате затопления составляет 236278 руб. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал, что указанные суммы в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу подлежат возмещению ответчиком.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, с указанием, что исковые требования не признают, доверяют представление своих интересов в суде ФИО5 

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Представил письменные пояснения на иск, доводы которых в судебном заседании поддержал в полном объеме. Полагал, что какое-либо нарушение прав истца возведением спорной выгребной ямы отсутствует. Представил ходатайство о возмещении судебных расходов. Просил, в случае постановки решения в пользу ответчиков, взыскать с истца в их пользу расходы по оплате юридических услуг по 13 500 руб. каждому, расходы по оплате за производство экспертизы в размере по 13 000 руб. каждому. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. 

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 20.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45). Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Кроме того, в силу ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (ч. 1 и 2), ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ... края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

Собственниками земельного участка и расположенного на нем магазина непродовольственных товаров по адресу: ... края являются ответчики ФИО3, ФИО2, что подтверждается выпиской Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... 

Разрешение на строительство выдано на основании проектной документации, выполненной ООО «Архпроект+» (шифр: Т-1391-04-10). 

В настоящее время между сторонами возник спор. 

Истец обосновывает свои требования тем, что ответчики без получения разрешения и согласования компетентных органов возвели на расстоянии 5 метров от фундамента его жилого дома выгребную яму. При этом, нарушение прав истца заключается в том, что ответчики откачивают дождевую и талую воду со своего земельного участка и из подвального помещения магазина в указанную яму. Однако, поскольку выгребная яма не соответствует нормам СанПиН и технических указаний, является негерметичной, на земельном участке истца скапливается вода, что ведет к разрушению жилого дома истца и расположенных на земельном участке строений.

Ответчики не оспаривали факт возведения выгребной ямы для приема и отвода дождевых и талых вод. Однако полагали, что какая-либо причинно-следственная связь между использованием ими указанной ямы и затоплением земельного участка истца и разрушением расположенных на нем жилого дома и строений отсутствует. 

В ходе рассмотрения дела судом, с целью установления юридически значимых обстоятельств, для чего необходимы специальные познания, было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно данным экспертного заключения № 0202-17-01-01 от 20.02.2017, составленного ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» выгребная яма, расположенная по адресу: ... на территории магазина «...» является сооружением, предназначенным для приема и отвода ливневых и талых вод, и является частью объекта инженерной системы водоотведения.

Место расположения выгребной ямы на земельном участке на расстоянии от здания магазина 11,32 м., от границы участка со стороны ...,128 м., от границы смежного земельного участка по ... 1,11 м. Расстояние от жилого дома по ... 5,983 м., от гаража 5,21 м., что соответствует СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п. 5.3.4, СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 п. 12.35; Техническим указаниям по проектированию и строительству дождевой канализации, утв. Приказом Минжилкомхоза РСФСР № 468 от 18.09.1980 г. Москва Стройиздат п. 2.21. 

Конструкция сооружения не герметична, что подтверждается отсутствием раствора и наличием сквозных отверстий в монтажных швах железобетонных колец, а также наличием потеков свидетельствующих о проникновении воды из конструкции в грунт при наполнении и вовнутрь конструкции при откачке воды, что не соответствует: МДС 40-2.2000 Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение) п. 3.25; Техническим указаниям по проектированию и строительству дождевой канализации, утв. Приказом Минжилкомхоза РСФСР № 468 от 18.09.1980 г. Москва Стройиздат 1985 г. п.п. 2.2.; 4.152; СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утв. Главным государственным санитарным врачом СССР *** п. 2.3.1.

Выгребная яма оказывает негативное влияние на процессы жизнедеятельности объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по ... в ..., а также надворным постройкам: гараж погреб, баня, а именно: подтопление, повышение уровня грунтовых вод, возможное разрушение строений (стр. 13/л.д.96).

Причиной образования дефектов в строениях, расположенных по ... в ... является частичная потеря несущей способности грунта, возникшая вследствии систематического перенасыщения грунта влагой и повышения грунтовых вод.

Учитывая разность высот расположенных смежных земельных участков по ... и ... накопленная дождевая и талая вода в конструкции выгребной ямы при отсутствии гидроизоляции способствует накоплению дождевой и талой воды непосредственно в грунт являясь источником перенасыщения и повышения грунтовых вод на земельном участке по ... в ... (стр. 11/л.д. 94).

Перенос и полный демонтаж выгребной ямы не требуется, так как яма расположена на нормативном расстоянии. При устройстве гидроизоляции и обеспечении герметичности возможна дальнейшая эксплуатация выгребной ямы по назначению. 

Согласно данным экспертного заключения № 02-17-06-03 от 03.07.2017, составленного ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» по результатам проведенного исследования экспертом установлены дефекты в строительных конструкциях жилого дома, гаража и придомовой территории, расположенных по ... в .... 

Возможными причинами образований дефектов жилого дома являются: на стадии возведения - не соблюдение технологии устройства ленточного фундамента (недостаточная глубина заложения, ширина подошвы фундамента, низкая марка бетона, недостаточное количество арматуры и т.д.); в процессе эксплуатации - несвоевременный капитальный ремонт, естественный физический износ конструкций и материалов; от воздействий внешней среды - пучинистые грунты, постоянное замачивание атмосферными осадками, талыми и иными водами, поступающими на территорию земельного участка. 

Возможными причинами образования дефектов конструкции стен являются: на стадии возведения - не соблюдена технология устройства стен (не качественный кладочный раствор, отсутствие армирующей сетки); в процессе эксплуатации - несвоевременный капитальный ремонт, естественный физический износ конструкций и материалов; от воздействия внешней среды - длительное или постоянное замачивание атмосферными осадками.

Возможными причинами образования дефектов гаража являются: на стадии возведения - не соблюдена технология устройства кладки стен (не качественный кладочный раствор, отсутствие армирующей сетки); в процессе эксплуатации - просадка основания, несвоевременный капитальный ремонт, естественный физический износ конструкций и материалов; от воздействия внешней среды - длительное или постоянное замачивание атмосферными осадками, что приводит к просадке основания и деформации вышерасположенных конструкций. 

Возможными причинами образования дефектов полов являются: на стадии возведения - не соблюдение технологии устройства бетонной конструкции смотровой ямы (низкая марка бетона, недостаточное количество арматуры); в процессе эксплуатации - просадка основания, несвоевременный капитальный ремонт, естественный физический износ конструкций и материалов; от воздействия внешней среды - пучинистые грунты, постоянное замачивание атмосферными осадками, талыми и иными водами, поступающими на территорию земельного участка, что приводит к просадке основания, деформации и разрушению вышерасположенных конструкций. 

На момент осмотра выгребная яма не оказывает негативного воздействия на строительные конструкции жилого дома, гаража, придомовой территории, расположенных по ... в ... и не ведет к образованию дефектов.

Установить точную причину образования выявленных дефектов и установить вызваны ли они эксплуатацией выгребной ямы, а также установить причинно-следственную связь между эксплуатацией выгребной ямы и имеющимися дефектами жилого дома по ... в ... не представляется возможным в связи с тем, что отсутствует научно-обоснованная методика определения давности образования дефектов.

Суд оценивает заключение экспертов, как соответствующее требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, стаж экспертной работы. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из основания заявленных истцом требований, данных экспертного заключения № 0202-17-01-0 от 20.02.2017, установлено, что на момент проведения экспертного осмотра 20.02.2017 выгребная яма для приема и отвода дождевых и талых вод, расположенная на земельном участке по адресу: ... не соответствовала СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" п. 2.3.1, а именно: отсутствие гидроизоляции и герметичности.

Согласно СанПиН 42-128-4690-88 выгребная яма должна представлять собой герметичный выгреб с плотно закрывающейся крышкой с подъездом специализированного транспорта для откачки стоков. 

Однако в ходе рассмотрения дела, *** ФИО3 был заключен договор подряда с ООО «Учпрофстрой» на проведение работ по гидроизоляции выгребной ямы по ... в .... Работы были выполнены в срок с *** по ***, что подтверждается локально сметным расчетом от ***, актом о приемке выполненных работ от ***.

Согласно свидетельства от 10.02.2015 ООО «Учпрофстрой» допущено к проведению следующих работ: земляные работы; устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций; монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций; монтаж металлических конструкций; защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования; устройство наружных сетей водопровода; устройство наружных сетей канализации; устройство наружных сетей теплоснабжения; работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта.

Таким образом, на день принятия решения судом недостатки по нарушению гидроизоляции и герметичности выгребной ямы, указанные по состоянию на 20.02.2017 в заключении эксперта № 0202-17-01-01 от 20.02.2017 устранены, что также подтверждается экспертным заключением № 02-17-06-03 от 03.07.2017 об отсутствии каких-либо нарушений в эксплуатации выгребной ямы. 

Кроме того, стороной ответчика в подтверждение своей позиции в материалы дела представлен договор на оказание услуг по сбору и вывозу дождевых и талых вод от 13.01.2016 заключенный между ИП ... и ФИО3, ФИО2, предметом которого является сбор и вывоз дождевых и талых вод из выгребной ямы, расположенной по ... в .... Срок действия договора с 11.01.2016 по 31.12.2017. Факт оказания указанных услуг подтверждается соответствующими актами за 2016 и за 2017 годы подписанными сторонами. Из содержания указанных актов следует, что сбор и вывоз талых и дождевых вод осуществляется по 1-2 куба ежемесячно с периодичностью по мере необходимости от 1 до 4 раз в месяц. Кроме того, данный факт стороной истца не оспаривался, что также следует из содержания иска и данных истцом в судебном заседании пояснений.

При этом, к представленным стороной истца актам, из содержания которых следует, что ответчики несанкционированно откачивают воду из подвала магазина и с приусадебной территории в выгребную ямы, в результате чего происходит подтопление земельного участка истца суд относится критически, поскольку какие-либо допустимые доказательства, которые бы однозначно свидетельствовали о наличии причинно-следственной связи между использованием выгребной ямы ответчиками и подтоплением земельного участка истца и могли быть положены в основу решения суда, в материалах дела отсутствуют. 

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Защита нарушенного права возможна одним из способов предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, право выбора которого, принадлежит стороне, обращающейся за защитой права. Однако избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Из искового заявления ФИО1, пояснений, данных им в суде, следует, что требования иска о признании незаконными действий по возведению выгребной ямы, ее демонтаже основаны на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на устранение ответчиками нарушений, в числе которых истцом указано на затопление приусадебного участка, дома, гаража, что ведет к разрушению указанных построек и не возможности использовать по назначению. 

Однако, в ходе рассмотрения дела, истцом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы нарушения его прав возведением и использованием спорной выгребной ямы, причинно-следственной связи между использованием ответчиками данной выгребной ямы и подтоплением земельного участка истца и разрушения возведенных на нем построек. 

Спорная выгребная яма соответствует нормативным требованиям СанПиН и технических условий, используется по назначению, возведена в пределах земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности, что не противоречит нормам действующего законодательства. В отсутствие доказательств обратного, оснований для иных выводов, с учетом установленных в ходе рассмотрения по делу обстоятельств, у суда не имеется. 

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.

Исходя из предмета спора и заявленных истцом оснований заявленных требований, суд, рассматривая спор в пределах заявленных исковых требований, полагает, что правовые основания для удовлетворения требований иска отсутствуют. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ст. ст. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом в ходе рассмотрения по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», с возложением расходов по оплате на сторону ответчика.

Ответчиками ФИО3, ФИО2 произведена оплата за производство экспертизы в размере по 13 000 руб. каждым, что подтверждается квитанцией ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз».

Кроме того, ответчиками ФИО3, ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг, связанные с ведением настоящего дела в суде в размере по 13 500 руб. каждым. Размер понесенных расходов подтвержден документально: квитанциями от 16.11.2016, договором на оказание услуг представителя от 16.11.2016.

Договором на оказание услуг представителя от 16.11.2016, заключенным между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО3 и ФИО2 соответственно (Заказчик) определено, что Исполнитель в рамках настоящего договора обязался оказать следующие услуги: изучение представленных документов; информирование о возможных вариантах разрешения спора; представительство в суде. 

Учитывая постановляемое судом решение, в силу положений ст.ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере по 13 000 руб. каждому; расходы по оплате юридических услуг в размере по 7000 руб. каждому. 

Указанный выше размер судебных расходов по оплате юридических услуг суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела, количество времени, затраченного представителем, категорию спора, сложность дела, и длительность его рассмотрения в суде. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий: Е.В.Хоченова