Дело № 2-317/2021

УИД: 23RS0049-01-2021-000355-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 30 марта 2021 года 

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Нечаева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кукишевой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору за период с 30.10.2018 года по 15.02.2021 года, в размере 198541 рубля 94 копеек; а также взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5170 рублей 84 копеек.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года ОГРН 

<

***>. 

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Свои требования истец мотивировал тем, что 14.09.2017 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 1354637446. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 193000 рублей под 28,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно, п.12 Индивидуальных условий Договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п.5.2 Общих условии договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней». Ответчик предоставленным кредитом воспользовалась, однако от выполнения условий договора уклоняется. Просроченная задолженность по ссуде возникла 15.12.2017 года, на 15.02.2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1057 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 15.12.2017 года, на 15.02.2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 843 дня. По состоянию на 15.02.2021 года общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 198541 рубль 94 копейки, из них: просроченная ссуда 140724 рубля 85 копеек; проценты по просроченной ссуде 19113 рублей 18 копеек; неустойка по ссудному договору 252520 рублей 04 копейки; неустойка на просроченную ссуду 13183 рубля 87 копеек. Банк направил ответчику уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Данное требование ответчик не выполнил. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения. Поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, предоставила суд снизить размер неустойки. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Судом установлено, что 14.09.2017 года между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 1354637446. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 193000 рублей под 28,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании кредитным договором, выпиской по лицевому счету, индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. 432 ГК РФ на основании одобрения (принятия) банком предложений, изложенных в заявлении клиента о предоставлении потребительского кредита. Должник согласился получить кредит на условиях ПАО «Совкомбанк». 

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 193000 рублей, сроком на 36 месяцев. 

Согласно договору, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в срок, указанный в заявлении.

По состоянию на 15.02.2021 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 198541 рубль 94 копейки, из них: просроченная ссуда 140724 рубля 85 копеек; проценты по просроченной ссуде 19113 рублей 18 копеек; неустойка по ссудному договору 252520 рублей 04 копейки; неустойка на просроченную ссуду 13183 рубля 87 копеек. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по движению денежных средств по счету ФИО1

Из материалов дела следует, что истцом для разрешения спора о возврате кредитной задолженности в досудебном порядке, было направлено уведомление ответчику от 23.12.2019 года, о возврате суммы долга по договору о потребительском кредите в размере 252592 рублей 06 копеек, которое осталось ответчиком без исполнения.

Ответчиком уплачена задолженность частично в размере 34521 рубль 30 копеек, данное обстоятельство подтверждается самим истцом и материалами дела.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае, если кредитором обязательства исполнены в полном объеме, то со стороны заемщика ФИО1 налицо неисполнение принятых на себя договорных обязательств. 

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу названных правовых норм стороны имеют право на начисление неустойки за нарушение обязательства до момента его надлежащего исполнения.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд учитывает длительность нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела. Статья 333 Гражданского кодекса РФ, и разъясняющие постановления Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ не указана обязанность суда по расчету и обоснованию размера неустойки, объем ее снижения остается на усмотрение суда.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительное не обращение истца к ответчику с требованиями о погашении долга, что повлекло увеличение периода начисления неустойки и ее размера, ходатайство ответчика о снижении в связи с несоразмерностью, и учитывая, что ответчик является инвалидом второй группы, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, предусмотренной договором за нарушение обязательств до 20000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства и не нарушающей баланса интересов сторон. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из приведенных правовых норм, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5170 рублей 84 копеек, что подтверждено платежными поручением № 668 от 17.02.2021 года. С учетом удовлетворенных требований государственная пошлина подлежащая оплате составляет 4796 рублей 76 копеек, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а излишне оплаченную государственную пошлину суд возвращает истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 179838 рублей 03 копейки из них: просроченная ссуда 140724 рубля 85 копеек; проценты по просроченной ссуде 19113 рублей 18 копеек; неустойка по ссудному договору и неустойка на просроченную ссуду 20000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4796 рублей 76 копеек.

Возвратись ПАО «Совкомбанк» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 373 рублей 24 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий \подпись\

Подлинник решения находится в деле № 2-317/2021