КОПИЯ 

№ 1-752/2020

14RS0035-01-2020-003672-37 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Якутск 

06 июля 2020 года 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мекюрдянова Д.Е., при секретаре Слепцовой В.С., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Якутска Кардашевской Р.В., помощника прокурора г. Якутска Эпова А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Антипина В.Н., представившего удостоверение № 79 и ордер № 15/4 от 15 апреля 2020 года, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Прокопьева А.И., представившего удостоверение № 460 и ордер № 01-164 от 15 апреля 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ____ года рождения, уроженца ____, ____, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, ___, ___, ___, ___, ___, ранее не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, ____ года рождения, уроженца ____, ____, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, ___, ___, ___, ___, ___, ___, ___, ранее не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 и ФИО2 10 января 2020 года в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном возле дома № по ул. Бестужева-Марлинского г. Якутска, увидев припаркованный возле указанного дома с заведенным двигателем автомобиль марки «___» с государственными регистрационными знаками № (далее – автомобиль), принадлежащий Н., из внезапно возникших преступных побуждений, с целью доехать до дома, расположенного по ул. ФИО3 г. Якутска, ФИО1 предложил ФИО2 неправомерно завладеть автомобилем, без цели его хищения, на что последний из внезапно возникших преступных побуждений, с целью доехать до дома согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор.

Подойдя к автомобилю, припаркованному возле вышеуказанного дома, ФИО1 обнаружил, что в замке зажигания находится ключ, и автомобиль снабжен автоматической коробкой передач, о чем сообщил ФИО2, так как не имел практических навыков в управлении автомобилем с автоматической коробкой передач, на что ФИО2, с целью доведения их преступного умысла до конца, объяснил ФИО1, как переключить автоматическую коробку передач для приведения автомобиля в движение и выехать с места парковки. 

Далее, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, во исполнение их общего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, в указанный период времени, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, и ключ находится в замке зажигания, открыл переднюю правую дверь, сел на водительское сидение автомобиля, в то время как ФИО2 остался на улице. Затем, ФИО1, во исполнение общего преступного умысла с ФИО2, сидя на водительском сиденье автомобиля, умышленно осознавая незаконный характер своих действий, не имея разрешения на право управления данным транспортным средством, с целью доехать до дома, расположенного по ул. ФИО3 г. Якутска, переключил коробку передач, нажал на педаль газа, привел автомобиль в движение и выехал с парковочного места на проезжую часть возле дома № по ул. Бестужева-Марлинского г. Якутска, где его ожидал ФИО2, который сел на заднее пассажирское сиденье слева.

На угнанном автомобиле ФИО1 и ФИО2 проследовали до участка местности возле дома № по ул. ФИО3 г. Якутска, где оставили угнанный автомобиль, а сами скрылись с места совершения преступления.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, вину в предъявленном обвинении признали полностью, однако отказались от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя согласно п. 3 п. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте.

___

___ 

___

___

___

___

___

___

___

___ 

___

___

___

___

___ 

___

___

___

___

___

___

___

___

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с исследованными показаниями подсудимых, данными ими в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании, а также оглашенными показаниями свидетелей, доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, вину подсудимых в совершении преступления суд находит установленной. Каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость исследованных протоколов следственных и процессуальных действий, равно как и иных доказательств по настоящему делу, судом не установлено.

Анализ оглашенных показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшего, данных в судебном заседании, показаний свидетелей, а также иных материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности, подтверждает, что именно подсудимые совершили тяжкое преступление против собственности при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Суд находит, что в действиях ФИО1 и ФИО2 подтверждается квалифицирующий состав совершенного преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку доказано наличие договоренности между подсудимыми, согласованностью их последующих действий, направленных на совершение преступления, до выполнения его объективной стороны. Так, признак группы лиц по предварительному сговору в суде подтверждается оглашенными показаниями подсудимых, которые, увидев чужой автомобиль, заранее договорились совершить его угон в указанный период времени. Воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, и ключ находится в замке зажигания, ФИО1 открыл переднюю правую дверь, сел на водительское сидение автомобиля, в то время как ФИО2 остался на улице. Затем, ФИО1, во исполнение общего преступного умысла с ФИО2, сидя на водительском сиденье автомобиля, умышленно осознавая незаконный характер своих действий, не имея разрешения на право управления данным транспортным средством, с целью доехать до дома, расположенного по ул. ФИО3 г. Якутска, переключил коробку передач, нажал на педаль газа, привел автомобиль в движение и выехал с парковочного места на проезжую часть возле дома № по ул. Бестужева-Марлинского г. Якутска, где его ожидал ФИО2, который сел на заднее пассажирское сиденье слева. На угнанном автомобиле ФИО1 и ФИО2 проследовали до участка местности возле дома № по ул. ФИО3 г. Якутска, где оставили угнанный автомобиль, а сами скрылись с места совершения преступления. Угнанный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции на ул. ФИО3 г. Якутска, во дворе домов №,№. Автомобиль стоял на участке местности между данными домами. Повреждений на автомобиле не было. На момент обнаружения автомобиль был заведен, внутри находился ключ зажигания. Двери автомобиля были не заперты.

Мотив совершения преступления «неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон)» подтверждается показаниями подсудимых и свидетелей, согласно которым преступление совершено подсудимыми с целью доехать до дома, расположенного по ул. ФИО3 г. Якутска, так как у них не было денег на проезд в такси.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, установлено, что он ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности. По месту жительства и месту учебы характеризуется положительно, является ___, в ___, ___, ___.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, установлено, что он ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности. По месту жительства и месту учебы характеризуется положительно, является ___, в ___, ___, ___. 

С учетом данных об отсутствии у подсудимых ФИО1, ФИО2 каких-либо психических заболеваний, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, их адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимые являются вменяемыми, в связи с чем подлежат наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, ___, положительную характеристику, отсутствие судимости, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, ___, положительную характеристику, отсутствие судимости, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не установил.

Преступление, инкриминируемое подсудимым, относится к категории умышленных тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимым правила ст.64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного ими преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимым наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновных, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом изложенного, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа, размер штрафа определяется судом с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ. Суд считает, что назначенное наказание в виде штрафа восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденных и предупредит совершение ими новых преступлений.

При назначении наказания в виде штрафа, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку положениями ст. 62 УК РФ установлено ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, то есть того из перечисленных в санкции статьи видов наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. Наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ является лишение свободы. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвокатов, согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в порядке регресса, поскольку подсудимые имеют трудоспособный возраст, оснований для освобождения их от процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Реквизиты для зачисления денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда в пользу Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия): Банк Отделение - НБ Республика Саха (Якутия) г. Якутск, БИК №,ИНН №, КПП №, Расч/счет №, ОКТМО гор. Якутск №, КБК №

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется иным наказанием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: ___ хранить в уголовном деле; ___ считать возвращенным потерпевшему Н. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвокатов, возместить за счет федерального бюджета и взыскать с ФИО1 и ФИО2 в порядке регресса.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора осужденными разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последние в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: п/п Д.Е. Мекюрдянов

Копия с подлинным верна, судья: Д.Е. Мекюрдянов

Секретарь судебного заседания: В.С Слепцова