Судья Максимец Е.А. Дело № 33-7999/2025 (2-782/2025)

УИД: 22RS0011-02-2025-000082-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Попова С.В.,

судей Меньшиковой И.В., Цибиной Т.О.,

при секретаре Чепрасове А.О.

с участием прокурора Тользака А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Рубцовска, апелляционную жалобу ответчика Т.Н.И.

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 августа 2025 года

по делу по иску П.Ю.Н. к Т.Н.И., В.Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Ю.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором изначально просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 418 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по оценке в сумме 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12970 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ около 16 часов 35 минут в районе автодороги А-322 (

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Т.Н.И., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, двигался на автодороге А-322 по направлению от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. При выполнении обгона, в нарушении п.п.1.5, 11.2 ПДД РФ, не убедился, что движущееся позади него транспортное средство, мотоцикл ***, без регистрационного знака, начало его обгон, в результате чего произошел съезд с дороги в левый по ходу движения транспортного средства кювет с последующим опрокидыванием мотоцикла под управлением водителя П.Ю.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен ущерб в размере 418790 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика составляет 10 000 руб. 00 коп. Кроме того, водитель мотоцикла П.Ю.Н. получил телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Т.Н.И. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им пунктов 1.5, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 июля 2025 года производство по делу прекращено в части требований, заявленных к ответчику В.Е.С., в связи с отказом истца от исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика Т.Н.И. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии мотоцикла *** в размере 485 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 970 руб. 00 коп.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С Т.Н.И. в пользу П.Ю.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., убытки в сумме 485 300 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 12969,75 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб., П.Ю.Н. возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 25 коп.

В апелляционном представлении участвовавший в деле прокурор просит изменить решение и увеличить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел физические и нравственные страдания истца в связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП, характер и тяжесть причиненного истцу вреда, последствия для его здоровья, принцип разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик Т.Н.И. просит об отмене постановленного решения и принятии нового об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что факт владения истцом мотоциклом не установлен и не доказан, на учет в органах ГИБДД не поставлен. Представленный договор купли-продажи данного транспортного средства не отвечает требованиям действующего законодательства, в нем отсутствуют существенные условия, равно как и не подтверждена реальная дата его заключения.

Судом проигнорированы выводы судебной экспертизы, исключающей его вину в совершенном административном правонарушении, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта.

При определении размера компенсации морального вреда судом не учтена грубая неосторожность потерпевшего, который двигался с превышением допустимой скорости и не был надлежащим образом экипирован в защитную форму.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, согласившись с доводами апелляционного представления.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ около 16 час. 35 мин. в районе на автодороге А-322 

<

адрес>, водитель Т.Н.И. двигался на автодороге от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при выполнении обгона не убедился, что движущееся транспортное средство начало его обгон, в результате чего произошел съезд с дороги, в левый по ходу движения транспортного средства кювет с последующим опрокидыванием мотоцикла ***, без регистрационного знака, VIN ***, под управлением П.Ю.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла П.Ю.Н. был осмотрен в КГБУЗ ГБ №1 г.Рубцовска., ему установлен диагноз: «Перелом II пястной кости, левой кисти со смещением. Много ссадин конечностей и туловища. Ушибленная рана лба».

Согласно заключения эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** доп от ДД.ММ.ГГ у П.Ю.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, обнаружены: 1. Закрытая тупая травма левой верхней конечности в виде перелома 2-й пястной кости кисти (заключение врача — рентгенолога из КГБУЗ «ГБ №2 г. Рубцовска» по рентгенограммам левой кисти *** от ДД.ММ.ГГ на его имя), ссадина на задней поверхности левого плеча в нижней трети; ссадины по задней поверхности правого плеча на границе верхней и средней третей; на тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети с переходом на внутреннею боковую поверхность, на левой боковой поверхности живота в проекции крыла повздошной кости (по 1), которые образовались от воздействий тупого твердого предмета, что могло иметь место при мотоциклетной травме, возможно, незадолго (от нескольких единиц часов до 1 суток) до момента проведения экспертизы ДД.ММ.ГГ, что подтверждается состоянием поверхностей ссадин (поверхности западают, подсохшие), характером перелома (свежий неконсолидированный), в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для консолидации перелома всегда требуется срок свыше 3-х недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194Н). В момент причинения данных повреждений пострадавший мог находиться в любом положении, доступном для их причинения; 2. Рвано — ушибленная рана в лобной области (без указания точной локализации, размеров и морфологических характеристик), которая образовалась от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов). Достоверно высказываться о давности ее образования, а также квалифицировать по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, по имеющимся данным, не предоставляется возможным, ввиду отсутствия описания морфологических характеристик раны и неясности ее исхода.

Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство мотоцикл *** получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа в соответствии с проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой составила 485 300 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля *** государственный регистрационный знак *** не была застрахована.

Постановлением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, Т.Н.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Т.Н.И. – без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исключительно в действиях водителя Т.Н.И. имеются нарушения Правил дорожного движения, повлекших столкновение и причинение материального ущерба и морального вреда, которые подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку в части размера взысканного материального ущерба решение суда не обжалуется лицами, участвующими в деле, в указанной части оспариваемый судебный акт находится за рамками пределов проверки суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно вины Т.Н.И. в рассматриваемом ДТП, судебная коллегия считает несостоятельными противоположные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Факт невыполнения ПДД водителем Т.Н.И. подтвержден вступившим в законную силу постановлением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названное постановление обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенным преюдициальным судебным актом установлено, что Т.Н.И., прежде чем начать обгон, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, равно как и не учел, что следующее за ним транспортное средство не начало обгон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, положенные в основу судебного решения, не опровергают вышеуказанные выводы о виновности ответчика в рассматриваемом ДТП. Описанный экспертами второй вариант развития ДТП (водитель мотоцикла начинает маневр обгона в момент, когда движущийся впереди автомобиль «Газель» уже производил обгон) не носит безусловного характера, приведен в качестве одной из возможных с технической точки зрения версий развития механизма ДТП и опровергается установленными в рамках дела об административном правонарушении обстоятельствами, которые имеют обязательный и преюдициальный характер по настоящему гражданскому делу.

Каких-либо противоправных действий (бездействия) потерпевшего П.Ю.Н., приведших к ДТП, не установлено и из материалов дела не следует. Водитель П.Ю.Н. перед началом маневра не мог предположить, что при обгоне впередиидущее транспортное средство создаст помеху и опасность для его движения. Сведений о том, что П.Ю.Н. не избрал при обгоне разрешенную скорость, обеспечившую контроль за движением транспортного средства, не имеется. Осуществление водителем П.Ю.Н. обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен» судом не установлено, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Право преимущественного движения у водителя Т.Н.И. в сложившейся дорожной ситуации отсутствовало. В этой связи судом первой инстанции обоснованно принят во внимание приведенный судебным экспертом первый вариант развития механизма рассматриваемого ДТП (водитель автомобиля *** начинает маневр обгона движущегося впереди него автомобиля в момент, когда мотоцикл уже начал обгон).

Учитывая отсутствие противоправности в действиях водителя П.Ю.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред на Т.Н.И.

Приведенные ответчиком в жалобе сомнения в принадлежности истцу мотоцикла и реальности договора купли-продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ являются несостоятельными, представляют собой неаргументированные рассуждения. Несмотря на то, что мотоцикл не был поставлен на регистрационный учет, отсутствуют основания считать неисполненной указанную сделку, по которой документы и само транспортное средство переданы покупателю, у которого возникло право собственности на движимую вещь.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Доводы апелляционного представления о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. является заниженным не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных и физических страданий, учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, указанные в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными, размер компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, их оценка приведены в обжалуемом решении, исходя из установленного нарушения прав истца, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера полученных П.Ю.Н. повреждений, длительности нарушения прав, в том числе продолжительности лечения и последствий установления причинения вреда здоровью средней степени тяжести, материального положения ответчика, в связи с чем размер компенсации морального вреда правильно определен судом по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд верно определил компенсацию морального вреда в пределах предоставленной законом свободы усмотрения с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие со стороны истца грубой неосторожности, выразившейся в управлении мотоциклом с превышением скорости и без необходимой защитной экипировки являются голословными, поскольку материалы настоящего дела не содержат обстоятельств и достаточных доказательств, указывающих на наличие оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Рубцовска, апелляционную жалобу ответчика Т.Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.