Дело № 1-12/2024 (1-360/2023) 

СУ СК №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 08 февраля 2024 года 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Варсанофьева Е.А., при секретаре Старостиной Н.А., с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Костромы Звягина М.В., Астахова Ю.М., Лариной В.А., Жигулина Е.М., Липатникова А.С., Шашковой А.С., подсудимого ФИО2 с защитником – адвокатом Капланом С.Л. и законным представителем ФИО37, подсудимого ФИО3 с защитником- адвокатом Хохиным М.А. и законным представителем ФИО39, педагога- психолога ФИО70, рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, детей на иждивении не имеющего, учащегося в 9 классе при ИК-3 УФСИН России по Костромской области, не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого, государственных наград не имеющего, инвалидом не являющегося, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

дата>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>Б, гражданина РФ, холостого, детей на иждивении не имеющего, с образованием 9 классов, не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого, государственных наград не имеющего, инвалидом не являющегося, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 

<

дата> в период с 17 час. 00 мин. до 19 час. 40 мин., действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, незаконно проникли в помещение мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО4 №5, сложенное в рюкзак, а именно: денежные средства в сумме 5 000 рублей, мобильный телефон модели «Samsung» с зарядным устройством общей стоимостью 3 500 рублей, съемный USB-накопитель объемом памяти 8 Гб стоимостью 800 рублей, с которым скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 №5 материальный ущерб на общую сумму 9 300 рублей.

Они же (ФИО2 и ФИО3) 

<

дата> в период с 19 час. 48 мин. до 20 час. 36 мин., находясь на территории 

<

адрес>, обнаружив среди ранее похищенного имущества ФИО4 №5 банковскую карту на имя последнего №, предназначенную для обслуживания дебетового банковского счёта №, открытого 

<

дата> в Костромском отделении №8640/032 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно совершили тайное хищение денежных средств со счёта указанной банковской карты, осуществив ей бесконтактные оплаты через терминалы торговых организаций, расположенных на территории г. Костромы, а именно: 

<

дата> в 19:44:20 час. в магазине «Медведь», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 39 рублей; 

<

дата> в 19:48:34 час. в магазине «Дикси-44438», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 299 рублей 96 копеек; 

<

дата> в 19:57:37 час. в торговом павильоне «Шаурма», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 360 рублей; 

<

дата> в 19:59:08 час. в торговом павильоне «Шаурма», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 125 рублей; 

<

дата> в 20:29:58 час. в магазине «Just Smoke», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 480 рублей; 

<

дата> в 20:35:04 час. в магазине «МТС», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 990 рублей, чем причинили ФИО4 №5 материальный ущерб на общую сумму 2 293 рубля 96 копеек. 

Они же (ФИО2 и ФИО3) в период с 19 час. 20 мин. 

<

дата> до 10 час. 00 мин. 

<

дата>, находясь у 

<

адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, взломали запорное устройство двери автомобиля модели «Газель» государственный регистрационный знак «№», припаркованного по вышеуказанному адресу, после чего из указанного автомобиля тайно похитили принадлежащую ФИО74 автомобильную акустическую систему (сабвуфер) модели «Helix Max» стоимостью 3 000 рублей, с которой скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО74 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Они же (ФИО2 и ФИО3), в период с 18 час. 30 мин. 

<

дата> до 08 час. 30 мин. 

<

дата>, находясь у 

<

адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, взломали запорное устройство двери автомобиля модели «Газель» государственный регистрационный знак «№», припаркованного по вышеуказанному адресу, после чего из указанного автомобиля тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО4 №9, а именно: видеорегистратор модели «MIO» стоимостью 3 000 рублей и денежные средства в сумме 

<

***> рублей, с которым скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 №9 материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей. 

Они же (ФИО2 и ФИО3) 

<

дата> в период с 12 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, незаконно проникли в жилище – жилую комнату 

<

адрес>, откуда тайно похитили принадлежащий ФИО76у. мобильный телефон «Samsung Galaxy A02» стоимостью 5 390 рублей, с которым с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО76у. материальный ущерб на сумму 5 390 рублей.

Они же (ФИО2 и ФИО3) 

<

дата> в период с 16 час. 30 мин. до 19 час. 10 мин., находясь на территории г. Костромы, обнаружив в чехле ранее похищенного у ФИО76у. телефона банковскую карту на имя последнего №, предназначенную для обслуживания дебетового банковского счёта №, открытого 

<

дата> в Костромском отделении № 8640/033 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно совершили тайное хищение денежных средств со счёта указанной банковской карты, осуществив ей бесконтактные оплаты через терминалы торговых организаций, расположенных на территории г. Костромы, а именно: 

<

дата> в 17:10:47 час. в магазине «Билайн», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 890 рублей; 

<

дата> в 17:12:26 час., находясь в троллейбусе, по безналичному расчёту оплатили поездку на общественном транспорте на сумму 25 рублей; 

<

дата> в 17:12:32 час., находясь в троллейбусе, по безналичному расчёту оплатили поездку на общественном транспорте на сумму 25 рублей; 

<

дата> в 17:33:11 час. в магазине «ЭконоМаркет», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 999 рублей; 

<

дата> в 17:33:23 час. в магазине «ЭконоМаркет», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 999 рублей; 

<

дата> в 17:37:49 час. в магазине «ЭконоМаркет», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 270 рублей; 

<

дата> в 17:40:00 час. в магазине «Бижутерия», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 900 рублей; 

<

дата> в 17:40:40 час. в магазине «Бижутерия», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 450 рублей; 

<

дата> в 18:07:04 час., находясь в 

<

адрес> по безналичному расчёту осуществили онлайн-покупку интернет-услуги на сумму 724 рубля; 

<

дата> в 18:26:35 час. в магазине «Семейный магазин», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 570 рублей; 

<

дата> в 18:36:11 час. в магазине «Семейный магазин», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 300 рублей; 

<

дата> в 18:38:28 час. в магазине «Семейный магазин», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 240 рублей; 

<

дата> в 18:39:37 час. в магазине «Семейный магазин», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 500 рублей; 

<

дата> в 19:05:03 час. в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 879,08 рублей, чем причинили ФИО76у. материальный ущерб на общую сумму 7 771 рубля 08 копеек.

Они же (ФИО2 и ФИО3), в период с 

<

дата> до 12 час. 17 мин. 

<

дата>, находясь у 

<

адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, взломали запорное устройство двери автомобиля модели «Газель» государственный регистрационный знак «№», припаркованного по вышеуказанному адресу, после чего из указанного автомобиля тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО4 №11, а именно: набор инструментов «STELS» стоимостью 3 500 рублей и денежные средства в сумме 500 рублей, с которым скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 №11 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Они же (ФИО2 и ФИО3), в период с 18 час. 00 мин. 

<

дата> до 07 час. 05 мин. 

<

дата>, находясь у 

<

адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, взломали запорное устройство двери автомобиля модели «Газель» государственный регистрационный знак «№», припаркованного по вышеуказанному адресу, после чего из указанного автомобиля тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО4 №12, а именно: набор инструментов «STELS 142» стоимостью 20 000 рублей и автомобильный компрессор «Беркут R-15» стоимостью 3 000 рублей, с которым скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 №12 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

Они же (ФИО2 и ФИО3), в период с 22 час. 30 мин. 

<

дата> до 07 час. 45 мин. 

<

дата>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, путём отжима окна незаконно проникли в помещение торгового тонара «Шаурма», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно совместными действиями похитили следующее имущество: 8 бутылок с напитком «Coca-Cola» объемом 1 литр каждая, стоимостью за 1 штуку 72 рубля 10 копеек на общую сумму 576 рублей 80 копеек, 3 пачки кофе «Нескафе 3 в 1» стоимостью за 1 пачку 680 рублей на общую сумму 2 040 рублей, упаковку полиэтиленовых пакетов стоимостью 250 рублей и денежные средства в сумме 10 810 рублей, с которым с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями индивидуальному предпринимателю ФИО4 №13 материальный ущерб на общую сумму 13 676 рублей 80 копеек. 

Они же (ФИО2 и ФИО3), в период с 18 час. 50 мин. 

<

дата> до 07 час. 50 мин. 

<

дата>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, путём отжима входной двери незаконно проникли в помещение тонара «Сладкая лавка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно, совместными действиями похитили 3 шоколадки «Алёнка» 60 гр. стоимостью 75 рублей за шт. на сумму 225 рублей; 12 шоколадок «Алёнка» 87 гр. стоимостью 95 рублей за шт. на сумму 1 425 рублей; 25 штук шоколадок «Алёнка» стоимостью 36 рублей за шт. на сумму 900 рублей; 35 жвачек «Импульс» стоимостью 24 рубля за шт. на сумму 840 рублей; 40 жвачек «Франкуша» стоимостью 3 рубля за шт. на сумму 120 рублей; 7 шоколадок «Хорошая компания» стоимостью 75 рублей за шт. на сумму 525 рублей; 3 упаковки пельменей «Марьюшка» стоимостью 120 рублей за упаковку на сумму 360 рублей; 5 упаковок пельменей «Стародворье» стоимостью 140 рублей за упаковку на сумму 700 рублей; 1 упаковку котлет «Рубатки» стоимостью 75 рублей; 12 упаковок «Чебупицы» и «Чебупели» стоимостью 185 рублей за упаковку на сумму 2 220 рублей; 25 штук мороженого «Рожок» стоимостью 60 рублей за шт. на сумму 1 500 рублей; 40 штук эскимо «Пергамент» стоимостью 30 рублей за шт. на сумму 1 200 рублей; 33 штуки детских часов стоимостью 150 рублей за шт. на сумму 4 950 рублей; 12 коробок конфет «Ассорти» стоимостью 350 рублей за коробку на сумму 4 200 рублей; 2 упаковки мармелада стоимостью 75 рублей за упаковку на сумму 150 рублей; 800 граммов конфет «Казиве» стоимостью 380 руб. за 1 кг. на сумму 304 рубля; 1 кг. конфет «Гаечка» стоимостью 350 руб. за 1 кг.; 1 кг. конфет «Контимус» стоимостью 750 рублей за 1 кг.; 1 кг. батончиков «Рот-Фронт» стоимостью 540 руб. за 1 кг., 1 кг. конфет «Крем-йогурт» стоимостью 450 руб. за 1 кг.; 1 кг. 600 граммов карамели «Фрутини» стоимостью 350 руб. за 1 кг. на сумму 560 рублей; 1 кг. конфет «Няшечка» стоимостью 650 руб. за 1 кг.; 1 кг. 200 граммов конфет «Самый умный» стоимостью 750 руб. за 1 кг. на сумму 900 рублей; 1 кг. 640 граммов эклеров со сгущенкой стоимостью 400 руб. за 1 кг. на сумму 656 рублей; 945 граммов эклеров со сливками стоимостью 390 руб. за 1 кг. на сумму 370 рублей; 2 кг. 500 граммов печенья «Капучино» стоимостью 400 руб. за 1 кг. на сумму 1 000 рублей; 1 кг. 800 граммов кондитерского изделия мини-сочник стоимостью 390 руб. за 1 кг. на сумму 702 рубля; 1 кг. 800 граммов печения «Алый бархат» стоимостью 500 руб. за 1 кг. на сумму 900 рублей; 1 кг. 485 граммов печенья уголки с малиной стоимостью 390 руб. за 1 кг. на сумму 580 рублей; 14 бутылок газированной воды «Ярмарка» объемом 0,5 литра стоимостью 35 рублей за бутылку на сумму 490 рулей; 5 бутылок газированной воды «Радуга» объемом 0,5 литра стоимостью 35 рублей за бутылку на сумму 175 рублей; 32 бутылки газированной воды «Светлояр» объемом 0,5 литра стоимостью 30 рублей за бутылку на сумму 960 рублей; 14 бутылок газированной воды «Капелия» объемом 0,5 литра стоимостью 30 рублей за бутылку на сумму 420 рублей; 4 бутылки минеральной воды «Царская» 1,5 литра стоимостью 50 рублей за бутылку на сумму 200 рублей; 9 бутылок газированной воды объемом 0,5 литра стоимостью 45 рублей за бутылку на сумму 405 рублей; 580 граммов конфет «Волжские зори» стоимостью 500 руб. за 1 кг. на сумму 290 рублей; 20 жвачек «Фру-фрут» стоимостью 15 рублей за шт. на сумму 300 рублей; 1 кг. 500 граммов конфет «Пошикуем» стоимостью 500 руб. за 1 кг. на сумму 750 рублей, а также денежные средства в сумме 7 600 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО4 №14 материальный ущерб на общую сумму 39 617 рублей. 

Они же (ФИО2 и ФИО3), в период с 22 час. 00 мин. 

<

дата> до 07 час. 10 мин. 

<

дата>, находясь у 

<

адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, взломали запорное устройство двери автомобиля модели «Газель» государственный регистрационный знак «№», припаркованного по вышеуказанному адресу, после чего из указанного автомобиля тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО4 №15, а именно: баллонный ключ стоимостью 500 рублей, 2 гаечных накидных ключа стоимостью за 1 штуку 2 500 рублей, общей стоимостью 5 000 рублей, с которым с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО4 №15 материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей. 

Они же (ФИО2 и ФИО3), в период с 20 час. 20 мин. 

<

дата> до 07 час. 10 мин. 

<

дата>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, путём отжима входной двери незаконно проникли в помещение пекарни «Колпаки», расположенной по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили денежные средства в сумме 12 787 рублей, с которыми с места преступления скрылись, распорядились ими по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО24 материальный ущерб на сумму 12 787 рублей.

Они же (ФИО2 и ФИО3) в период с 20 час. 00 мин. 

<

дата> до 07 час. 00 мин. 

<

дата>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, путём отжима входной двери незаконно проникли в помещение пекарни «Колпаки», расположенной по адресу: 

<

адрес> откуда тайно похитили денежные средства в сумме 2 000 рублей, с которыми с места преступления скрылись, распорядились ими по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО25 материальный ущерб на сумму 2 000 рублей. 

Они же (ФИО2 и ФИО3), в период с 20 час. 00 мин. 

<

дата> до 07 час. 00 мин. 

<

дата>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, путём повреждения навесного замка на входной двери незаконно проникли в помещение торгового тонара «Парус», расположенного у 

<

адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО4 №16 3 блока жевательных резинок «Дирол» общей стоимостью 956 рублей 70 копеек, 5 блоков леденцов «Холс» общей стоимостью 1 201 рубль 80 копеек, мобильный телефон модели «Huawei» стоимостью 1 000 рублей и денежные средства в сумме 10 876 рублей, а также принадлежащие ФИО4 №17 денежные средства в сумме 3 050 рублей, с похищенным с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО4 №16 материальный ущерб на общую сумму 14 034 рубля 50 копеек и ФИО4 №17 материальный ущерб на сумму 3 050 рублей. 

Они же (ФИО2 и ФИО3), в период с 20 час. 00 мин. 

<

дата> до 08 час. 15 мин. 

<

дата>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, путём повреждения навесного замка на входной двери незаконно проникли в помещение торгового тонара «Сырная лавка», расположенного у 

<

адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО4 №18 денежные средства в сумме 5 027 рублей, с которыми с места преступления скрылись, распорядились ими по своему усмотрению, причинив ФИО4 №18 материальный ущерб на сумму 5 027 рублей. 

Они же (ФИО2 и ФИО3), в период с 21 час. 00 мин. 

<

дата> до 05 час. 53 мин. 

<

дата>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, путём отжима окна незаконно проникли в помещение пекарни «С пылу, с жару», расположенной по адресу: 

<

адрес>-а, откуда тайно похитили денежные средства в сумме 317 рублей, с которыми с места преступления скрылись, распорядились ими по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО4 №19 материальный ущерб на сумму 317 рублей.

Они же (ФИО2 и ФИО3), в период с 20 час. 30 мин. 

<

дата> до 06 час. 50 мин. 

<

дата>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, путём отжима входной двери незаконно проникли в помещение пекарни «Колпаки», расположенной по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили денежные средства в сумме 2 000 рублей, с которыми с места преступления скрылись, распорядились ими по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО25 материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

Они же (ФИО2 и ФИО3) 

<

дата> в период с 02 час. 00 мин. до 07 час. 30 мин., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, путём отжима входной двери незаконно проникли в помещение газетного киоска, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили денежные средства в сумме 405 рублей, игральные карты 10 колод, стоимостью за 1 колоду 60 рублей на сумму 600 рублей, батарейки «Samsung BL» в количестве 8 штук стоимостью за 1 штуку 65 рублей на сумму 520 рублей, батарейки «Космос» в количестве 10 штук стоимостью за 1 штуку 40 рублей на сумму 400 рублей, брелоки в виде лазерных указок с фонариком в количестве 5 штук стоимостью за 1 штуку 140 рублей на сумму 700 рублей, брелок-зеркало «Кострома» стоимостью 165 рублей, детскую игрушку «Водный пистолет» стоимостью 210 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО1 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей. 

Они же (ФИО2 и ФИО3), находясь в ТЦ «Мега Мир» по адресу: 

<

адрес>, в период с 18 час. 45 мин. 

<

дата> до 09 час. 50 мин. 

<

дата>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, путём отжима входной двери незаконно проникли в помещение торгового павильона «Бабочка», откуда тайно похитили денежные средства в сумме 37 000 рублей, толстовку «RALPH LAUREN» стоимостью 7 500 рублей, кроссовки стоимостью 18 500 рублей, с которыми с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО4 №20 материальный ущерб на общую сумму 63 000 рублей.

Кроме того ФИО2 

<

дата> в период с 00 час. 00 мин. до 09 час. 05 мин., умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, путем отжима окна незаконно проник в помещение магазина «Смешные цены», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда с витрины тайно похитил принадлежащее ФИО29 имущество, а именно джинсы мужские стоимостью 1 200 рублей, футболку мужскую стоимостью 600 рублей, три футболки мужские каждая стоимостью 400 рублей на сумму 1 200 рублей, рюкзак стоимостью 800 рублей, две пары мужских кроссовок каждая пара стоимостью 1 000 рублей на сумму 2 000 рублей, кеды мужские стоимостью 600 рублей, пять пар мужских носков каждая стоимостью 100 рублей на сумму 500 рублей и денежные средства в сумме 3 000 рублей, с которым с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО29 материальный ущерб на сумму 9 900 рублей.

Он же (ФИО2) 

<

дата> в период с 12 час. 00 мин. до 14 час. 04 мин., находясь у 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, выхватил из рук несовершеннолетнего ФИО4 №8 мобильный телефон модели «Poco X3» стоимостью 

<

***> рублей, находившийся в чехле стоимостью 600 рублей, с установленной картой памяти объемом 64 Гб. стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий ФИО75, тем самым открыто похитил данное имущество, с которым с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО75 материальный ущерб на общую сумму 16 600 рублей.

Кроме того ФИО3 

<

дата> в период с 11 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин., находясь в подъезде № 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, тайно открытым доступом похитил велосипед «Stels Navigator 745MD» стоимостью 31 430 рублей, принадлежащий ФИО4 №21, с которым с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 №21 значительный материальный ущерб на сумму 31 430 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в суде вину в совершении инкриминированных им преступлений признали, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, в связи с чем были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, после оглашения которых согласились ответить на вопросы, указав на отсутствие у них предварительного сговора и непринятие участия ФИО3 в хищении имущества ФИО4 №5 из мастерской, отсутствие среди похищенного имущества у ФИО4 №5 денежных средств в рюкзаке в сумме 5 000 рублей, а также на несогласие с объемом и оценкой похищенного имущества из автомобиля ФИО4 №9, объемом похищенного имущества из тонара «Сладкая Лавка» ИП ФИО4 №14 и из торгового павильона «Бабочка» ИП ФИО4 №20, суммой похищенных ФИО4 денежных средств ФИО29 из магазина «Смешные цены». Показания подсудимых в приговоре приводятся по каждому инкриминируемому преступлению.

Вина подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, описанных в приговоре, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доказательства вины ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества и денежных средств с банковской карты ФИО4 №5):

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия по указанному эпизоду (т.7 л.д.56-62, 67-73, 108-112), следует, что в 

<

дата>, находясь вместе с ФИО3 на 

<

адрес>, увидел открытую дверь в подвальное помещение, подумав, что там можно найти какие-то вещи, в связи с чем предложил ФИО3 вместе зайти туда, на что последний сказал ему, что останется у дверей, и будет «следить за палевом». Он (ФИО4) после этого прошел в указанное помещение, где на кресле увидел рюкзак, который забрал с собой, рассчитывая, что в нём могут быть деньги. Выйдя из помещения, вместе с ФИО3 отошли от места хищения, и вместе осмотрели содержимое рюкзака, в котором, в том числе, находились бутылка водки, нож, телефон, документы и банковская карта. Телефон выкинули, банковскую карту забрали себе, после чего вместе с ФИО3 по договоренности расплачивались данной картой в торговых точках при оплате товаров.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2, отвечая на вопросы участников процесса суду пояснил, что в помещение мастерской он заходил один, сговор между ним и ФИО3 отсутствовал, при этом подтвердил оглашенные показания в части того, что сообщил ФИО3 о своем намерении совершить хищение, на что последний ответил, что останется у входа и будет «следить за палевом». Он (ФИО4) осознавал, что в случае появления посторонних лиц и возникновения опасности, ФИО3 его предупредит об этом. Проникнув в указанное незапертое помещение, увидел рюкзак, который похитил, выбежав на улицу, где находился ФИО3, и вместе с которым убежали с похищенным от места хищения. Признал факт того, что из рюкзака взяли себе мобильный телефон с зарядным устройством и USB-накопитель, а сам рюкзак с остальными вещами и документами оставили в месте, где проверяли его содержимое. Телефон в дальнейшем выкинули рядом с местом осмотра рюкзака. Указал, что денежные средства в сумме 5000 рублей они из рюкзака не брали, их среди имущества в рюкзаке не видели. Также среди вещей обнаружили банковскую карту, в связи с чем совместно с ФИО3 решили использовать ее при оплате товаров в магазинах города. Далее данной картой вместе расплачивались бесконтактным способом в магазинах, где приобретали продукты для двоих. С объемом похищенного и его стоимостью, за исключением денежных средств в сумме 5 000 рублей, согласился.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия по данным эпизодам (т.7 л.д.185-194, 232-236), следует, что в 

<

дата> вместе с ФИО4 в районе 

<

адрес> в одном из пятиэтажных домов увидели открытое подвальное помещение, в которое вбежал ФИО4, а он (ФИО3) остался на улице и смотрел по сторонам, внутрь не заходил. Предположил, что ФИО4 зашел туда поздороваться, либо в туалет, либо в целях что-то украсть. Не заметил, как через определенное время вышел ФИО4, но последний окрикнул его, после чего он (ФИО3) догнал его (ФИО4), вместе под балконом одного из домов вытряхнули содержимое рюкзака, где была водка, которую он (ФИО3) попробовал, выпал телефон, который сразу же выкинул ФИО4, а также банковская карта, которую взяли себе. Указал, что о совершении данного хищения из указанного помещения не договаривались, все произошло спонтанно, при этом, после того, как ФИО4 вышел из помещения с рюкзаком, он осознавал, что рюкзак с имуществом последнему не принадлежит и данное имущество ФИО4 похищено. При обнаружении банковской карты среди похищенного имущества, вместе приняли решение совершить с ее использованием хищение денежных средств путем оплаты товаров в магазинах. Приобретали по данной карте в течение дня мороженое, шоколад, газированную воду, шаурму, энергетики, наушники и др. При последней попытке оплаты товара в магазине «Пятерочка» поняли, что денежные средства на карте закончились.

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 в суде пояснил, что перед входом в указанное подвальное помещение с открытой дверью имелась табличка, информирующая о том, что посторонним вход запрещен. Какой-либо договоренности между ним и ФИО4 не было, ФИО4, ничего не говоря, один проследовал в указанное помещение, а он (ФИО3) остался ждать на улице, наблюдая за окружающей обстановкой. Подтвердил показания ФИО4 о том, что перед проникновением ФИО4 в указанное помещение, сообщил ему (ФИО4) о том, что останется на улице и будет «следить за палевом». Указал, что при возникновении какой-либо опасности, а также при появлении посторонних, он бы предупредил об этом ФИО4, при этом не знал о том, что ФИО4 собирался что-либо похитить, просто предположил, что он мог зайти в указанное помещение в поисках работы. Через некоторое время ФИО4 вышел из указанного помещения с рюкзаком, с которым они вместе убежали от указанного места, а затем вместе осмотрели содержимое рюкзака. Признал факт того, что из рюкзака забрали себе мобильный телефон с зарядным устройством и USB-накопитель, а сам рюкзак с остальными вещами и документами оставили в месте, где проверяли его содержимое. Также указал, что денежные средства в сумме 5 000 рублей в рюкзаке отсутствовали, они их не брали. Обнаружив среди имущества банковскую карту, вместе решили похитить денежные средства с нее, покупали при помощи данной банковской карты товары в магазинах совместно с ФИО4.

ФИО4 ФИО4 №5 с учетом оглашенных показаний (т.4 л.д.99-102, 117-119) суду пояснил, что он арендует помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> для осуществления творческой деятельности. Вход в данное помещение расположен с торца 5-этажного жилого дома, оборудован металлической дверью с запорными устройствами, в том числе крючком из проволоки. Какие-либо услуги непосредственно в мастерской населению он не оказывает, какие-либо обозначения о том, что указанное помещение является мастерской, отсутствуют. 

<

дата> прибыл в указанное помещение около 10 часов. Входную металлическую дверь оставил приоткрытой для проветривания, но зафиксировал ее с внутренней стороны на крючок из проволоки, что обеспечивало возможность ее открытия снаружи сильным рывком. При себе у него был рюкзак с вещами, документами и денежными средствами, мобильным телефоном «Самсунг», USB-накопителем и банковской картой ПАО «Сбербанк» расчетный счёт №, открытый на его имя по адресу: 

<

адрес>. Рюкзак разместил в помещении мастерской, используемом им в качестве кухни, а сам прошел в смежную комнату, где выполнял работу. Около 20 часов 

<

дата> вернулся в помещение № 1 мастерской, и обратил внимание на смс-сообщения, поступившие на телефон с номера «900» о списании с его банковской карты денежных средств в период с 19:44 до 19:57 в различных торговых точках: «Медведь», «Дикси», «Шаурма» на сумму более 600 рублей. Затем посмотрел на стул, где ранее находился его рюкзак, его на месте не оказалось, проследовал к входной двери и увидел, что она полностью открыта, в связи с чем понял, что рюкзак, находившееся в нём имущество и банковскую карту кто-то похитил. О хищении сообщил в полицию. Через короткое время ему сообщили, что рюкзак обнаружен, однако в нём отсутствовало имущество: денежные средства в сумме 5 000 рублей, телефон «Самсунг» с зарядным устройством стоимостью 3 500 рублей, USB-накопитель стоимостью 800 рублей, банковская карта «Сбербанк», с которой похищены денежные средства в сумме 2 293 рубля 96 копеек. Ущерб от хищения денежных средств и имущества составил 9 300 рублей, ущерб от хищения денежных средств с банковской карты составил 2 293 рубля 96 копеек. Подтвердил, что в рюкзаке среди похищенного находились в том числе и денежные средства в сумме 5 000 рублей. Рюкзак с иным имуществом, не представляющим ценности, ему был возвращен сотрудниками полиции. Денежные средства в сумме 5 000 рублей, мобильный телефон, зарядное устройство, съемный USB-накопитель и денежные средства, похищенные с банковской карты, не возвращены. Принесенные подсудимыми извинения в суде он принял.

ФИО5 ФИО91 с учетом оглашенных показаний (т.4 л.д.114-116) суду показал, что вечером 

<

дата> он находился на улице у 

<

адрес> у балкона своей квартиры, которая расположена на первом этаже. В этот момент под балконом своей квартиры увидел рюкзак черного цвета. Хотел выбросить его в мусорный контейнер, но обнаружил в нем вещи, среди которых имелись документы на имя ФИО4 №5, в том числе удостоверение художника, в связи с чем предположил, что рюкзак утерян собственником, о чем сообщил в полицию. Рюкзак впоследствии был изъят. 

С заявлением о факте хищения имущества и денежных средств с банковского счёта потерпевший ФИО4 №5 обратился в полицию 

<

дата> (т.2 л.д.56).

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> осмотрено помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована внутренняя обстановка, установлено, что указанное помещение является художественной мастерской, оборудовано входной железной дверью с запорными устройствами, за которой размещен тамбур, из которого через деревянную дверь осуществляется проход к основным смежным помещениям мастерской, состоящим из двух комнат. Комната № 1 имеет санузел, комната меблирована (шкафы, диван, кресла, тумба, стол с посудой, подставка с установленными электрическим чайником и электрической плитой). Осмотром с участием потерпевшего ФИО4 №5 установлено, что хищение принадлежащего последнему рюкзака совершено именно из комнаты № 1, в которой рюкзак размещался на стуле. Комната № 2 является непосредственно художественной мастерской, где расположены различные инструменты, гипсовые фигуры, картины, велосипед и доски (т.2 л.д. 60-62).

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, на котором обнаружен и изъят рюкзак с имуществом и документами ФИО4 №5 (т.2 л.д.72-84).

В ходе осмотров предметов от 

<

дата> и от 04-

<

дата> осмотрен рюкзак ФИО4 №5, в котором обнаружены: зонт, измерительная рулетка, нож складной, очки и футляр для них, иного имущества, указанного потерпевшим, не обнаружено (т.8 л.д.69-71, 103-117).

В ходе осмотра предметов от 

<

дата> осмотрен оптический диск с информацией о движении денежных средств по расчетному счету ФИО4 №5, поступившего из ПАО «Сбербанк России» от 

<

дата>. Осмотром установлено, что с банковской карты №, открытой на имя ФИО4 №5 произошли бесконтактные списания денежных средств, путём оплаты товаров в различных торговых организациях на территории г. Костромы 

<

дата> в период с 19:44:20 по 20:35:04 на общую сумму 2 293 рубля 96 копеек. Всего за указанный период времени 

<

дата> совершено 6 транзакций. Кроме того, из сведений о транзакциях с карты ФИО4 №5 следует, что 

<

дата> в 10:14:02 осуществлено снятие наличных денежных средств в сумме 5 000 рублей, что подтверждает факт наличия среди похищенного у ФИО4 №5 имущества наличных денежных средств в сумме 5 000 рублей (т.8 л.д.132-134).

В ходе осмотра предметов от 

<

дата> осмотрен оптический диск с записью видеокамер наблюдения в магазине «Дикси» по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата>. На видеозаписи фигурируют ФИО2 и ФИО3, которые приобретают товары (2 бутылки лимонада и 2 шоколадных батончика) и оплачивают их банковской картой, похищенной у ФИО4 №5 (т.8 л.д. 90-100).

Доказательства вины ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО74 из автомобиля):

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 (т.5 л.д.259-264) следует, что 

<

дата> около 22 часов он гулял совместно с ФИО3 на 

<

адрес> увидел автомобиль «Газель», решили вскрыть автомобиль и похитить из него имущество. ФИО3 вскрыл отверткой обе двери автомобиля, после чего они совместно проникли внутрь салона, где увидели сабвуфер, открутили от места его установки, и похитили, отнеся его к нему (ФИО4) домой. В последующем похищенный сабвуфер был изъят сотрудниками полиции. Данные показания подсудимый ФИО4 в суде подтвердил, указав, что полностью признает себя виновным в совершении данного преступления, с размером причиненного ущерба согласен.

Оглашенные показания подсудимого ФИО3 (т.7 л.д.185-194) по данному эпизоду в целом аналогичны оглашенным показаниям ФИО4, при этом ФИО3 указал, что дверь автомобиля не была заперта на замок, а также указал, что похищенный сабвуфер продали скупщику у ТЦ «Универмаг». Кроме того, указал, что из данного автомобиля ФИО4 из бардачка также похитил 3 000 рублей, которые в последующем поделили поровну. После оглашения показаний ФИО3 в суде пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении данного преступления, с обстоятельствами хищения, изложенными в обвинении, согласен, сумму причиненного ущерба не оспаривал, указал, что возможно ошибается в факте хищения ФИО4 из автомобиля ФИО74 денежных средств в сумме 3 000 рублей, так как мог перепутать с другим эпизодом преступной деятельности.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО74 (т.5 л.д.270-272) следует, что в его собственности имеется автомобиль «Газель» грз «№». 

<

дата> около 16 часов он припарковал автомобиль «Газель» у 

<

адрес>. Примерно в 19 час. 20 мин. 

<

дата> он выходил к автомобилю за документами. Системой сигнализации автомобиль не оборудован, двери закрываются на ключ. 

<

дата> около 10 час. подошел к автомобилю, открыв водительскую дверь ключом, посмотрел на пассажирскую дверь изнутри салона и увидел, что верхняя пластиковая кнопка фиксации двери находится в открытом положении. Осмотрев пассажирскую дверь автомобиля снаружи, обнаружил, что личина замка повернута примерно на 45?, то есть кто-то повредил её и таким образом открыл пассажирскую дверь автомобиля. Осмотрев салон автомобиля, обнаружил, что похищена акустическая система – сабвуфер модели «Hеlix Xmax», которую он приобрел за 5 000 рублей, с учетом износа на момент хищения оценил его в сумму 3 000 рублей. В ходе предварительного следствия похищенный сабвуфер ему был возвращен (выдан следователем).

С заявлением о факте хищения имущества - акустической системы – сабвуфера модели «Hеlix Xmax» из автомобиля «Газель» г.р.з. «№» потерпевший ФИО74 обратился в полицию 

<

дата> (т.3 л.д.177).

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> осмотрен автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак «№», распложенный у 

<

адрес>. Осмотром установлено, что в салон автомобиля совершено проникновение и похищен сабвуфер (т.3 л.д.178-183).

В ходе обыска от 

<

дата>, проведённого по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят сабвуфер модели «Hеlix Xmax» (т.8 л.д.15-20, 22).

В ходе осмотра предметов от 04-

<

дата> осмотрен сабвуфер модели «Hеlix Xmax» похищенный из автомобиля «Газель», принадлежащий ФИО74 (т.8 л.д. 103-117).

Доказательства вины ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества и денежных средств ФИО4 №9 из автомобиля):

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 (т.6 л.д.110-115) следует, что 30.09.2022 в вечернее время с ФИО3 проходили по 

<

адрес> где ФИО3 предложил ему совершить кражу имущества из автомобиля «Газель» белого цвета, на что он согласился. Отверткой сломали личину замка двери автомобиля, затем он вместе с ФИО3 проникли в салон, где похитили видеорегистратор черного цвета и 1 000 рублей. ФИО3 что-то искал в бардачке автомобиля, брал ли он от туда что-либо – ему не известно. Похищенные деньги в сумме 1 000 рублей потратили на продукты питания, видеорегистратор выбросили. Со стоимостью видеорегистратора в 3 000 рублей не согласен. Данные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в суде, указав, что обстоятельства хищения подтверждает, при этом указал, что видеорегистратор по его мнению стоит меньше 3 000 рублей, а кроме 1 000 рублей какие-либо денежные средства не похищал, похищал ли Червонцев из данного автомобиля деньги – он не видел. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 (т.7 л.д. 185-194, 232-236) следует, что он вместе с ФИО4 совершил несколько краж из автомобилей «Газель». После оглашения показаний подсудимый ФИО3 указал, что признает вину в совершении хищения из автомобиля ФИО4 №9, при этом также указал на несогласие со стоимостью похищенного видеорегистратора, так как по его мнению он стоит дешевле, а также пояснил суду, что из бардачка автомобиля ФИО4 №9 он похитил денежные средства в сумме около 10 000 рублей, однако данного факта ФИО4 не видел, он (ФИО3) ему об этом не говорил.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 №9 (т.6 л.д.93-95) следует, что у его супруги ФИО5 №10 в собственности имеется автомобиль «Газель» г.р.з. «№», которым он пользуется и все имущество, хранящееся в автомобиле, принадлежит ему. 

<

дата> около 18 час. 30 мин. он припарковал автомобиль у 

<

адрес>, закрыл на центральный замок. В автомобиле находились видеорегистратор модели «MIO», стоимостью 3 000 рублей, который приобретал в 2019 году за 4 000 рублей, а также в перчаточном ящике находились денежные средства в сумме 

<

***> рублей купюрами по 1 000 рублей, полученные им в качестве заработной платы. 

<

дата> около 08 час. 30 мин. он подошёл к автомобилю и обнаружил, что сломана личина замка водительской двери, а из салона похищены видеорегистратор и деньги в сумме 

<

***> рублей. Ущерб от хищения составил 18 000 рублей. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №10 (т.6 л.д.96-98) следует, что у неё в собственности имеется автомобиль «Газель» г.р.з. «№», которым пользуется её супруг ФИО4 №9 и все имущество, хранящееся в автомобиле, принадлежит ему. Ей известно, что на лобовом стекле автомобиля в салоне был установлен видеорегистратор «MIO», в перчаточный ящик автомобиля 

<

дата> её супруг убрал деньги в сумме 

<

***> рублей. 

<

дата> около 18 час. 30 мин. её супруг поставил автомобиль на парковку у 

<

адрес>. 

<

дата> около 08 час. 30 мин. её супруг поехал на работу на данном автомобиле, но вернулся обратно и сообщил, что похищены деньги в сумме 

<

***> рублей и видеорегистратор.

С заявлением о факте хищения имущества и денежных средств в сумме 

<

***> рублей из автомобиля потерпевший ФИО4 №9 обратился в полицию 

<

дата> (т.3 л.д.246).

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> осмотрен автомобиль «Газель» г.р.з. «№», припаркованный у 

<

адрес>, на замочных личинах дверей которого обнаружены повреждения (т.3 л.д. 247-251).

Доказательства вины ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение телефона из жилища и денежных средств с банковской карты ФИО76у.):

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 (т.7 л.д.56-62, 67-73) следует, что 

<

дата> в дневное время вместе с ФИО3 гуляли на 

<

адрес>, где он предложил зайти в хостел и совершить хищение имущества, так как там двери всегда открыты и отсутствуют видеокамеры. ФИО3 на его предложение согласился, после чего вместе зашли в помещение хостела, где на первом этаже в первой комнате с левой стороны увидели несколько спящих мужчин неславянской внешности, на кровати у одного из них лежал телефон Самсунг Гэлекси» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, который он (ФИО4) взял в руки в целях хищения, при этом случайно нажал на экран, вследствие чего на телефоне стало воспроизводиться видео со звуком, от чего один из мужчин стал вставать с кровати, а он (ФИО4) вместе с ФИО3 с похищенным телефоном убежали. В дальнейшем под чехлом похищенного телефона обнаружили банковскую карту Сбербанка зеленого цвета, в связи с чем ФИО3 предложил ему (ФИО4) потратить с карты денежные средства, на что он (ФИО4) согласился. С использованием данной банковской карты совершали совместно покупки в магазинах, в том числе в магазине «Терем» приобрели продукты на сумму около 600 рублей, в ТЦ «Шоколад» купили каждому по паре кроссовок, 20 пар носков, на общую сумму 4 650 рублей, при этом оплачивали покупки суммами, не превышающими 1 000 рублей. Приобретенные товары разделили между собой. Впоследствии похищенный из хостела телефона и банковскую карту потеряли. В содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме. Оглашенные показания ФИО4 в суде подтвердил, признав факт незаконного проникновения в жилую комнату хостела и хищения из нее мобильного телефона, со стоимостью которого согласился.

Оглашенные показания подсудимого ФИО3 (т.7 л.д.185-194) в целом аналогичны оглашенным показаниям подсудимого ФИО4 по данному эпизоду. При этом в ходе допроса ФИО3 дополнительно указал, что при проникновении в жилую комнату планировали с ФИО4 похитить каждый по мобильному телефону, но, в связи с тем, что похищаемый ФИО4 телефон неожиданно зазвонил, взять второй телефон он (ФИО3) не успел. Оглашенные показания ФИО3 в суде подтвердил, указав, что полностью признает вину в совершении данных преступлений, в содеянном раскаялся.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО76у. (т.4 л.д.88-91) следует, что с 

<

дата> он проживает в хостеле по адресу: 

<

адрес>, в комнате, расположенной на 1-ом этаже. В его пользовании находился мобильный телефон «Самсунг Галакси А02», который он приобрёл за 5 390 рублей. Также он использует банковскую карту «Сбербанк», которая открыта на имя его брата ФИО5 №11, все находящиеся на ней деньги принадлежат ему (ФИО76у.). Карта хранилась в чехле мобильного телефона, на карте находилось около 15 500 рублей. 

<

дата> во второй половине дня отдыхал в комнате хостела по указанному выше адресу. Его кровать расположена на первом ярусе, телефон находился рядом на кровати, банковская карта была в чехле телефона. Около 16 час. 30 мин. 

<

дата> он проснулся от того, что кто-то хлопнул дверью в комнате, увидел, что из комнаты выбежали двое молодых людей. Обнаружил, что пропал его телефон. Выйдя из комнаты, увидел, что от хостела убегают двое молодых людей. После хищения телефона и банковской карты, с последней произошли списания на сумму 7 771 рубль 08 копеек. По данному факту обратился в полицию. Телефон оценил на сумму 5 390 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №11у. (т.4 л.д.92-94) следует, что он проживает совместно со своим братом ФИО76у. в хостеле по адресу: 

<

адрес>. На его имя открыта банковская карта в ПАО «Сбербанк», которой пользуется его брат ФИО76у. 

<

дата> он совместно с братом ФИО76 спали в комнате хостела, которая на запорные устройства не запирается. Примерно около 17 часов 

<

дата> его разбудил брат и сообщил, что у него похитили телефон и банковскую карту неизвестные молодые люди, которые прошли в номер хостела. На следующий день он пошёл в банк, заблокировал похищенную карту и узнал, что с нее списали 7 771 рубль 08 копеек, принадлежащие его брату ФИО76у.

С заявлением о факте хищения мобильного телефона и денежных средств с банковского счета ФИО76у. обратился в полицию 

<

дата> (т.2 л.д.2).

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> проведен осмотр комнаты в помещении хостела по адресу: 

<

адрес>, откуда похищены телефон и банковская карта, зафиксирована внутренняя обстановка, подтверждающая то, что комната хостела пригодна для проживания и является жилищем. Данная комната является отдельной, оборудована деревянной дверью с запорным устройством (т.2 л.д.19-25).

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> осмотрен магазин «Семейный» по адресу: 

<

адрес>, откуда изъят оптический диск с записями камер видеонаблюдения за 

<

дата> и 3 кассовых чека (т.2 л.д. 9-13).

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> осмотрен магазин «Бижутерия» по адресу: 

<

адрес>, откуда изъят кассовый чек за 

<

дата> (т.2 л.д.14-18).

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> осмотрен магазин «ЭконоМаркет» по адресу: 

<

адрес>, откуда изъят кассовый чек за 

<

дата> и диск с записью камер наблюдения (т.2 л.д.26-30).

В ходе осмотра предметов от 

<

дата> осмотрены диски с видеозаписями камер наблюдения из магазинов «Семейный» по адресу: 

<

адрес>, и «ЭконоМаркет» по адресу: 

<

адрес>. При осмотре на видеозаписях фигурируют ФИО2 и ФИО3, которые 

<

дата> осуществляют оплату за покупки банковской картой в указанных торговых точках (т.8 л.д. 90-100).

В ходе осмотра предметов от 04-

<

дата> осмотрены кассовые чеки за 

<

дата> из магазинов: «Семейный» по адресу: 

<

адрес>, «Бижутерия» по адресу: 

<

адрес>, «ЭконоМаркет» по адресу: 

<

адрес>, которые свидетельствуют о приобретении ФИО4 и ФИО3 товаров с использованием банковской карты ФИО76 

<

дата> в магазине «Семейный» 3 покупки на общую сумму 1 040 руб., в магазине «Бижутерия» 2 покупки на общую сумму 1 350 руб., в магазине «ЭконоМаркет» 3 покупки на общую сумму 2 268 руб. Общая сумма покупок в указанных магазинах составила 4 658 руб. (т.8 л.д.103-118).

В ходе осмотра предметов от 

<

дата> осмотрен оптический диск с информацией о движении денежных средств по расчетному счету ФИО5 №11у. за 

<

дата>. Осмотром установлено, что с банковской карты №, открытой на имя ФИО5 №11у. произошли бесконтактные списания денежных средств, путём оплаты товаров в различных торговых организациях на территории 

<

адрес> 

<

дата> в период с 17:10:47 час. по 19:05:03 час. Всего за указанный период времени 

<

дата> совершено 14 транзакций, в том числе: оплата «Билайн» в сумме 890 руб.; оплата 2 проездов в общественном транспорте по 25 руб. в сумме 50 руб.; оплата в магазине «ЕконоМаркет» в сумме 999 руб., 999 руб., 270 руб. в общей сумме 2 268 руб.; оплата в магазине «Бижутерия» в сумме 900 руб. и 450 руб. в общей сумме 1 350 руб.; оплата QSR в сумме 724 руб.; оплата 4 покупок в магазине «Семейный» в суммах 570 руб., 300 руб., 240 руб., 500 руб. в общей сумме 1 610 руб.; оплата покупки в магазине «Пятерочка» в сумме 879,08 руб. Общая сумма списаний в указанный период составила 7 771 рубль 08 копеек (т.8 л.д.132-134, 135).

Доказательства вины ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества и денежных средств ФИО4 №11 из автомобиля):

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 (т.5 л.д.115-120, т.7 л.д.67-73) следует, что в 

<

дата> возможно 

<

дата>, в вечернее время, находясь с ФИО3 у 

<

адрес>, увидели автомобиль «Газель», из которого ФИО3 предложил совершить хищение, на что он согласился. Отверткой открыли дверь автомобиля, из которого похитили набор инструментов и из бардачка 500 рублей. Набор продали скупщику у универмага «Кострома» за 1 000 рублей. Вырученные и похищенные деньги потратили на личные нужды. Оглашенные показания ФИО4 в суде подтвердил, указал, что с обстоятельствами хищения согласен, совершили из автомобиля ФИО4 №11 вместе с ФИО3 хищение как инструментов, так и денежных средств в сумме 500 руб., вину признал в полном объеме.

Оглашенные показания подсудимого ФИО3 (т.7 л.д.198-203) в целом аналогичны оглашенным показаниям подсудимого ФИО4. В суде ФИО3 оглашенные показания подтвердил, вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 №11 (т.5 л.д.123-125) следует, что в собственности матери его супруги ФИО6 находится автомобиль «Газель» 3302 г.р.з. «№», которым пользуется он. Имущество, находящееся в салоне автомобиля, принадлежит ему, автомобиль паркует у 

<

адрес>. 

<

дата> он выезжал на автомобиле по личным делам, а затем поставил автомобиль около 

<

адрес>. 

<

дата> около 12 час. 10 мин. подошел к автомобилю, увидел, что в салоне нарушен порядок. Водительская дверь была открыта. Двери кузова автомобиля имеют следы вскрытия. Осмотрев салон автомобиля, обнаружил, что под водительским сиденьем отсутствует набор инструментов модели «STELS», который оценивает в 3 500 рублей, а также в перчаточном ящике отсутствовали 500 рублей одной купюрой. Общий материальный ущерб в результате хищения составил 4 000 рублей.

С заявлением о факте хищения имущества из автомобиля ФИО4 №11 обратился в полицию 

<

дата> (т.2 л.д.199).

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> осмотрен автомобиль «Газель» 3302 г.р.з. «№», припаркованный у 

<

адрес>, из которого похищен набор инструментов и денежные средства, зафиксирован факт вскрытия автомобиля (т.2 л.д.201-210).

Доказательства вины ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО4 №12 из автомобиля):

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 (т.7 л.д.67-73) следует, что в ночное время 

<

дата> вместе с ФИО3 на 

<

адрес> увидели автомобиль «Газель», решили проникнуть в салон для хищения имущества. ФИО3 открыл отверткой двери автомобиля, из которого вместе похитили чемодан с инструментами, а также компрессор оранжевого цвета. Набор инструментов продали у универмага «Кострома». Оглашенные показания ФИО4 подтвердил в суде, указав, что признает вину в совершении данного преступления в полном объеме, с суммой причиненного ущерба согласен.

Оглашенные показания подсудимого ФИО3 (т.7 л.д.185-194, 198-203) в целом аналогичны оглашенным показаниям ФИО4, при этом содержат сведения. После оглашения показаний ФИО3 подтвердил их, дополнительно указав, что в действительности совместно с ФИО4 из указанного автомобиля похитили набор инструментов и автомобильный компрессор. Вину признал в полном объеме, с суммой причиненного ущерба согласен.

ФИО4 ФИО4 №12 с учетом оглашенных показаний (т.4 л.д.148-150) суду пояснил, что у него в собственности находится автомобиль «Газель» г.р.з. «№», который он паркует у своего дома на 

<

адрес>. 

<

дата> после 18 часов он припарковал автомобиль по указанному адресу, закрыл двери на ключ. Около 07 часов 

<

дата> он подошёл к автомобилю, увидел, что водительская дверь приоткрыта, из салона похищен набор инструментов «Stels» количеством 142 инструмента стоимостью 20 000 рублей и автомобильный компрессор «Беркут» стоимостью 3 000 рублей. Ущерб от хищения составил 23 000 рублей, что является для него значительным, так как семейный доход в месяц составляет около 50 000 рублей, имеется кредитное обязательство (ипотека) с ежемесячным платежом 17 000 рублей, несет расходы по оплате коммунальных платежей, на иждивении находятся 2 малолетних детей, работа связана с управлением транспортного средства, хищение инструмента поставило в трудное финансовое положение, так как был вынужден приобретать новый набор инструментов стоимостью 16 000 рублей. Более дешевый и, как следствие, менее качественный набор инструментов приобрести не мог с учетом специфики работы и повседневного его использования. Указал, что автомобильный компрессор ему был возвращен. Извинения подсудимых, принесенные в суде принял, однако в полном объеме ущерб не возмещен.

С заявлением о факте хищения имущества из автомобиля ФИО4 №12 обратился в полицию 

<

дата> (т.2 л.д.179).

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где расположен автомобиль «Газель» г.р.з. «№», обнаружены следы взлома личин замка дверей автомобиля, изъят диск с записью камеры видеонаблюдения (т.2 л.д. 181-185).

В ходе осмотра предметов от 

<

дата> осмотрен оптический диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес>. На видеозаписи зафиксирован приезд к автомобильной парковке на велосипедах двух молодых людей, которые далее подошли к автомобилю «Газель», осмотрели содержимое салона через окна, далее один молодой человек производит манипуляции с запорным устройством передней водительской двери, лицо скрыто капюшоном. Далее молодые люди совместно открывают дверь автомобиля, садятся в салон со стороны водителя, закрывают дверь (т.8 л.д.90-100).

В ходе обыска от 

<

дата> по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят автомобильный компрессор «Беркут» модели «R15» (т.8 л.д. 15-20, 22).

В ходе осмотра предметов от 04-

<

дата> осмотрен автомобильный компрессор «Беркут» модели «R15» в корпусе оранжевого цвета, который находится в исправном состоянии (т.8 л.д. 103-118).

Доказательства вины ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества и денежных средств принадлежащих ИП ФИО4 №13 из торгового тонара «Шаурма»):

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 (т.6 л.д. 139-144) следует, что с 23 часов 

<

дата> по 02 часа 

<

дата> вместе с ФИО3 проходил около торговой точки «Шаурма» на 

<

адрес>, в которую ФИО3 предложил проникнуть и совершить хищение продуктов, на что он согласился. Он (ФИО4) остался ждать на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, что бы их действия никто не заметил, а ФИО3 при помощи отвертки взломал пластиковое окно торговой точки и проник внутрь. Через короткое время ФИО3 выкинул через окно 2 пачки кофе «3 в 1», 6-7 бутылок «Coca Cola», полиэтиленовые пакеты, а также передал ему денежные средства в пакете суммой не менее 5 000 рублей, себе ФИО3 оставил примерно такую же сумму. Часть похищенных продуктов отнесли к нему (ФИО4) домой. После оглашения показаний ФИО4 подтвердил их в суде, указав, что с объемом и стоимостью имущества, указанными потерпевшим, он согласен.

Оглашенные показания подсудимого ФИО3 (т.7 л.д.185-194) в целом аналогичные показаниям ФИО4, при этом в них ФИО3 указал, что денежных средств было похищено не более 1 000 рублей, а также то, что кражу предложил совершить ФИО4. В суде ФИО3 подтвердил оглашенные показания, при этом указал, что вину в совершении хищения признает в полном объеме, со стоимостью и объемом похищенного, указанного потерпевшим, согласен.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 №13 (т.6 л.д.123-126, 145-147) следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в собственности имеет торговую точку «Шаурма» по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> в данной торговой точке работал ФИО5 №12 с 10 до 22 часов. В этот же день, он приехал в торговую точку, чтобы пересчитать денежные средства в кассе, которых было 10 810 рублей. 

<

дата> после 07 часов 45 мин. ему позвонил ФИО5 №12 и сообщил, что из холодильника пропали бутылки с напитком «Coca Cola», из кассы денежные средства. Приехав в торговую точку и осмотрев помещение, обнаружил, что похищено 8 бутылок «Coca Cola», каждая объемом 1 литр, стоимостью 72 рубля 10 копеек за 1 бутылку, общей стоимостью 576 рублей 80 копеек, 3 пачки кофе «Нескафе 3 в 1», каждая стоимостью 680 рублей, общей стоимостью 2 040 рублей, упаковка фасовочных полимерных пакетов количеством 100 штук, стоимостью 250 рублей, из кассы денежные средства в сумме 10 810 рублей. Ущерб от хищения составил 13 676 руб. 80 коп. В помещение торговой точки могли проникнуть через окно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №12 (т.6 л.д.149-151) следует, что в 

<

дата> он работал поваром у ФИО4 №13 в торговой точке «Шаурма» на 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

дата> около 22 час. 30 мин. он закончил работу в торговой точке, закрыл дверь помещения ключом. Утром 

<

дата> пришел на работу, прошёл в помещение торговой точки, дверь открыл своим ключом, запорное устройство было исправным, дверь повреждений не имела. В помещении торговой точки «Шаурма» увидел, что из кассы пропали денежные средства в сумме 10 810 рублей, из холодильника похищено несколько бутылок напитка «Кока Кола», несколько пачек растворимого кофе «Нескафе 3 в 1». О хищении сообщил владельцу ФИО4 №13 В торговую точку «Шаурма» неизвестные могли проникнуть через форточку в помещении рабочей зоны, при уходе с работы 

<

дата> форточка закрывалась, то есть похитители ее вскрыли.

С заявлением о факте хищения имущества из торговой точки потерпевший ФИО4 №13 обратился в полицию 

<

дата> (т.3 л.д.271).

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> проведен осмотр торговой точки «Шаурма» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлен факт взлома форточки, с форточки изъяты следы пальцев рук и след орудия взлома (т.3 л.д.273-277).

В соответствии с заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 

<

дата> следы пальцев рук размерами 20х13 мм., 20х14 мм. на отрезках липкой ленты № и №, изъятые с форточки при осмотре места происшествия от 

<

дата> в помещении торговой точки «Шаурма» по адресу: 

<

адрес>, оставлены указательным и безымянным пальцами правой руки ФИО3 (т.10 л.д. 260-264).

В ходе обыска от 

<

дата> по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, обнаружена и изъята упаковка растворимого кофе «Нескафе 3 в 1» (т.8 л.д. 15-20).

В ходе осмотра предметов от 04-

<

дата> осмотрена упаковка растворимого кофе «Нескафе 3 в 1», изъятая в ходе обыска в жилище ФИО2, целостность которой не нарушена (т.8 л.д. 103-118).

Доказательства вины ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества и денежных средств принадлежащих ИП ФИО4 №14 из тонара «Сладкая лавка»):

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 (т.6 л.д. 199-204) следует, что в 

<

дата> находился с ФИО3 на 

<

адрес>, где увидели магазин «Сладкая лавка». ФИО3 предложил ему похитить из магазина продукты, так как последний хотел съесть что-нибудь сладкое. На предложение ФИО3 он согласился. ФИО3 попытался взломать дверь руками, но у него не получилось, после чего он (ФИО3) нашел какую-то отвертку, при помощи которой взломал дверь, после чего они совместно проникли внутрь, откуда он и ФИО3 похитили какие-то кондитерские изделия, какие именно не помнит, а также деньги из кассы – он (ФИО4) похитил 1 000 рублей, а ФИО3 – 600 рублей и мелочь. После оглашения показаний ФИО4 их подтвердил в суде. Дополнительно пояснил, что признает вину в инкриминируемом преступлении за исключением факта хищения из указанного магазина газированной и минеральной воды, а также денежных средств (за исключением суммы около 1 600 рублей).

Оглашенные показания подсудимого ФИО3 (т.7 л.д.185-194) в целом аналогичны показаниям ФИО4, при этом содержат сведения о том, что данное хищение предложил ему совершить ФИО4, а также о том, что в магазине «Сладкая Лавка» они похитили какие-то конфеты и денежные средства из кассы в сумме менее 1 000 рублей. В суде ФИО3 оглашенные показания подтвердил, дополнительно суду показал, что денежные средства похитили в сумме 350 рублей и продукты питания, хищение газированной и минеральной воды не совершали.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 №14 (т.6 л.д.184-187, 208-211, 214-216) следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в собственности имеет магазин «Сладкая лавка» по адресу: 

<

адрес>, где реализует кондитерские изделия. 

<

дата> в 07 час. 55 мин. ему позвонила продавец ФИО5 №13 и сообщила, что в магазин совершено проникновение, откуда похищены кондитерские изделия. По результатам проведенной инвентаризации в магазине «Сладка лавка» установлено, что похищено следующее имущество: шоколад «Алёнка» 60 гр. стоимостью 75 рублей, похищено 3 шт. = 225 рублей; шоколад «Алёнка» 87 гр. стоимостью 95 рублей, похищено 12 шт. = 1 425 рублей; шоколад «Алёнка» (маленькая) стоимостью 36 рублей, похищено 25 шт. = 900 рублей; жвачка «Импульс» стоимостью 24 рубля, похищено 35 шт. = 840 рублей; жвачка «Франкуша» стоимостью 3 рубля, похищено 40 шт. = 120 рублей; шоколад «Хорошая компания» стоимостью 75 рублей, похищено 7 шт. = 525 рублей; пельмени «Марьюшка» стоимостью 120 рублей, похищено 3 шт. = 360 рублей; пельмени «Стародворье» стоимостью 140 рублей, похищено 5 шт. = 700 рублей; котлеты «Рубатки» стоимостью 75 рублей, похищено 1 упаковка = 75 рублей; «Чебупицы» и «Чебупели» стоимостью 185 рублей, похищено 12 упаковок = 2 220 рублей; мороженое «Рожок» стоимостью 60 рублей, похищено 25 шт. = 1 500 рублей; эскимо «Пергамент» стоимостью 30 рублей, похищено 40 шт. = 1 200 рублей; часы детские стоимостью 150 рублей, похищено 33 шт. = 4 950 рублей; коробки конфет «Ассорти» стоимостью 350 рублей, похищено 12 шт. = 4 200 рублей; мармелад стоимостью 75 рублей, похищено 2 шт. = 150 рублей; конфеты «Казиве» стоимостью 380 руб. за 1 кг., похищено 800 граммов = 304 рубля; конфеты «Гаечка» стоимостью 350 руб. за 1 кг., похищено 1 кг. = 350 рублей; конфеты «Контимус» стоимостью 750 рублей за 1 кг., похищено 1 кг. = 750 рублей; батончики «Рот-Фронт» стоимостью 540 руб. за 1 кг., похищено 1 кг. = 540 рублей; конфеты «Крем-йогурт» стоимостью 450 руб. за 1 кг., похищено 1 кг. = 450 руб.; карамель «Фрутини» стоимостью 350 руб. за 1 кг., похищено 1 кг. 600 граммов = 560 рублей; конфеты «Няшечка» стоимостью 650 руб. за 1 кг., похищено 1 кг. = 650 рублей; конфеты «Самый умный» стоимостью 750 руб. за 1 кг., похищено 1 кг. 200 граммов = 900 рублей; эклеры со сгущенкой стоимостью 400 руб. за 1 кг., похищено 1 кг. 640 граммов = 656 рублей; эклеры со сливками стоимостью 390 руб. за 1 кг., похищено 945 граммов = 370 рублей; печенье «Капучино» стоимостью 400 руб. за 1 кг., похищено 2 кг. 500 граммов = 1 000 рублей; мини-сочник стоимостью 390 руб. за 1 кг., похищено 1 кг. 800 граммов = 702 рубля; печенье «Алый бархат» стоимостью 500 руб. за 1 кг., похищено 1 кг. 800 граммов = 900 рублей; печенье уголки с малиной стоимостью 390 руб. за 1 кг., похищено 1 кг. 485 граммов = 580 рублей; газированная вода «Ярмарка» 0,5 литра стоимостью 35 рублей, похищено 14 шт. = 490 рулей; газированная вода «Радуга» 0,5 литра стоимостью 35 рублей, похищено 5 шт. = 175 рублей; газированная вода «Светлояр» 0,5 литра стоимостью 30 рублей, похищено 32 штуки = 960 рублей; газированная вода «Капелия» 0,5 литра, стоимостью 30 рублей, похищено 14 шт. = 420 рублей; минеральная вода «Царская» 1,5 литра, стоимостью 50 рублей, похищено 4 штуки = 200 рублей; газированная вода 0,5 литра, стоимостью 45 рублей, похищено 9 шт. = 405 рублей; конфеты «Волжские зори» стоимостью 500 руб. за 1 кг., похищено 580 граммов = 290 рублей; жвачка «Фру-фрут» стоимостью 15 рублей, похищено 20 шт. = 300 рублей; конфеты «Пошикуем» стоимостью 500 руб. за 1 кг., похищено 1 кг. 500 граммов = 750 рублей; деньги из кассы 7 600 рублей. Итого похищено товара на сумму 32 017 рублей и денежных средств в сумме 7 600 рублей, причинен ущерб на сумму 39 617 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №13 (т.6 л.д.205-207) следует, что она работает у индивидуального предпринимателя ФИО4 №14 в магазине «Сладкая лавка» по адресу: 

<

адрес> в качестве продавца-кассира. 

<

дата> около 18 час. 50 мин. по окончанию работы она закрыла входную дверь магазина и ушла домой. 

<

дата> около 07 час. 50 мин. пришла на работу и увидела, что дверь в магазин открыта, само запорное устройство находилось в закрытом положении, она поняла что дверь отжали. Внутри магазина увидела, что касса открыта и из нее похищены денежные средства в сумме 7 600 рублей, открыта стеклянная витрина, которая ранее закрывалась на ключ, который хранился под кассой, из витрины пропало 6 коробок печенья, значительное количество фасованных по 1 кг. шоколадных конфет, несколько коробок с шоколадками. Кроме того, из холодильника похищено 6 пачек пельменей различных наименований, 12 пачек чебуреков «Чебупели». О хищении денег и товара сообщила ФИО4 №14 по телефону. 

С заявлением о факте хищения денежных средств и товара из магазина «Сладкая лавка» ФИО4 №14 обратился в полицию 

<

дата> (т.3 л.д.311).

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> проведен осмотр магазина «Сладкая лавка» по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что на двери и дверном проеме магазина имеются повреждения, изъяты следы рук и орудия взлома (т.3 л.д. 314-319).

В соответствии со справкой ИП ФИО4 №14 о причиненном материальном вреде в результате хищения из магазина «Сладкая лавка» из указанного магазина было похищено следующее имущество: шоколад «Алёнка» 60 гр. стоимостью 75 рублей, похищено 3 шт. = 225 рублей; шоколад «Алёнка» 87 гр. стоимостью 95 рублей, похищено 12 шт. = 1 425 рублей; шоколад «Алёнка» (маленькая) стоимостью 36 рублей, похищено 25 шт. = 900 рублей; жвачка «Импульс» стоимостью 24 рубля, похищено 35 шт. = 840 рублей; жвачка «Франкуша» стоимостью 3 рубля, похищено 40 шт. = 120 рублей; шоколад «Хорошая компания» стоимостью 75 рублей, похищено 7 шт. = 525 рублей; пельмени «Марьюшка» стоимостью 120 рублей, похищено 3 шт. = 360 рублей; пельмени «Стародворье» стоимостью 140 рублей, похищено 5 шт. = 700 рублей; котлеты «Рубатки» стоимостью 75 рублей, похищено 1 упаковка = 75 рублей; «Чебупицы» и «Чебупели» стоимостью 185 рублей, похищено 12 упаковок = 2 220 рублей; мороженое «Рожок» стоимостью 60 рублей, похищено 25 шт. = 1 500 рублей; эскимо «Пергамент» стоимостью 30 рублей, похищено 40 шт. = 1 200 рублей; часы детские стоимостью 150 рублей, похищено 33 шт. = 4 950 рублей; коробки конфет «Ассорти» стоимостью 350 рублей, похищено 12 шт. = 4 200 рублей; мармелад стоимостью 75 рублей, похищено 2 шт. = 150 рублей; конфеты «Казиве» стоимостью 380 руб. за 1 кг., похищено 800 граммов = 304 рубля; конфеты «Гаечка» стоимостью 350 руб. за 1 кг., похищено 1 кг. = 350 рублей; конфеты «Контимус» стоимостью 750 рублей за 1 кг., похищено 1 кг. = 750 рублей; батончики «Рот-Фронт» стоимостью 540 руб. за 1 кг., похищено 1 кг. = 540 рублей; конфеты «Крем-йогурт» стоимостью 450 руб. за 1 кг., похищено 1 кг. = 450 руб.; карамель «Фрутини» стоимостью 350 руб. за 1 кг., похищено 1 кг. 600 граммов = 560 рублей; конфеты «Няшечка» стоимостью 650 руб. за 1 кг., похищено 1 кг. = 650 рублей; конфеты «Самый умный» стоимостью 750 руб. за 1 кг., похищено 1 кг. 200 граммов = 900 рублей; эклеры со сгущенкой стоимостью 400 руб. за 1 кг., похищено 1 кг. 640 граммов = 656 рублей; эклеры со сливками стоимостью 390 руб. за 1 кг., похищено 945 граммов = 370 рублей; печенье «Капучино» стоимостью 400 руб. за 1 кг., похищено 2 кг. 500 граммов = 1 000 рублей; мини-сочник стоимостью 390 руб. за 1 кг., похищено 1 кг. 800 граммов = 702 рубля; печенье «Алый бархат» стоимостью 500 руб. за 1 кг., похищено 1 кг. 800 граммов = 900 рублей; печенье уголки с малиной стоимостью 390 руб. за 1 кг., похищено 1 кг. 485 граммов = 580 рублей; газированная вода «Ярмарка» 0,5 литра стоимостью 35 рублей, похищено 14 шт. = 490 рулей; газированная вода «Радуга» 0,5 литра стоимостью 35 рублей, похищено 5 шт. = 175 рублей; газированная вода «Светлояр» 0,5 литра стоимостью 30 рублей, похищено 32 штуки = 960 рублей; газированная вода «Капелия» 0,5 литра, стоимостью 30 рублей, похищено 14 шт. = 420 рублей; минеральная вода «Царская» 1,5 литра, стоимостью 50 рублей, похищено 4 штуки = 200 рублей; газированная вода 0,5 литра, стоимостью 45 рублей, похищено 9 шт. = 405 рублей; конфеты «Волжские зори» стоимостью 500 руб. за 1 кг., похищено 580 граммов = 290 рублей; жвачка «Фру-фрут» стоимостью 15 рублей, похищено 20 шт. = 300 рублей; конфеты «Пошикуем» стоимостью 500 руб. за 1 кг., похищено 1 кг. 500 граммов = 750 рублей; деньги из кассы 7 600 рублей. Итого похищено товара на сумму 32 017 рублей и денежных средств в сумме 7 600 рублей, причинен ущерб на сумму 39 617 рублей.

В ходе обыска от 

<

дата> по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят полимерный пакет с детскими часами (т.8 л.д. 15-20).

В ходе осмотра предметов от 

<

дата> осмотрены изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 25 штук детских часов с прорезиненными ремешками различной расцветки, на циферблатах изображены детские рисунки героев мультипликационных фильмов, часы исправны, повреждений не имеют (т.8 л.д. 103-117).

Доказательства вины ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО4 №15 из автомобиля):

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 (т.6 л.д. 172-177) следует, что в 

<

дата> он вместе с ФИО3 гулял в районе 

<

адрес> увидели автомобиль «Газель», откуда решили похитить имущество. По распределенным ролям он стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО3 путём выдавливания стекла при помощи отвертки проник в салон автомобиля, похитил оттуда два ключа «трещётки». Похищенный инструмент вероятно в последующем выбросили. После оглашения показаний ФИО4 уточнил их, показав суду, что похищали из автомобиля инструмент совместно, ФИО3 похитил два ключа «трещетки», а он один баллонный ключ, которые в последующем потеряли. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Оглашенные показания подсудимого ФИО3 (т.7 л.д.185-194) в целом аналогичны показаниям подсудимого ФИО4, при этом содержат сведения о том, что хищение из указанной автомашины «Газель» предложил совершить ФИО4, а далее он (ФИО3) вскрыл водительскую дверь, после чего они вместе проникли в салон машины, откуда похитили из под сиденья два ключа «трещетки» и один баллонный ключ, которые сложили в пакет и в дальнейшем при прогулке потеряли. Оглашенные показания ФИО3 в суде подтвердил, вину признал, в содеянном раскаялся.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО26 (т.6 л.д.155-158) следует, что в его собственности находится автомобиль «Газель» г.р.з. «№». 

<

дата> он передал автомобиль «Газель» во временное хранение своему знакомому ФИО5 №14 

<

дата> в 07 час. 24 мин. ему позвонил ФИО5 №14 и сообщил, что в автомобиль «Газель» совершено проникновение, порядок вещей в салоне нарушен, похищено 2 ключа «трещётки», каждый из которых он оценивает в 2 500 рублей и 1 балонный ключ стоимостью 500 рублей. Общий ущерб от хищения составил 5 500 рублей. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №14 (т.6 л.д.178-180) следует, что он во временное пользование взял у своего знакомого ФИО77 автомобиль «Газель», г.р.з. «№». 

<

дата> около 22 часов приехал с работы, поставил автомобиль на стоянку у 

<

адрес>, закрыл дверь автомобиля ключом на центральный замок. 

<

дата> около 07 час. 10 мин. подошёл к автомобилю «Газель» и увидел, что заднее правое стекло с пассажирской стороны выставлено и находится в салоне автомобиля. Порядок вещей в салоне был нарушен, а именно разбросаны вещи, которые ранее находились в перчаточном ящике и под сиденьями а/м. Пассажирская дверь приоткрыта, имелись повреждения замочной скважины. Затем, когда пришёл владелец автомобиля ФИО77, осмотрев салон, сообщил что пропали два ключа «трещётки» и один баллонный ключ. Все имущество, находившееся в салоне автомобиля, принадлежало ФИО77.

С заявлением о факте хищения имущества из автомобиля ФИО26 обратился в полицию 

<

дата> (т.3 л.д.293).

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> проведен осмотр автомобиля «Газель» г.р.з. «№», расположенного у 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено отсутствие одного из стекол в месте установки, находится внутри салона автомобиля между рядами сидений, в салоне беспорядок, изъяты следы пальцев рук, два замка со следами взлома (т.3 л.д. 296-300).

В соответствии с заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 

<

дата>, след пальца руки размерами 20х15 мм. на отрезке липкой ленты №, изъятый с окна двери автомобиля «Газель 33232» г.р.з. «№» при осмотре места происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> оставлен указательным пальцем левой руки ФИО3 (т.10 л.д. 231-235).

Доказательства вины ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение денежных средств принадлежащих ИП ФИО24 из помещения пекарни «Колпаки» у 

<

адрес> с 

<

дата> на 

<

дата>):

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 (т.4 л.д.232-235, т.5 л.д.60-64, 225-230) следует, что 

<

дата> вместе с ФИО3 проходил около пекарни «Колпаки» у 

<

адрес>, решили проникнуть внутрь и совершить хищение. ФИО3 при помощи лома открыл дверь пекарни, проникнув в помещение которой, из кассы похитили деньги в сумме 12 787 рублей. Во время хищения он (ФИО4) также наблюдал за окружающей обстановкой. Похищенные денежные средства поделили между собой, потратили на личные нужды. После оглашения показаний подсудимый ФИО4 подтвердил их, указав, что вину признает в полном объеме, с суммой похищенных денежных средств согласен, принес извинения в суде представителю потерпевшего.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 (т.7 л.д.185-194, 232-236) следует, что вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме, подтвердил факт хищения денежных средств из пекарни «Колпаки». После оглашения показаний подсудимый ФИО4 указал, что признает себя виновным, с суммой похищенных денежных средств и обстоятельствами хищения согласен, принес извинения представителю потерпевшего в суде.

Представитель потерпевшего ФИО51 с учетом оглашенных показаний (т.5 л.д.237-239) суду показала, что работает у ИП ФИО24, у которой в собственности находится пекарня «Колпаки», расположенная в 

<

адрес>. 

<

дата> около 07 час. 10 мин. ей позвонила управляющая ФИО52 и сообщила, что в пекарне «Колпаки» по адресу: 

<

адрес> повреждены двери и похищено имущество. Также об этом по телефону ей сообщала работница ФИО5 №15 Она прибыла в пекарню и обнаружила хищение денежных средств из кассового ящика в сумме 12 787 рублей. В суде подсудимые принесли ей свои извинения. Причиненный хищением ущерб не возмещен.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №15 (т.5 л.д.240-242), следует, что она работает продавцом-кассиром в пекарне «Колпаки» у предпринимателя ФИО24 по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> ушла с работы в 20 час. 20 мин., оставила в кассе разменные денежные средства в общей сумме 2 000 рублей, как купюрами, так и монетами. Убрала в сейф, находящийся в помещении пекарни, вырученные за смену денежные средства в сумме 10 787 рублей, купюрами и монетами. Уходя, закрыла двери пекарни на ключ. 

<

дата> около 06 час. 50 она пришла на работу, открыла ключом дверь пекарни, расположенную с торцевой стороны, и увидела, что на полу лежит крышка от кассового аппарата, дверь сейфа открыта и в нём отсутствуют денежные средства в сумме 10 787 рублей, в кассе отсутствовали деньги в сумме 2 000 рублей. Осмотрела входную дверь в пекарню «Колпаки» и обнаружила на ней повреждения, поняла, что в пекарню проникли через данную дверь, предварительно повредив её. 

С заявлением о факте хищения денежных средств из пекарни представитель потерпевшего ФИО51 обратилась в полицию 

<

дата> (т.3 л.д.50).

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> осмотрена пекарня «Колпаки» по адресу: 

<

адрес>, установлено повреждение входной двери, хищение денег из кассы и сейфа, а также изъяты следы пальцев рук (т.3 л.д. 53-59).

В соответствии с заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 

<

дата>, следы пальцев рук размерами 12х13 мм. и 7х25 мм на фрагменте липкой ленты размером 50х96 мм., изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> с полимерных осколков кассы в пекарне «Колпаки», расположенной по адресу: 

<

адрес>, оставлены средним и указательным пальцами левой руки ФИО2 (т.9 л.д. 193-196).

Доказательства вины ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение денежных средств принадлежащих ИП ФИО25 из помещения пекарни «Колпаки» у 

<

адрес> с 

<

дата> на 

<

дата>):

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 (т.6 л.д.8-11) следует, что в 

<

дата> вместе с ФИО3 проходил около пекарни «Колпаки» на 

<

адрес>, где ФИО3 предложил проникнуть в эту пекарню и похитить имущество, на что он согласился. ФИО3 сломал дверь пекарни, после чего вместе вошли внутрь, где ФИО3 сбил рукой камеру видеонаблюдения, а он (ФИО4) зашел за прилавок, где открыв кассу увидел денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые похитили, денежные средства разделили между собой и потратили на свои нужды. Вину признал, в содеянном раскаялся. Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в суде.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 (т.6 л.д.77-82) следует, что в 

<

дата> планировал вскрыть какой-нибудь торговый тонар вместе с ФИО4 и что-нибудь из него похитить, в связи с чем в этих целях взял с собой заранее приисканный лом. Находясь в указанную ночь на 

<

адрес>, увидел пекарню «Колпаки», совместно с ФИО4 решил проникнуть в нее и похитить деньги из кассы. Совместными усилиями при помощи лома взломали входную дверь в пекарню, проследовали внутрь, где сбили камеру видеонаблюдения, которую в последующем выбросили, вскрыли кассу, из которой похитили денежные средства, сумму не помнит. Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в суде, указал, что вину признает, в содеянном раскаивается, с суммой причиненного ущерба в 2 000 рублей согласен.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО52 (т.6 л.д.18-20) следует, что она работает управляющей у предпринимателя ФИО25, у которого в собственности имеются пекарни «Колпаки», в т.ч. по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> пекарня была закрыта по окончании рабочего дня (20 часов). 

<

дата> около 07 час. 20 мин. ей позвонила продавец ФИО71 и сообщила, что дверь в пекарню сломана, отсутствуют разменные деньги. По прибытию в пекарню установила, что проникновение осуществлено через дверь, путем ее повреждения, из кассы похищены деньги в сумме 2 000 рублей.

ФИО5 ФИО71 суду показала, что 

<

дата> около 07 часов пришла на работу в пекарню предпринимателя ФИО25 «Колпаки» по адресу: 

<

адрес>, обнаружила отсутствие разменных денег в ящике в сумме 2000 рублей. Ключ от ящика находился в замке данного ящика. Также увидела, что на полу в пекарне разбросаны пакеты. Об этом по телефону сообщила управляющей, которая попросила проверить входную дверь в пекарню, через которую входят посетители. Проверив дверь, обнаружила, что она открыта, имелось повреждение пластика в районе врезного замка. Также в помещении пекарни отсутствовала камера видеонаблюдения. 

С заявлением о факте хищения денежных средств представитель потерпевшего ФИО52 обратилась в полицию 

<

дата> (т.3 л.д.199).

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> осмотрено помещение пекарни «Колпаки» по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено повреждение входной двери в пекарню, изъята полимерная бирка с ключа от кассы, откуда похищены денежные средства (т.3 л.д. 202-207).

В соответствии с заключением биологической судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (ДНК) от 4/105 от 

<

дата> на бирке с ключа от кассы обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО71 и ФИО2 (т.10 л.д. 77-88).

Доказательства вины ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества и денежных средств ИП ФИО4 №16, а также денежных средств ФИО4 №17 из торгового тонара «Парус»):

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 (т.4 л.д.131-134, т.5 л.д.60-64) следует, что в 

<

дата> находясь с ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, по предложению ФИО3 решили совершить хищение из торгового тонара. ФИО3 открыл дверь одного из стоящих в этом месте тонаров, после чего зашел внутрь помещения тонара, а он (ФИО4) оставался снаружи и наблюдал за окружающей обстановкой, что бы их действия не были ни кем замечены, что бы в случае опасности, предупредить ФИО3, подав ему сигнал. Через пару минут ФИО3 вышел из тонара и показал ему мобильный телефон и денежные средства в сумме 10876 рублей. Похищенное поделили между собой. После оглашения показаний подсудимый ФИО4 подтвердил их, указав, что с объемом, стоимостью имущества и суммой денежных средств, указанных в качестве похищенных потерпевшими, он согласен, вину признал, похищенный телефон был у него в последующем изъят.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 (т.6 л.д.77-82, т.7 л.д.232-236, 257-261) следует, что в 

<

дата> вместе с ФИО4 совершили ряд хищений из торговых точек. После оглашения показаний ФИО3 указал, что вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаялся, с размером причиненного ущерба согласен.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 №16 (т.4 л.д.122-124, 142-144), следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в собственности имеет тонар «Парус» по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> около 07 час. 30 мин. ему позвонила продавец ФИО4 №17 и сообщила, что дверь тонара повреждена и похищено следующее имущество: 3 блока жевательных резинок «Дирол», общей стоимостью 956 рублей 70 копеек, 5 блоков леденцов «Холс», общей стоимостью 1 201 рубль 80 копеек, мобильный телефон модели «Huawei» стоимостью 1 000 рублей и денежные средства в сумме 10 876 рублей, принадлежащие ему, а всего имущества и денежных средств на общую сумму 14 034 рубля 50 копеек, а также похищены денежные средства, принадлежащие продавцу ФИО4 №17 Мобильный телефон, предъявленный ему при допросе, который был изъят у ФИО4, принадлежит ему.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 №17 (т.4 л.д.139-141) следует, что она работает у предпринимателя ФИО4 №16 в сети тонаров «Парус» по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> около 19 час. 00 мин. она закрыла замки входной двери тонара. 

<

дата> около 07 час. 30 мин. пришла на работу и обнаружила, что навесной замок на входной двери поврежден, о чем она сообщила в полицию. В тонар вошла совместно с сотрудниками полиции, обнаружила, что похищены денежные средства в сумме 10 876 рублей из кассы, мобильный телефон, коробки с леденцами «Холс», жевательные резинки «Дирол», а также принадлежащие лично ей денежные средств в сумме 3 050 рублей, которые находились в кармане куртки, хранившейся в тонаре. 

С заявлением о факте хищения денежных средств и имущества из тонара потерпевший ФИО4 №16 обратился в полицию 

<

дата> (т.3 л.д.76).

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> осмотрено помещение торгового тонара «Парус» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что повреждено запорной устройство на входной двери, из помещения похищено имущество и денежные средства (т.3 л.д. 79-84).

В ходе личного досмотра ФИО2 от 

<

дата> у последнего обнаружен и изъят мобильный телефон модели «Huawei» в корпусе черного цвета (т.8 л.д. 25).

В ходе осмотра предметов от 

<

дата> осмотрен мобильный телефон модели «Huawei» в корпусе черного цвета imei№, имеющий незначительные царапины и потертости (т.8 л.д. 69-71).

Доказательства вины ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение денежных средств ФИО4 №18 из торгового тонара «Сырная лавка»):

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 (т.6 л.д.32-35) следует, что в 

<

дата> он с ФИО3 находились у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Увидев торговый тонар «Сырная лавка», в который вместе с ФИО3 решили проникнуть и украсть из него что-нибудь. Имевшимся при ФИО3 ломом, последний сломал замок на двери данного тонара, после чего зашел внутрь, а он (ФИО4) оставался на улице и наблюдал за обстановкой, что бы в случае возникновения опасности быть замеченными предупредить ФИО3. Спустя примерно 5 минут ФИО3 вышел из тонара, и сказал, что похитил денежные средства в сумме 5 027 рублей, которые поделили между собой и потратили на свои нужды. Оглашенные показания ФИО4 подтвердил в суде, указав, что признает вину в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 (т.6 л.д.77-82) следует, что в 

<

дата> вместе с ФИО4, после совершенного хищения из пекарни «Колпаки» на 

<

адрес>, проследовали по 

<

адрес>, где подошли к тонару «Сырная лавка», который вскрыли при помощи лома и проникли внутрь. Указал, что кто из них предложил совершить хищение из данного тонара, он не помнит, а также не помнит кто вскрывал дверь. Из указанного тонара похитили денежные средства, в какой сумме – не помнит. После оглашения показаний ФИО3 указал, что подтверждает их, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, с суммой похищенных денежных средств, указанной потерпевшей, согласен.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 №18 (т.6 л.д.38-40) следует, что она работает продавцом в тонаре «Сырная лавка» по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> около 19 часов она закрыла тонар на ключ. 

<

дата> около 07 час. 50 мин. вернулась на работу в тонар, увидела, что дверь имеет повреждения, из кармана её жилетки, хранившейся в тонаре, похищены её личные денежные средства в сумме 5 027 рублей.

С заявлением о факте хищения денежных средств из тонара потерпевшая ФИО4 №18 обратилась в полицию 

<

дата> (т.3 л.д.223).

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> осмотрен торговый тонар «Сырная лавка» по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено повреждение запорного устройства и хищение денежных средств из помещения тонара (т.3 л.д. 218-219).

Доказательства вины ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение денежных средств ИП ФИО4 №19 из помещения пекарни «С пылу, с жару»):

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 (т.5 л.д.60-64) следует, что в 

<

дата> совместно с ФИО3 проходили около пекарни «С пылу с жару» по адресу: 

<

адрес>, куда решили проникнуть и совершить хищение имущества. ФИО3 каким-то образом открыл окно пекарни, а он (ФИО4) по указанию ФИО3 пролез внутрь, где из кассы похитил денежные средства в сумме 317 рублей, которые поделили с ФИО3. После оглашения показаний ФИО4 подтвердил их, указав, что вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 (т.6 л.д.77-82, т.7 л.д.185-194, 232-236, 257-261) следует, что совместно с ФИО4 совершили ряд хищений из торговых точек города, вину признал в полном объеме. После оглашения показаний подсудимый ФИО3 суду пояснил, что в совершении данного преступления вину признает в полном объеме, с обстоятельствами инкриминируемых событий, а также с суммой похищенных денежных средств согласен.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 №19 (т.5 л.д.69-71) следует, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности пекарню «С пылу с жару», которая представляет собой капитальное строение в виде одноэтажной пристройки к дому по адресу: 

<

адрес>. От директора ФИО5 №16 ему известно, что из пекарни совершено хищение разменных денежных средств в сумме 317 рублей. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №16 (т.5 л.д.80-82) следует, что она работает исполняющей обязанности директора пекарни «С пылу, с жару» по адресу: 

<

адрес>, у предпринимателя ФИО4 №19 

<

дата> в 05 час. 45 мин. ей позвонила бригадир указанной выше пекарни ФИО9 и пояснила, что в помещение пекарни проник неизвестный, так как обнаружено открытое окно, выбита москитная сетка, и похищены денежные средства из кассы, как потом стало известно в сумме 317 рублей. О происшествии сообщено ФИО4 №19

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №17 (т.5 л.д.74-76) следует, что она работает в должности пекаря у предпринимателя ФИО4 №19 в пекарне «С пылу, с жару» по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> около 04 час. 45 мин. она пришла по месту работы, где уже находилась её коллега ФИО9. Она открыла окно, увидела, что отсутствует москитная сетка. В этот же момент на подоконнике увидела следы обуви. Совместно с ФИО9 вышли на улицу, где на земле у окна лежала москитная сетка. Предположили, что в помещение пекарни кто-то проник через окно, о чем сообщили кассиру и директору. Проверив кассу, в которой обычно оставляют разменные денежные средства, обнаружили их отсутствие. 

Оглашенные показания свидетеля ФИО9 (т.5 л.д.77-79) аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 №17

С заявлением о факте хищения денежных средств из пекарни «С пылу, с жару» ФИО5 №16 обратилась в полицию 

<

дата> (т.3 л.д.23).

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> осмотрена пекарня «С пылу, с жару», расположенная на 1 этаже 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены следы проникновения, изъяты следы пальцев рук и обуви (т.3 л.д. 24-28).

В ходе выемки от 

<

дата> у ФИО2 по адресу: 

<

адрес> изъяты кроссовки (т.8 л.д. 3-8).

В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы № от 

<

дата> след подошвы обуви размером 95х270 мм., перекопированный на отрезок темной дактилопленки размером 221х297 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> с подоконника в пекарне «С пылу, с жару», расположенной по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен как подошвой кроссовка на левую ногу, изъятого в ходе выемки от 

<

дата> у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, так и другой обувью такого же типа (вида) (т.11 л.д. 61-67).

В ходе осмотра предметов от 

<

дата> осмотрены кроссовки, изъятые у ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (т.8 л.д. 69-71).

В соответствии с заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 

<

дата>, следы пальцев рук размерами 13х22 мм. и 15х16 мм. на клейких лентах №,2 размерами 38х68 мм., 48х68 мм., обнаруженные на раме окна, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, пекарня «С пылу, с жару», пригодны для идентификации личности. След пальца руки размером 13х22 мм. на клейкой ленте № оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (т.11 л.д. 80-84).

Доказательства вины ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение денежных средств принадлежащих ИП ФИО25 из помещения пекарни «Колпаки» у 

<

адрес> с 

<

дата> на 

<

дата>):

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 (т.4 л.д.232-235, т.5 л.д.60-64, т.5 л.д.225-230, т.7 л.д.108-112, 134-138)следует, что вину в инкриминируемом преступлении он признает, в содеянном раскаялся. После оглашения показаний подсудимый ФИО4 дополнительно суду пояснил, что с обстоятельствами инкриминируемых событий по данному эпизоду он согласен, подтвердил факт совместного с ФИО3 проникновения в указанную пекарню «Колпаки» и хищения из нее денежных средств в сумме 2 000 рублей.

Оглашенные показания подсудимого ФИО3 (т.6 л.д.77-82, т.7 л.д.198-203, 232-236, 257-261) также содержат сведения о признании им вины в инкриминируемом преступлении и раскаянии в содеянном. После оглашения показаний подсудимый ФИО3 также указал, что с обстоятельствами инкриминируемых событий по данному эпизоду он согласен, подтвердил факт совместного с ФИО4 проникновения в указанную пекарню «Колпаки» и хищения из нее денежных средств в сумме 2 000 рублей.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО52 (т.4 л.д.240-241) следует, что она работает управляющей в сети пекарен «Колпаки», принадлежащих предпринимателю ФИО25 Одна из пекарен находится по адресу: 

<

адрес> 

<

дата> около 07 часов ей позвонил продавец данной пекарни ФИО27 и сообщила, что в помещение пекарни совершено проникновение и из кассы похищены денежные средства в сумме 2 000 рублей. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО27 (т.4 л.д.250-252) следует, что она работает у предпринимателя ФИО25 в пекарне «Колпаки» по адресу: 

<

адрес> 

<

дата> около 20 час. 30 мин. после окончания рабочего дня закрыла дверь помещения пекарни на ключ, в кассе находились денежные средства в сумме 2 000 рублей. 

<

дата> около 06 час. 50 мин. пришла к пекарне, увидела, что входная дверь открыта, обнаружила, что из кассы похищены денежные средства в сумме 2 000 рублей, о чем по телефону сообщила управляющей ФИО52

С заявлением о факте хищения денежных средств из пекарни «Колпаки» представитель потерпевшего ФИО52 обратилась в полицию 

<

дата> (т.3 л.д.146).

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> осмотрена пекарня «Колпаки» по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено повреждение входной двери, в помещении пекарни изъяты следы обуви (т.3 л.д. 149-154).

В ходе выемки от 

<

дата> у ФИО2 по адресу: 

<

адрес> изъяты кроссовки (т.8 л.д. 3-8).

В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы № от 

<

дата> на отрезке темной дактилопленки № размерами сторон 130х90 имеется след подошвы обуви размерами 107х62 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности витрины кассовой зоны пекарни «Колпаки», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данный след подошвы обуви пригоден для групповой идентификации (т.9 л.д. 238-240).

В соответствии с заключением дополнительной трасологической судебной экспертизы № от 

<

дата> след подошвы обуви размером 107х62 мм., перекопированный на отрезок темной дактилоплёнки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности витрины кассовой зоны пекарни «Колпаки», расположенной по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен как подошвенной частью кроссовки на левую ногу, изъятой в ходе выемки 

<

дата> у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, так и другой обувью такого же типа (вида) (т.9 л.д. 250-254).

В ходе осмотра предметов от 

<

дата> осмотрены кроссовки, изъятые у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. (т.8 л.д. 69-71).

Доказательства вины ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение денежных средств и имущества принадлежащих ООО1 из помещения газетного киоска у 

<

адрес> 

<

дата>):

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 (т.5 л.д.60-64, т.6 л.д.50-53) следует, что в 

<

дата> он вместе с ФИО3 проходил около газетного киоска, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решили совместно похитить из него имущество. При помощи лома ФИО3 вскрыл дверь киоска, проник внутрь, он в свою очередь остался на улице, наблюдал за окружающей обстановкой. ФИО3 вылез из киоска и сообщил, что нашёл деньги, игрушечный пистолет, колоду карт и батарейки. Деньги поделили между собой и потратили на личные нужды, остальное похищенное имущество выбросили. После оглашения показаний ФИО4 показал, что увидели с ФИО3 стоящий газетный киоск после совершения хищения из пекарни «Колпаки» рядом с тем же домом, но лишь завернув за угол, после чего и приняли решение совершить хищение из него, путем проникновения. Пояснил, что в действительности им с Червонцевым из данного киоска совместно было похищено имущество и деньги в объеме, указанном потерпевшей стороной, вину признал, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО3, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.6 л.д. 77-82), суду дал показания, содержащие сведения, аналогичные показаниям подсудимого ФИО2 В суде ФИО3 оглашенные показания поддержал, подтвердив и дополнительные показания, данные ФИО4 в суде, указав, что в содеянном раскаялся.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО57 (т.6 л.д.59-61, 83-85), оглашенных в ходе судебного следствия, следует, что она работает администратором в ООО1, у общества в собственности имеется газетный киоск по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> около 07 часов продавец ФИО5 №19 пришла на работу в газетный киоск по указанному адресу и внутри помещения обнаружила, что повреждены центральные ставни, из кассы похищены денежные средства, игральные карты, батарейки, лазерные указки, пистолет-игрушка. Перечень похищенного имущества из газетного киоска ООО «ПНМ» по адресу: 

<

адрес>, м/р-н Давыдовский-2 у 

<

адрес> следующий: сувенирная продукция – карты игральные – 10 колод стоимостью за 1 колоду 60 рублей, общей стоимостью 600 рублей, батарейка Samsung BL в количестве 8 штук, стоимостью за 1 штуку 65 рублей, общей стоимостью 520 рублей, батарейка «Космос» в количестве 10 штук, стоимостью за 1 штуку 40 рублей, общей стоимостью 400 рублей, брелок лазерная указка с фонариком на карабине 5 штук, стоимостью за 1 штуку 140 рублей, на общую сумму 700 рублей, брелоки «Кострома» в виде зеркала в количестве 1 штуки стоимостью 165 рублей, игрушки «Водный пистолет» стоимостью 210 рублей, деньги из кассы в сумме 405 рублей. Общий ущерб, причиненный в результате хищения указанного имущества ООО1 составил 3 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО5 №19 (т.6 л.д.88-90), оглашенных в ходе судебного следствия, следует, что она работает продавцом ООО1 в газетном павильоне по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> около 07 час. 30 мин. она пришла на работу по указанному адресу, открыла входную дверь ключом, запорное устройство было исправно. В помещении павильона увидела, что из ящика, где как правило хранятся разменные денежные средства, пропало 400 рублей, как бумажными купюрами, так и мелочью. Осмотрев детально помещение павильона, обнаружила, что похищено не менее 10 игральных карточных колод, батарейки, а также иное имущество. О случившемся сообщила администратору ФИО57. Проникновение в павильон совершено через небольшое окно, в которое осуществляется реализация товара покупателям. Неизвестные отогнули жалюзи и проникли через указанное окно в павильон, откуда похитили указанное имущество. 

С заявлением о факте хищения имущества, принадлежащего ООО1 свидетель ФИО5 №19 обратилась в полицию 

<

дата> (т.3 л.д.227).

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> проведен осмотр помещения газетного павильона по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что в павильон совершено проникновение через окно для реализации товара покупателям (т.3 л.д. 230-233).

Доказательства вины ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение с 

<

дата> по 

<

дата> денежных средств и имущества принадлежащих ИП ФИО4 №20 из павильона «Бабочка» в ТЦ «Мега Мир» по адресу: 

<

адрес>):

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 (т.4 л.д.210-213, т.5 л.д.60-64, т.7 л.д.134-138) следует, что в 

<

дата> вместе с ФИО3 гулял у ТЦ «Мега Мир» на 

<

адрес>, где совместно решили проникнуть с целью хищения имущества в магазин «Бабочка» данного ТЦ. Он подошел к двери магазина, сломал дверную ручку, входная дверь открылась, вместе с ФИО3 прошли в магазин. В первоначальных показаниях указал, что из кассы в магазине похитили денежные средства в сумме 37 000 рублей. В последующих показаниях указал, что сумма похищенных денежных средств составила 22 000 рублей. При предъявлении следователем видеозаписи с камер видеонаблюдения указал, что на ней запечатлен он и ФИО3 во время совершения хищения из магазина «Бабочка». В суде ФИО4 указал, что в действительности совершил хищение денежных средств и имущества из магазина «Бабочка» вместе с ФИО3, указав, что сумма похищенных денежных средств составила 22 000 рублей, также были похищены вещи (толстовка, кроссовки). Указал, что в первоначальных показаниях сообщал о хищении 37 000 рублей, так как полагал, что это вся сумма причиненного ущерба, состоящая из 22 000 рублей денежными средствами и стоимости похищенных вещей. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 (т.7 л.д.232-236, 257-261) следует, что в 

<

дата> он совместно с ФИО4, путем незаконного проникновения похитили из магазина «Бабочка» в ТЦ «Мега Мир» денежные средства в сумме 22 000 рублей. При предъявлении следователем видеозаписи с камер видеонаблюдения также указал, что узнает на ней себя и ФИО4 в момент совершения данного преступления. В суде ФИО3 также указал, что из данного магазина похитили 22 000 рублей, кроссовки и толстовку. 

Из показаний потерпевшей ФИО4 №20 (т.4 л.д.217-219, 224-226), оглашенных в ходе судебного следствия, следует, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в собственности находится магазин одежды «Бабочка» в ТЦ «Мега Мир» по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> около 10 часов ей позвонила продавец ФИО5 №20 и сообщила, что в указанном магазине повреждена дверь, похищено 37 000 рублей, толстовка белого цвета производителя «RALPH LAUREN» стоимостью 7 500 рублей, кроссовки белого цвета с черной пяточной частью стоимостью 18 500 рублей. Общий ущерб от хищения денежных средств и имущества составил 63 000 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №20 (т.4 л.д.221-223), оглашенных в ходе судебного следствия, следует, что она работает продавцом у предпринимателя ФИО4 №20 в магазине «Бабочка» в ТЦ «Мега Мир» по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> в 19 часов закончила работу в магазине, выручка составила 37 000 рублей, которые она убрала в коробочку, хранившуюся в кассовой зоне, уходя, закрыла дверь на ключ. 

<

дата> около 10 часов пришла на работу, увидела что в магазине нарушен порядок вещей, в коробочке отсутствовали 37 000 рублей, о чем сообщила ФИО4 №20 При детальном осмотре магазина обнаружила, что похищено белое худи и кроссовки мужские.

С заявлением о факте хищения имущества и денежных средств из магазина «Бабочка» в ТЦ «Мега Мир» потерпевшая ФИО4 №20 обратилась в полицию 

<

дата> (т.3 л.д.111).

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> осмотрено помещение магазина «Бабочка» в ТЦ «Мега Мир» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, а также оптический диск с записью камер видеонаблюдения (т.3 л.д. 113-117).

В соответствии с заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 

<

дата>, след ладони размером 44х75 мм. на отрезке липкой ленты размером 118х48 мм., изъятый с двери магазина «Бабочка» ТЦ «Мега Мир» при осмотре места происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> пригоден для идентификации личности и оставлен ладонью левой руки ФИО3 (т.11 л.д. 113-166).

В ходе осмотра предметов от 04-

<

дата> осмотрен оптический диск с видеозаписью камер наблюдения за период с 10 по 

<

дата> у ТЦ «МегаМир» по 

<

адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>. Осмотром установлено наличие видеозаписи, где ФИО2 и ФИО3 находятся у магазина «Бабочка» у ТЦ «Мега Мир», используют маски на лицах, имеют при себе рюкзаки. (т.8 л.д. 103-118).

В соответствии с актом инвентаризации в магазине «Бабочка» ИП ФИО4 №20 от 

<

дата>, на момент инвентаризации отсутствуют: кроссовки стоимостью 18 500 рублей; толстовка белая PL стоимостью 7 500 рублей. К инвентаризации прилагаются отчеты о закрытии смены, из которых следует, что в смену, предшествующую проведению инвентаризации от 

<

дата>, в данной торговой точке имелся приход наличных денежных средств в сумме 37 000 рублей, полученных от реализации пальто (т.3 л.д.122-127).

Доказательства вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение 

<

дата> имущества и денежных средств ФИО29 из помещения магазина «Смешные цены» по адресу: 

<

адрес>):

Из оглашенных первоначальных показаний подсудимого ФИО2 (т.5 л.д.90-95) следует, что 

<

дата> около 00:00 гулял в районе 

<

адрес>. Увидел магазин «Смешные цены», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда решил похитить одежду и деньги. Дверь магазина была закрыта, справа от двери увидел пластиковое окно, которое отжал при помощи металлического прута, обнаруженного на улице. Попытался пролезть через указанное окно внутрь магазина, но увидел фанеру, закрывающую проход, ударил по ней ногой и через отверстие проник внутрь. Находясь внутри магазина, похитил различные предметы одежды: джинсы, 2 футболки, 3 пары кроссовок, 5 пар носков, которые сложил в похищенный там же рюкзак, и несколько пакетов. Из кассы магазина похитил деньги в сумме 700 рублей, а также из кабинета с рабочего стола 1 500 руб., которые затем потратил на свои нужды. Часть похищенных вещей выбросил, некоторые носил самостоятельно. На предъявленной для обозрения видеозаписи камер наблюдения из магазина «Смешные цены» от 

<

дата> узнал себя. В последующем при допросе (т.7 л.д.67-73) ФИО4 указал, что из магазина совершил хищение не 3 пар кроссовок, а двух, а также из кассы похитил не 700 рублей, а 500 рублей. Также из оглашенных показаний ФИО4 (т.7 л.д.134-138) следует, что обнаруженные в магазине вещи (кофта, шарф-хомут, металлический прут) принадлежат ему, он их там оставил, шарфом прикрывал лицо, использовал как маску, металлическим прутом вскрывал окно в помещение магазина, кофту забыл в магазине. В суде после оглашения показаний ФИО4 подтвердил обстоятельства проникновения в данный магазин, признал факт хищения имущества в объеме, указанном потерпевшей стороной (джинсы, 4 футболки, рюкзак, 2 пары кроссовок, кеды, 5 пар носков), при этом также указал, что из кассы и со стола из кабинета в магазине похитил денежные средства в общей сумме 2 200 рублей. 

Из показаний потерпевшего ФИО29 (т.5 л.д.106-109), оглашенных в ходе судебного следствия, следует, что он является фактическим владельцем магазина «Смешные цены», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Деятельность осуществляет от индивидуального предпринимателя ФИО28, у которой трудоустроен в должности администратора магазина «Смешные цены». Находящийся и реализуемый товар в указанном магазине принадлежит ему (ФИО7). 

<

дата> около 08 час. 45 мин. ему позвонил продавец и сообщил, что в магазин проник неизвестный и похитил часть товара. Он прибыл в магазин, при осмотре помещения обнаружил, что в магазин проникли через окно. При проведении инвентаризации установлено, что из кассы магазина похищены денежные средства в сумме 3 000 рублей, из торгового зала похищено: джинсы мужские стоимостью 1 200 рублей, футболка мужская стоимостью 600 рублей, 3 мужских футболки, каждая стоимостью 400 рублей, общей стоимостью 1 200 рублей, рюкзак стоимостью 800 рублей, две пары кроссовок каждая стоимостью 1 000 рублей, общей стоимостью 2 000 рублей, кеды мужские стоимостью 600 рублей, 5 пар мужских носков каждая стоимостью 100 рублей, общей стоимостью 500 рублей, а всего имущества и денежных средств на сумму 9 900 рублей. В помещение магазина ведется видеонаблюдение, всего расположено 16 видеокамер. По результатам осмотра видеозаписи с камер наблюдения переданы сотрудникам правоохранительных органов. 

С заявлением о факте хищения имущества в магазине «Смешные цены» по адресу: 

<

адрес> ФИО29 обратился в полицию 

<

дата> (т.2 л.д.134).

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> осмотрено помещение магазина «Смешные цены» по адресу: 

<

адрес>, установлено, что проникновение совершено путем повреждения окна, из магазина похищены деньги, предметы одежды и обуви. При осмотре изъяты: следы рук и обуви, кофта, шарф-хомут, металлический прут (т.2 л.д. 137-151).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (ДНК) от 4/559 от 

<

дата> на металлическом предмете (объект № 1) обнаружены эпителиальные клетки. На шарфе-хомуте (объект № 2) и кофте (объект № 3) обнаружены пот и эпителиальные клетки. Эпителиальные клетки, обнаруженные на металлическом предмете (объект № 1), пот и эпителиальные клетки, обнаруженные на шарфе-хомуте (объект № 2) и кофте (объект № 3) произошли от лица мужского генетического пола (т.9 л.д. 39-46).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (ДНК) от 4/688 от 

<

дата> эпителиальные клетки, обнаруженные на металлическом предмете (объект № 1), пот и эпителиальные клетки, обнаруженные на шарфе-хомуте (объект № 2) и кофте (объект № 3) произошли от ФИО1, 

<

дата> г.р. (т.9 л.д. 53-58).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от 

<

дата> следы рук №2,3, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, оставлены правой ладонью ФИО1 (т.9 л.д. 99-101).

В ходе осмотра предметов от 04-

<

дата> осмотрены кофта, металлический предмет и шарф-хомут, обнаруженные на подоконнике в помещении магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>. (т.8 л.д. 103-117).

В ходе осмотра предметов от 

<

дата> осмотрен оптический диск с видеозаписью камер наблюдения, изъятый 

<

дата> в магазине «Смешные цены» по адресу: 

<

адрес>, где фигурирует ФИО2 в момент хищения имущества и денежных средств (т.8 л.д. 148-153).

В соответствии со справкой об ущербе стоимость похищенной одежды и обуви из магазина «Смешные цены» по адресу: 

<

адрес> составляет 6 900 рублей (джинсы мужские 1х1 200 руб.; футболка мужская 1=600 руб.; футболка мужская 3х400 руб.; рюкзак мужской 1х800 руб.; кроссовки мужские 2х1000 руб.; кеды мужские 1х600 руб.; носки мужские 5х100 руб.), а также похищены денежные средства в сумме 3 000 рублей, общий ущерб от хищения составил 9 900 рублей (т.2 л.д. 158, 159). 

Доказательства вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (открытое хищение у несовершеннолетнего ФИО4 №8 

<

дата> телефона с чехлом и картой памяти, принадлежащего ФИО75):

Из оглашенных первоначальных показаний подсудимого ФИО2 (т.5 л.д.13-17) следует, что 

<

дата> он гулял вместе с друзьями ФИО3 и ФИО5 №8 на 

<

адрес>. Мимо них прошёл молодой человек, в руках которого был мобильный телефон. Он решил похитить телефон, подбежал к молодому человеку у 

<

адрес>, попросил его дать телефон, чтобы позвонить, но, не дождавшись ответа, выхватил телефон из его рук и убежал в сторону 

<

адрес> телефон был в чехле, модели «Poco X3» с сим-картой «МТС», картой памяти. Впоследствии телефон у него был изъят сотрудниками полиции. В последующих показаниях т.7 л.д.67-73) ФИО4 указал, что телефон из рук не выхватывал, а попросил его у молодого человека, который передал ему телефон по просьбе позвонить, то есть не выхватывал телефон из рук. Получив данный телефон, убежал с ним, похитив его. После оглашения показаний ФИО4 в суде указал, что вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаялся, дополнительно сообщив, что изначально попросил телефон у молодого человека, но так как телефон был заблокирован – передал его обратно потерпевшему, для введения соответствующего пароля, увидев и запомнив который, он (ФИО4) выхватил телефон из рук потерпевшего, и убежал с ним.

Потерпевшая ФИО75, с учетом оглашенных показаний (т.5 л.д.30-32, 44-46), суду пояснила, что в марте 2021 года она приобрела мобильный телефон «Poco X3» за 20 620 рублей, в телефоне установлена сим-карта «МТС», карта памяти объемом 64 Гб. Телефоном пользовался её сын ФИО4 №8 

<

дата> в 13:58 ее сын позвонил ей с неизвестного номера и сообщил, что неизвестный молодой человек отобрал у него телефон у 

<

адрес>. О происшествии она сообщила в полицию. Мобильный телефон оценивает в 

<

***> рублей. Впоследствии ей стало известно, что хищение телефона у её сына совершил ФИО1. На момент хищения в телефоне была установлена сим-карта ПАО «МТС», которая приобреталась за сумму 300 рублей, также была установлена карта памяти объемом 64 Гб., которая приобреталась за 1 000 рублей, оценивает в такую же сумму. Телефон в момент хищения находился в силиконовом разноцветном чехле, который приобретался за сумму 600 рублей, оценивает его в такую же сумму. Телефон ей возвращен без сим-карты, карты памяти и чехла. В суде ФИО75 казала, что сим-карта материальной ценности для нее не представляет, а 300 рублей при приобретении сим-карты были уплачены за тарифный план абонентской связи. В обоснование данного довода при допросе в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия ФИО75 был представлен договор об оказании услуг подвижной связи МТС с кассовым чеком, подтверждающим уплату 300 рублей за тариф МТС «Smart для своих». в этом же чеке указана стоимость самой сим карты – 0,00 руб. (т.5 л.д.47). С учетом этого ФИО75 в суде указала, что ущерб от хищения телефона в чехле с картой памяти составил 16 600 рублей, а не 16 900 рублей, как было указано в ходе предварительного следствия. Телефон стоимостью 

<

***> рублей возвращен, карта памяти и чехол общей стоимостью 1 600 рублей не возвращен, ущерб не возмещен. 

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 №8 (т.5 л.д.24-27, 40-43) следует, что в марте 2021 ему приобрели мобильный телефон модели «Poco X3» с чехлом, в котором была установлена сим-карта «МТС», карта памяти объемом 64 Гб. Все указанные предметы принадлежат его маме, но пользовался ими он. 

<

дата> около 13 час. 50 мин. он проходил у 

<

адрес>, телефон находился у него в руках, так как он смотрел социальные сети. В этот момент к нему подбежал молодой человек на виде 15-17 лет и выхватил у него телефон из рук, с которым убежал в сторону 

<

адрес> молодым человеком побежали еще двое молодых людей. Затем от сотрудников полиции ему стало известно, что молодого человека, похитившего у него телефон зовут ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО30 (т.5 л.д.1-3), оглашенных в ходе судебного следствия, следует, что 

<

дата> около 13 час. 30 мин. он гулял со своими друзьями ФИО4 и ФИО3 у 

<

адрес> в 

<

адрес>. В какой-то момент около них прошел молодой человек с телефоном в руках, в этом же время ФИО4 подбежал к этому молодому человеку и попросил у него телефон, чтобы позвонить, но не получив ответа, ФИО4 сразу же выхватил телефон из рук у молодого человека и побежал в сторону 

<

адрес>. Он и ФИО3 также побежали за ФИО4, который им показал похищенный телефон, из которого он выбросил сим-карту.

ФИО5 ФИО37, являющаяся законным представителем подсудимого ФИО2, суду пояснила, что однажды ее сын пришел домой с сенсорным телефоном, пояснив, что телефон ему дал друг. В последующем сотрудники полиции сообщили, что телефон сыном был похищен.

ФИО5 ФИО5 №9 с учетом оглашенных показаний (т.5 л.д.52-54) суду пояснил, что 

<

дата> около 14 часов находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> смотрел в окно. В какой-то момент увидел на улице трёх молодых людей, одного из которых знает, как ФИО1, в это же время на улице находился знакомый ему ФИО4 №8. ФИО4 подбежал к ФИО75, находился к нему вплотную, и между ними что-то произошло, ФИО4 забрал что-то у ФИО75 и побежал в сторону своих друзей. При сближении ФИО4 не наносил ударов ФИО75. Указал, что примерно через час после этого он (ФИО5 №9) подходил к ФИО75, спрашивал что произошло, на что ФИО75 ответил, что у него украли телефон.

С заявлением о факте хищения у несовершеннолетнего сына мобильного телефона 

<

дата> у 

<

адрес> потерпевшая ФИО75 обратилась в полицию 

<

дата> (т.2 л.д.117).

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> осмотрен участок местности у 

<

адрес> на который указал ФИО4 №8, где у последнего был похищен мобильный телефон (т.2 л.д. 119-121).

В ходе личного досмотра ФИО2 от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> ФИО4 обнаружен и изъят мобильный телефон «Poco X3» (т.2 л.д. 129-131).

В ходе осмотра предметов от 

<

дата> осмотрен мобильный телефон «Poco X3», который похищен ФИО4 у ФИО75, телефон в рабочем состоянии, сим-карта отсутствует (т.8 л.д. 56-59).

Доказательства вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение 

<

дата> велосипеда ФИО4 №21):

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 (т.4 л.д.194-198, т.7 л.д.232-236) следует, что ранее он бывал в подъезде № 

<

адрес>, где на первом этаже видел велосипед. Рама велосипеда красного цвета, модель «Stels», скоростной. 

<

дата> в дневное время суток, он вместе с ФИО4 проходил по 

<

адрес>, в какой-то момент он решил похитить указанный велосипед, в связи с чем сказал ФИО4, что ему (ФИО3) необходимо зайти в указанный подъезд. У подъезда данного дома он увидел дочь своей сестры Марию, которую попросил открыть дверь в подъезд, находясь в подъезде, он увидел указанный выше велосипед, повредил противоугонное устройство, при помощи которого велосипед был зафиксирован к батарее. Затем вывез велосипед на улицу и уехал на нём в сторону 

<

адрес>. ФИО4 участия в краже велосипеда не принимал. Велосипед оставил у магазина «Красное Белое» на 

<

адрес>, где на следующий день его не обнаружил. Указанные показания ФИО3 подтвердил в суде, указав, что кражу совершил один, со стоимостью похищенного велосипеда согласен, вину признал, в содеянном раскаялся. 

Из показаний потерпевшего ФИО4 №21 (т.4 л.д.156-158), оглашенных в ходе судебного следствия, следует, что 

<

дата> он приобрёл велосипед «Stels Navigator 745MD» стоимостью 31 430 рублей, который хранил в подъезде № 

<

адрес> и пристегивал его на запорное устройство к батарее. 

<

дата> около 11 час. 30 мин. выходил из подъезда указанного дома, и видел, что велосипед находится на месте. В тот же день около 18:30 он возвращался домой, проходя в подъезде увидел, что его велосипед отсутствует. От соседки по дому узнал, что в период с 15 часов до 18 час. 30 мин. двое молодых людей вместе с ней заходили в подъезд. Кроме того, соседи из квартиры № пояснили, что около 16 часов 

<

дата> их дочь провожала подружек на улицу, и в это время в подъезде встретила двух молодых людей, один из которых приходится родственником данной семьи – ФИО3. Ущерб от хищения велосипеда оценивает в 31 430 рублей, так как велосипед был новым, его состояние на момент хищения было как при его покупке. Данный ущерб является для него значительным, так как общий семейный ежемесячный доход составляет 60 000 рублей, имеются ипотечные обязательства в сумме 17 000 рублей ежемесячно, на покупку данного велосипеда копил денежные средства. 

Подсудимый ФИО2 в суде подтвердил указанные ФИО3 сведения о хищении последним велосипеда, сообщив, что ФИО3 действовал один, он (ФИО4) в хищении велосипеда участия не принимал.

С заявлением о факте хищения велосипеда «Stels» из подъезда № 

<

адрес> потерпевший ФИО4 №21 обратился в полицию 

<

дата> (т.2 л.д.164).

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> осмотрена лестничная площадка подъезда № 

<

адрес>, установлено, что отсутствует велосипед «Stels» (т.2 л.д. 165-171).

Кроме того, по инкриминируемым ФИО2 и ФИО3 преступлениям, предусмотренным п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищения из торгового тонара «Шаурма» ИП ФИО31, из торгового тонара «Сладкая лавка» ИП ФИО4 №14, из помещений пекарен «Колпаки» ИП ФИО24 и ИП ФИО25, из торгового тонара «Парус» у ИП ФИО32 и ФИО33, из торгового тонара «Сырная лавка» у ФИО4 №18, из помещения пекарни «С пылу, с жару» ИП ФИО4 №19, из газетного киоска ООО «ПНМ»), по фактам хищения из указанных торговых точек денежных средств являются следующие доказательства:

Протокол личного досмотра ФИО2 от 

<

дата>, в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты жилетка и кофта по адресу: 

<

адрес> (т.8 л.д. 25). 

Протокол осмотра предметов от 04-

<

дата>, в ходе которого осмотрена жилетка и кофта, изъятые 

<

дата> в ходе личного досмотра ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, которые согласно его показаниям приобретены на похищенные денежные средства (т.8 л.д. 103-117).

Оглашенные показания подсудимого ФИО8 (т.7 л.д.134-138), из которых следует, что изъятые у него при личном досмотре 

<

дата> кофта белого цвета и жилетка коричневого цвета были приобретены им (ФИО4) в день задержания, то есть 

<

дата> в ТРЦ «РИО» 

<

адрес> на ранее похищенные денежные средства.

Протокол личного досмотра ФИО3 от 

<

дата> у последнего обнаружено и изъято 3 460 рублей (т.8 л.д.26).

Протокол осмотра предметов от 

<

дата> осмотрены денежные средства в сумме 3 460 рублей, изъятые у ФИО3 при личном досмотре, которые добыты преступным путём (т.8 л.д. 69-71,82).

Оглашенные показания подсудимого ФИО3 (т.7 л.д.257-261), из которых следует, что изъятые у него при личном досмотре 

<

дата> денежные средства были похищены им совместно с ФИО4 из различных торговых точек 

<

адрес>. Из каких конкретно, ответить затруднился.

Постановлением от 

<

дата> по фактам обвинения ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода: хищение имущества ИП ФИО4 №1; хищение имущества ФИО98; хищение имущества ФИО4 №3), судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по иным фактам инкриминируемых подсудимым действий, указанных в настоящем приговоре, в том числе по не реабилитирующим основаниям, не имеется.

Проанализировав и оценив изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанной виновность ФИО4 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Оснований для признания использованных доказательств недопустимыми не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, каких-либо противоречий между доказательствами не установлено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени, способа совершения преступлений и их последствий.

Следственные действия проведены в установленном законом порядке, изъятые предметы, а также приобщенные к материалам дела CD-диски и документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. 

Судебные криминалистические экспертизы проведены в установленном законом порядке, оснований сомневаться в компетентности экспертов, их незаинтересованности, а также в обоснованности их выводов нет, т.к. они научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. 

Показания потерпевших и свидетелей, а также самих подсудимых об обстоятельствах совершения преступлений, по которым они признали вину в полном объеме, последовательны и логичны, они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, образуя с ними совокупность.

Оценивая показания подсудимых ФИО4 и ФИО3, указавших на отсутствие у них предварительного сговора и непринятие участия ФИО3 в хищении имущества ФИО4 №5 из мастерской, отсутствие среди похищенного имущества у ФИО4 №5 денежных средств в рюкзаке в сумме 5 000 рублей, а также на несогласие с объемом и оценкой похищенного имущества из автомобиля ФИО4 №9, объемом похищенного имущества из тонара «Сладкая Лавка» ИП ФИО4 №14 и из торгового павильона «Бабочка» ИП ФИО4 №20, суммой похищенных ФИО4 денежных средств ФИО29 из магазина «Смешные цены» суд приходит к следующим выводам:

Суд относится критично к показаниям подсудимых ФИО4 и ФИО3 в части сведений, сообщенных в суде, а также ФИО3 в ходе предварительного следствия относительно того, что ФИО3 не принимал участия в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО4 №5 из помещения мастерской по адресу: 

<

адрес>, и предварительный сговор на совершение данного преступления у них отсутствовал (п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ). 

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО4, право на защиту которого было реализовано, дал показания (т.7 л.д.56-62) о том, что поставил ФИО3 в известность о своем намерении совершить хищение имущества из мастерской, предложил ему совместно проследовать в этих целях в мастерскую, при этом ФИО3, не отказываясь от его предложения совершить хищение, указал на то, что останется стоять у двери и «смотреть за палевом». Факт того, что Червонцев исполнял указанную часть распределенных обязанностей (наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения ФИО4 о посторонних и возникновении опасности быть замеченными на месте преступления), ни ФИО4, ни ФИО3 в суде не оспаривался. Сам ФИО3 указал, что в любом случае предупредил бы ФИО4 об этом, так как он является его другом, а ФИО4 указал, что безусловно рассчитывал на эти действия со стороны ФИО3. 

С учетом этого, суд приходит к выводу, что хищение имущества ФИО4 №5 из мастерской совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, который состоялся между ними непосредственно перед началом совершения преступления, как ФИО4, так и ФИО3 в ходе совершения данного преступления выполняли заранее распределенные между ними роли – ФИО3 подстраховывал ФИО4 от возможного обнаружения совершаемого преступления, а ФИО4 непосредственно осуществил проникновение в помещение мастерской и изъятие имущества из места его хранения, проникнув в мастерскую.

Данный вывод суда основывается на позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в соответствии с п.10 которого уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них, а другой участник в соответствии с распределением ролей совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, в том числе, по заранее состоявшейся договоренности подстраховывал другого соучастника от возможного обнаружения совершаемого преступления. В таких случаях содеянное является соисполнительством.

С учетом этих выводов суда, доводы подсудимого ФИО3 в суде о том, что он предполагал, что ФИО4 направился в помещение мастерской в целях выяснения вопроса о трудоустройстве, а также его доводы, приведенные при допросе в ходе предварительного следствия о том, что ФИО4 мог зайти в помещение мастерской поздороваться или в поисках туалета, являются абсурдными, опровергаются показаниями самих подсудимых относительно действий ФИО3 в ходе совершения данного преступления, а также последующими действиями подсудимых, выразившихся в том, что с места преступления они вместе скрылись, вместе обследовали содержимое похищенного имущества, распределили его между собой, а обнаружив среди похищенного банковскую карту, также совместно приняли решение совершить хищение с нее денежных средств.

Показания ФИО3 о его непричастности к совершению данного преступления суд расценивает в качестве избранного способа защиты, а показания ФИО4, изменившего в суде свои ранее данные показания после сообщенных ФИО3 вышеуказанных доводов, - желанием помочь своему другу избежать ответственности за содеянное.

С учетом этого, вопреки позиции стороны защиты, оснований для вынесения оправдательного приговора по данному эпизоду в отношении ФИО3 не имеется.

Несостоятельными признает суд и доводы подсудимых относительно несогласия с размером причиненного преступлениями ущерба по ряду эпизодов.

В частности, их доводы об отсутствии в числе похищенного из мастерской имущества у ФИО4 №5 (п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ) в рюкзаке денежных средств в сумме 5 000 рублей, опровергаются показаниями самого потерпевшего ФИО4 №5, оснований не доверять которым у суда не имеется, показаниями свидетеля ФИО100., обнаружившего рюкзак и сообщившего в полицию об этом, результатами осмотра места происшествия от 

<

дата> в месте обнаружения рюкзака с имуществом и документами ФИО4 №5 (т.2 л.д.72-84), результатами осмотров предметов от 

<

дата> и от 04-

<

дата>, в ходе которых осмотрен рюкзак ФИО4 №5, в котором, среди иного имущества, денежные средства в сумме 5 000 рублей отсутствовали (т.8 л.д.69-71, 103-117), а также результатами осмотра диска с информацией о движении денежных средств по банковской карте ФИО4 №5 (т.8 л.д.132-134), в соответствии с которой 

<

дата> потерпевшим ФИО4 №5 до совершения хищения его имущества произведена операция снятия денежных средств со счета в сумме 5 000 рублей. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего ФИО4 №5 суд не усматривает, так как ранее потерпевший и подсудимые не были знакомы, личной заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО4 и ФИО3 потерпевший не имеет.

Относительно несогласия со стоимостью имущества и суммой денежных средств, похищенных из автомобиля ФИО4 №9 (п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ), подсудимые в суде давали противоречивые показания. ФИО3 указывал, что кроме видеорегистратора совершил хищение денежных средств в сумме около 9 000 – 10 000 рублей, которые разделили с ФИО4 поровну. ФИО4 же указал в суде, что из автомобиля ФИО4 №9 совершил хищение лишь 1 000 рублей, а о хищении денежных средств в указанной ФИО3 сумме, ему не известно. При этом факт хищения денежных средств в сумме именно 

<

***> рублей подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 №9 и свидетеля ФИО5 №10 Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, как не усматривает суд и оснований для оговора подсудимых с их стороны. Потерпевшим размер похищенных денежных средств указывался изначально, с момент сообщения о хищении в полицию. Кроме того, подсудимый ФИО3 при даче показаний в ходе предварительного следствия указывал на хищение ФИО4 денежных средств из автомобиля ФИО74 в сумме 3 000 рублей, что не соответствует фактическим обстоятельствам, при этом в суде указал, что мог перепутать факт хищения данных средств из другого автомобиля. ФИО4 же указал, что из автомобиля ФИО4 №9 им была похищена 1 000 рублей. Эти данные в совокупности убеждают суд в объективности сведений, указанных потерпевшим, о сумме похищенных из его автомобиля денежных средств. Действовали подсудимые при совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору, причиненный потерпевшему ущерб, включающий в себя изъятие из автомобиля денежных средств в общей сумме 

<

***> рублей, является результатом их совместных противоправных действий. Несогласие подсудимых со стоимостью похищенного видеорегистратора никоим образом ими не мотивировано, является голословным. Потерпевшим указано на факт приобретения видеорегистратора в 2019 году за 4 000 рублей. Оценка в 3 000 рублей им указана с учетом износа. Характер и условия использования видеорегистратора убеждают суд в обоснованности указанной потерпевшим оценки стоимости видеорегистратора с учетом его износа. Доводы подсудимых в этой части (несогласие с суммой похищенных денежных средств и стоимостью похищенного видеорегистратора) суд признает необоснованными, к показаниям в этой части относится критично.

Также критично суд относится к показаниям подсудимых в части несогласия с объемом похищенного имущества и суммой похищенных денежных средств из магазина «Сладкая лавка» ИП ФИО4 №14 (п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ). Данный вывод суда обоснован тем, что относительно суммы похищенных денежных средств и перечня похищенного имущества подсудимые давали противоречивые показания как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Вид, объем, стоимость похищенного имущества, а также сумма похищенных денежных средств объективно подтверждена потерпевшим ИП ФИО4 №14, свидетелем ФИО5 №13, результатами проведенной ревизии, отраженными в справке о причиненном материальном вреде, результатами обыска в жилище ФИО4, в ходе которого были обнаружены и изъяты детские часы в количестве 25 шт. из похищенных 33 шт. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, а также представленным в обоснование причиненного ущерба документам не имеется, причины для оговора подсудимых у потерпевшего и свидетеля отсутствуют. С учетом этого сумма причиненного потерпевшему ИП ФИО4 №14 ущерба в результате хищения имущества и денежных средств у суда сомнений не вызывает, суд признает ее объективной и достоверной. С учетом объема похищенного имущества (включая газированную и минеральную воду), возраста и физического развития подсудимых, доводы ФИО4, ФИО3 и их защитников о том, что подсудимые не могли унести (похитить) напитки в инкриминируемых объемах, являются не убедительными, факт их хищения именно подсудимыми объективно подтвержден приведенными в приговоре, в том числе в выводах суда, доказательствами.

В части несогласия подсудимых с суммой похищенных денежных средств из магазина «Бабочка» в ТЦ «Мега Мир» (п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ) суд также исходит из того, что в первоначальных показаниях ФИО4 указывалось на хищение из указанного магазина денежных средств в сумме именно 37 000 рублей. Кроме того, наличие в магазине указанной суммы наличных денежных средств (именно 37 000 рублей) на конец смены 

<

дата> достоверно подтверждено актом инвентаризации от 

<

дата> и отчетом о закрытии смены, сформированным кассовым аппаратом магазина, с отражением прихода 

<

дата> указанных средств в сумме 37 000 рублей, полученных от реализации товара. Факт хищения денежных средств в указанном объеме (37 000 рублей), кроме того, объективно подтвержден показаниями потерпевшей ФИО4 №20, свидетеля ФИО74, а также результатами осмотра места происшествия, в ходе которого денежные средства не обнаружены. С учетом установленных обстоятельств совершения преступления доводы подсудимого ФИО4 об указании похищенных денежных средств в сумме 37 000 рублей в первоначальных показаниях с учетом стоимости похищенного имущества являются не достоверными.

Также несостоятельными признает суд и доводы ФИО4 о несогласии с суммой денежных средств, похищенных им из магазина «Смешные цены», принадлежащих ФИО29 (п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ). Хищение денежных средств в сумме именно 3 000 рублей, а не 2 200 рублей, как указано ФИО4, объективно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО29, справкой об ущерба, а также результатами осмотра места происшествия, которым зафиксировано отсутствие денежных средств в месте их хранения. 

Все вышеуказанные доводы подсудимых суд расценивает в качестве избранного способа защиты, направленного на минимизацию негативных последствий за содеянное.

Вопреки позиции стороны защиты суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимых по эпизоду хищения имущества ФИО4 №5 из помещения мастерской (п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ), путем исключения квалифицирующего признака совершения преступления с незаконным проникновением в помещение. Судом достоверно установлено, что арендуемое ФИО4 №5 помещение мастерской не является общедоступным местом, доступ в данное помещение посторонних лиц ограничен, оно оборудовано входной металлической дверью, имеющей запорные устройства. Потерпевшим было указано на то, что в момент совершения преступления указанная дверь хоть и была приоткрыта для проветривания, но в целях пресечения входа посторонних была зафиксирована с помощью крючка из проволоки, а на момент обнаружения им факта хищения – дверь была в полностью открытом положении. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего у суда не имеется. Эти показания согласуются с иными доказательствами, в том числе с результатами осмотра места происшествия (т.2 л.д.60-62), которым зафиксировано наличие двух дверей (входной металлической и деревянной, ведущей в основные помещения из тамбура). Зафиксированная осмотром обстановка свидетельствует о том, что данная мастерская подпадает под понятие помещения. Кроме того, сам ФИО3 в суде указал, что перед входом в указанное подвальное помещение имелась табличка, информирующая о том, что посторонним вход запрещен. Как ФИО4, так и ФИО3 приняли меры к тому, что бы их действия не были замечены окружающими, в частности, как указано выше в выводах суда, по достигнутой между подсудимыми договоренности ФИО3 остался на улице, и наблюдал за окружающей обстановкой, то есть подстраховывал ФИО4 от возможного обнаружения совершаемого преступления, а ФИО4 указал, что при совершении преступления рассчитывал на эти действия ФИО3. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что подсудимым было достоверно известно, что в указанное помещение свободный доступ отсутствует, законных оснований для входа в данное помещение у подсудимых не имелось, и в ходе совершения данного преступления они вторглись в данное помещение в целях совершения хищения, то есть признак совершения преступления с незаконным проникновением в помещение нашел свое объективное подтверждение.

Также суд не соглашается с позицией стороны защиты относительно того, что имеются основания для переквалификации действий подсудимых по факту хищения мобильного телефона ФИО76 из хостела (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), путем исключения квалифицирующего признака совершения преступления с незаконным проникновением в жилище в связи с тем, что хостел не является таковым. 

Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище обоснованно подтвержден исследованными доказательствами. Комната хостела, из которого совершено хищение телефона подсудимыми, предназначена для временного проживания, результатами осмотра места происшествия установлено, что комната оборудована входной дверью, в ней созданы условия для проживания. Из показаний потерпевшего ФИО76у. и свидетеля ФИО5 №11у. в указанной комнате хостела они проживают на протяжении длительного времени, а именно с 

<

дата>. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что комната хостела является жилищем и подпадает под понятие такового, приведенное в примечании к ст. 139 УК РФ.

Факт того, что подсудимые проникают именно в жилище, был для них очевиден. В соответствии с показаниями подсудимых, на момент возникновения сговора между ними на совершение данного преступления ФИО4 предложил ФИО3 похитить имущество именно из хостела, сообщив, что в нем (хостеле) отсутствуют видеокамеры, а двери всегда открыты. В момент совершения преступления подсудимые видели, что в комнате на кроватях спят проживающие в ней лица, при этом, осознавая незаконность своих действий, без согласия проживающих лиц, вторглись в данное жилое помещение, совершив хищение телефона. Факт того, что двери в комнату были открыты, не свидетельствует о законности действий подсудимых. 

Стороной защиты предложено квалифицировать действия подсудимых по фактам хищения имущества из торговых точек в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> (7 преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по фактам: хищения из пекарни «Колпаки» по адресу: 

<

адрес>; хищения из пекарни «Колпаки» по адресу: 

<

адрес>; хищения из торгового тонара «Парус» по адресу: 

<

адрес>; хищения из торгового тонара «Сырная лавка» по адресу: 

<

адрес>; хищения из пекарни «С пылу, с жару» по адресу: 

<

адрес>; хищения из пекарни «Колпаки» по адресу: 

<

адрес>; хищения из газетного киоска ООО1 по адресу: 

<

адрес>) как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, обосновывая свою позицию тем, что данные преступления совершены в непродолжительный период времени (в одну ночь) из торговых точек, расположенных на не удаленном друг от друга расстоянии, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что умысел подсудимых был неопределенным, направленным на совершение ряда тождественных действий, направленных на достижение единой цели.

Суд не соглашается с указанной позицией стороны защиты ввиду следующего:

Государственным обвинителем к материалам дела приобщены распечатки «Яндекс карт» с изображением месторасположения указанных торговых точек, из которых следует, что они расположены на удаленном друг от друга расстоянии за исключением двух близкорасположенных объектов у 

<

адрес> и двух близкорасположенных объектов у 

<

адрес>. В ходе судебного следствия подсудимые показали, что в каждом вышеуказанном случае у них возникал отдельный умысел на совершение каждого преступления, сговор на совершение каждого из инкриминируемых преступлений у них состоялся непосредственно перед каждым объектом преступления при их обнаружении на пути совместного перемещения по улицам 

<

адрес>. Изначальной договоренности на совершение ряда хищений между ними не было. По объектам, расположенным по адресу: 

<

адрес>, изначально совершили хищение имущества из пекарни «Колпаки», при этом газетный киоск в зоне их видимости не находился, установили его размещение в указанном адресе после хищения из пекарни, повернув за угол, где вновь вступили в сговор на совершение нового преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что кражи имущества совершены подсудимыми в разных местах, у разных потерпевших, отличаются и предметом хищения, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, включая способ, место, период возникновения сговора подсудимых на совершение каждого преступления, оснований полагать, что данные хищения образуют единое преступление, не усматривается.

На основании указанных выводов не усматривает суд и оснований полагать, что преступления, предусмотренные п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенные подсудимыми в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> (хищение из торгового тонара «Шаурма» по адресу: 

<

адрес>а; хищение из тонара «Сладкая лавка» по адресу: 

<

адрес>) образуют единое преступление, так как удаленность друг от друга указанных объектов, принадлежность объектов и похищаемого имущества разным потерпевшим, период возникновения сговора у подсудимых по каждому из указанных преступлений, свидетельствуют о том, что в каждом случае подсудимые действовали в рамках нового умысла и отдельно состоявшегося сговора на совершение преступлений.

Органами предварительного следствия подсудимому ФИО4 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения мобильного телефона у несовершеннолетнего ФИО4 №8, принадлежащего ФИО75, инкриминировано причинение потерпевшей ущерба в общей сумме 16 900 рублей. При этом в ходе судебного следствия по результатам допроса потерпевшей ФИО75 достоверно установлено, что сумма фактически причиненного ущерба составляет 16 600 рублей в связи с тем, что установленная в телефоне сим-карта материальной ценности не представляет, а при ее приобретении оплата в 300 рублей произведена за выбранный тариф подвижной мобильной связи, а не за саму сим-карту. В связи с этим суд изменяет объем обвинения ФИО4 в указанной части, путем снижения размера причиненного ущерба с 16 900 рублей до 16 600 рублей.

Кроме того, органом предварительного следствия по эпизоду хищения имущества и денежных средств из автомобиля потерпевшего ФИО4 №11 (п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ) подсудимым ФИО4 и Червонцеву инкриминировано совершение преступления в неустановленный период времени, но не позднее 12 часов 17 минут 

<

дата>. В ходе исследования доказательств в суде было установлено, что потерпевший ФИО4 №11 поставил автомобиль на парковку у 

<

адрес> 

<

дата>, а обнаружил факт хищения из него 

<

дата> около 12 часов 10 минут, при этом сообщение потерпевшего в орган полиции поступило 

<

дата> в 12 часов 17 минут (т.2 л.д.198). Подсудимыми конкретное время совершения преступления не указано. С учетом этого суд уточняет период совершения подсудимыми данного преступления, которым является период с 

<

дата> до 12 часов 17 минут 

<

дата>.

Указанные изменения объёма обвинения (по ч.1 ст.161 УК РФ – потерпевшая ФИО75, и по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – потерпевший ФИО4 №11) не изменяют фактические обстоятельства содеянного, не нарушают право подсудимых на защиту и не ухудшают их положения, соответствуют требованиям ст. 252 УПК РФ.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует:

- по каждому из эпизодов хищений из автомобиля «Газель» у ФИО74, из автомобиля модели «Газель» у ФИО4 №9, из автомобиля модели «Газель» у ФИО4 №11, из автомобиля модели «Газель» у ФИО4 №15 (4 эпизода) – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду хищения имущества ФИО76у. из хостела (1 эпизод) – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- по каждому из эпизодов хищения денежных средств с карты ФИО4 №5, с карты ФИО5 №11у. (2 эпизода) – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с банковского счёта;

- по эпизоду хищения из автомобиля модели «Газель» у ФИО4 №12 (1 эпизод) – по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по каждому из эпизодов хищения из мастерской у ФИО4 №5, из торгового тонара «Шаурма» ИП ФИО4 №13, из тонара «Сладкая лавка» у ИП ФИО4 №14, из пекарни «Колпаки» у ИП ФИО24 (

<

адрес>), из пекарни «Колпаки» у ИП ФИО25 (

<

адрес>), из торгового тонара «Парус» у ИП ФИО4 №16 и ФИО4 №17, из торгового тонара «Сырная лавка» у ФИО4 №18, из пекарни «С пылу, с жару» у ИП ФИО4 №19, из пекарни «Колпаки» у ИП ФИО25 (

<

адрес>), из газетного киоска у ООО1, из торгового павильона «Бабочка» в ТЦ «Мега Мир» у ИП ФИО4 №20 (11 эпизодов) – по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО2 суд также квалифицирует:

- по эпизоду хищения из магазина «Смешные цены» у ФИО29 (1 эпизод) – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду хищения мобильного телефона ФИО75 (1 эпизод) - по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО3 суд также квалифицирует:

- по эпизоду хищения велосипеда у ФИО4 №21 (1 эпизод) - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

По всем инкриминируемым преступлениям подсудимые действовали с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества. ФИО4 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, действовал открыто, выхватил телефон из рук свидетеля ФИО75, в пользовании которого находился телефон, принадлежащий потерпевшей ФИО75, после чего убежал с похищенным имуществом. Он осознавал, что его действия очевидны для свидетеля ФИО75. Во всех остальных случаях подсудимые действовали тайно, скрытно от собственников и посторонних лиц, а при хищении денежных средств с банковских карт ФИО4 №5 и ФИО76 путем оплаты товаров, окружающие не были осведомлены о незаконности их действий. В каждом случае подсудимые руководствовались корыстным умыслом. 

В каждом случае подсудимые осознавали, что похищаемое имущество им не принадлежит, а потерпевшие не уполномочивали их на изъятие и распоряжение данным имуществом. 

Во всех случаях подсудимые получили возможность распорядиться похищенным имуществом, и фактически им распорядились, то есть в каждом случае совершенные ими преступления являются оконченными.

Подсудимые ФИО4 и ФИО3 по каждому преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, о чём свидетельствуют их целенаправленные, совместные и согласованные действия, направленные на исполнение умысла, возникавшего в каждом случае непосредственно перед совершением каждого из указанных преступления. В каждом случае между ними были распределены преступные роли, которые выполнялись ими в ходе совершения инкриминируемых преступлений. Подобные согласованные действия обеспечили достижение преступного результата. Обоснованность данного вывода суда по эпизоду хищения имущества из мастерской ФИО4 №5 подробно изложена в приговоре при оценке показаний подсудимых. 

Подсудимые ФИО4 и ФИО3 при совершении инкриминируемых хищений имущества из мастерской ФИО4 №5 и из торговых точек 

<

адрес> (тонаров, пекарен, киоска, павильона), а также ФИО4 при совершении хищения из помещения магазина «Смешные цены» незаконно проникли в эти помещения. Хищения из торговых точек и магазина совершены в нерабочее время, путем повреждения запорных устройств на дверях и окнах, в том числе, приисканными в этих целях предметами (лом, отвертка, металлический прут). Законных оснований для вторжения в указанные помещения в нерабочее время у подсудимых не имелось. Собственниками помещений были приняты меры к недопущению посторонних – торговые объекты были закрыты на запорные устройства. С учетом этого квалификация действий подсудимых по указанным преступлениям по признаку незаконного проникновения в помещение нашла свое объективное подтверждение. По факту хищения имущества ФИО4 №5 из помещения мастерской указанный вывод суд мотивирован при оценке показаний подсудимых. 

По факту хищения мобильного телефона ФИО76 из хостела подсудимые действовали путем незаконного проникновения в жилище, выводы суда в этой части также мотивированы в приговоре при оценке показаний подсудимых.

Предметом хищения по инкриминируемым преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), явились денежные средства потерпевших ФИО4 №5 и ФИО76, находившиеся на банковских счетах, обслуживаемых банковскими картами, находившимися в пользовании и распоряжении потерпевших, в связи с чем действия подсудимых по данным эпизодам обоснованно квалифицированы, как совершение хищений с банковских счетов.

По факту хищения ФИО4 и Червонцевым имущества у ФИО4 №12, а также хищения Червонцевым имущества у ФИО4 №21 суд находит обоснованной квалификацию действий подсудимых по признаку значительности причиненного потерпевшим ущерба. Делая данный вывод, суд руководствуется положениями п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и учитывает следующее.

ФИО4 ФИО4 №12 суду пояснил, что общий доход его семьи составляет около 50000 рублей, вместе с тем, на его иждивении находятся двое малолетних детей. Помимо этого он несет расходы на оплату ипотеки (17000 рублей ежемесячно), коммунальных платежей, приобретение продуктов питания. Вследствие совершенного в отношении него преступления фактически на тот момент потерпевший не мог осуществлять трудовую деятельность без похищенных у него инструментов, так как работа связана с эксплуатацией транспортного средства, в связи с чем был вынужден приобрести новые инструменты на сумму 16000 рублей, то есть в результате совершенного преступления у него возникло тяжелое материальное положение.

ФИО4 ФИО4 №21 суду пояснил, что общий доход его семьи составляет порядка 60000 рублей, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Помимо оплаты коммунальных платежей и обеспечения жизни семьи, он несет расходы на оплату ипотеки (17000 рублей ежемесячно). Стоимость велосипеда, для приобретения которого потерпевший копил денежные средства, является для него значительной суммой.

Размер причиненного потерпевшим ущерба в результате всех совершенных подсудимыми преступлений определен судом с учетом показаний потерпевших, свидетелей, а также документов, предоставленных ими в обоснование этого. В большинстве случаев размер причиненного ущерб подсудимыми и стороной защиты не оспаривается, а по фактам несогласия с объемом, стоимостью и суммами похищенного имущества и денежных средств по эпизодам хищений у ФИО4 №5, ФИО4 №9, из тонара «Сладкая лавка» и павильона «Бабочка», судом дана соответствующая оценка доводам подсудимых в приговоре. 

В соответствии с заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 

<

дата>, ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающего его способности в полной мере осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не обнаруживает их в настоящее время. У него выявляются признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности раннего генеза. Имеющиеся органические личностные особенности у ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний и в настоящее время не являлись и не являются выраженными, не сопровождались и не сопровождаются существенными нарушениями интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых функций, критических способностей. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период проведения следственных действий и в настоящее время ФИО2 мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, мог и может давать о них правильные показания, может участвовать в судебно-следственных, процессуальных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Кроме того, у ФИО4 выявлена легкая интеллектуальная несостоятельность на фоне низкой познавательной мотивации и слабости волевых усилий, снисходительная облегченная самооценка, потребность в независимости и свободе действий при неустойчивости эмоционально-волевой сферы и низком чувстве ответственности, зависимого от средовых влияний, эгоцентричность интересов и поступков, наличие представлений о социальных правилах и нормах при пренебрежительном к ним отношении. При этом данные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение во время инкриминируемых ему деяний. Отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, у ФИО4 не имеется (т.11 л.д.144-149).

В соответствии с заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 

<

дата>, ФИО3 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающего его способности в полной мере осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не обнаруживает их в настоящее время. У него выявляются признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения. Однако, указанная степень умственной отсталости у ФИО3 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний и в настоящее время не являлась и не является выраженной, не сопровождалась и не сопровождается существенными нарушениями интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых функций, критических способностей. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период проведения следственных действий и в настоящее время ФИО3 мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, мог и может давать о них правильные показания, может участвовать в судебно-следственных, процессуальных действиях. Выявленное у ФИО3 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вредя ибо с опасностью для себя или других лиц, он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Кроме того, у ФИО3 выявлены легкие интеллектуально-мнестические ограничения на фоне низкой познавательной мотивации, недостаточной организованности произвольных усилий, повышенная потребность в независимости и самоутверждении при неустойчивости эмоционально-волевой сферы, снисходительная самооценка и эгоцентризм в суждениях и поступках, наличие представлений о социальных правилах и нормах при пренебрежительном к ним отношении. При этом данные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение во время инкриминируемых ему деяний. Отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, у ФИО3 не имеется (т.11 л.д.126-131).

Не смотря на установленные заключениями вышеуказанных экспертиз сведения о наличии у подсудимого ФИО4 психического расстройства в форме органического расстройства личности раннего генеза, а у подсудимого ФИО3 - в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, согласно указанным заключениям, подсудимые могут осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для назначения принудительных мер медицинского характера в отношении них не имеется, с данными выводами экспертов суд соглашается.

Принимая во внимание вышеуказанные заключения комиссии экспертов, учитывая поведение подсудимых во время и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, суд считает, что они способны нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60, ст.ст. 67, 89 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на них старших по возрасту лиц, а по эпизодам, совершенным в соучастии – также учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений.

ФИО2 совершил 18 преступлений средней тяжести и 3 тяжких преступления.

ФИО3 совершил 17 преступлений средней тяжести и 3 тяжких преступления. 

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО4, суд принимает во внимание то, что по месту жительства полицией он характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению противоправных действий, полностью вышедшее из-под контроля родителей, состоящее с 

<

дата> на профилактическом учете за совершение антиобщественных действий, мать несовершеннолетнего также состоит на учете за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей с 

<

дата>, привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ (т.11 л.д.186-187, 203, 212), до задержания обучался в ГКОУ «Никольская школа-интернат Костромской области для детей с ограниченными возможностями здоровья», ранее по решению суда с 

<

дата> по 

<

дата> находился в УМВДГБПОУ «Орловское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа», с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по настоящее время состоял на учете в КДНиЗП г.о. г.Кострома, семья ФИО4 с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по настоящее время состояла на учете в органах системы профилактики как находящаяся в «группе риска» (т.11 л.д.190-197), по месту учебы в школе-интернате характеризуется посредственно, как ученик, который справляется с программой обучения, однако имеют место нарушения учебной дисциплины и прогулы уроков, случаи агрессии и проявления равнодушия (т.11 л.д.183), по месту предыдущего обучения в Орловском СУВУ в целом характеризовался положительно (т.11 л.д.208-210), на учете в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» не состоит (т.11 л.д.214), наблюдается консультативно в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» с 

<

дата> с диагнозом «Легкая умственная отсталость с нарушениями поведения» (т.11 л.д.215), к административной ответственности не привлекался (т.11 л.д.181). В соответствии с актом обследования семейно-бытовых условий жизни, по месту жительства ФИО4 созданы условия для занятий и отдыха, состояние жилого помещения удовлетворительное, продукты питания и сезонная одежда в наличии, однако имеется необходимость в осуществлении контроля со стороны органов системы профилактики (т.11 л.д.188, 204, 213). 

ФИО37, являющаяся законным представителем подсудимого ФИО4 (мать), показала, что родной отец ФИО1 умер, фактическим воспитанием сына занимались она и ее сожитель. Кроме него (ФИО4) в семье есть еще трое несовершеннолетних детей. Программу 1-го класса осваивал тяжело, в связи с чем со 2-го класса обучался в школе-интернате. По характеру уравновешен, быстро успокаивается. Часть инкриминируемых преступлений совершено в ночное время, так как после того, как в семье все ложились спать, сын скрытно уходил из дома.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по всем инкриминируемым преступлениям являются: 

- признание им вины и раскаяние в содеянном (по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – хищение имущества из мастерской ФИО4 №5, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – хищение имущества из автомобиля ФИО4 №9, по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – хищение имущества из тонара «Сладкая лавка», по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – хищение имущества из торгового павильона «Бабочка» - частичное признание вины, по всем остальным инкриминируемым преступлениям – полное признание вины);

- явки с повинной, в качестве которых суд признает одноименные протоколы, а также объяснения ФИО4, в которых он сообщает сведения об обстоятельствах совершения инкриминируемых преступлений, ранее не известные правоохранительным органам (т.2 л.д.41-42, 85, 128, 156-157, 225, т.3 л.д.45, 65, 66, 99, 100-102, 130, 131-132, 162, 163-165, 287-288, 304-305, 321-322, т.4 л.д.170-171);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче вышеуказанных объяснений и подробных показаний на предварительном следствии, изобличающих самого подсудимого и соучастника групповых преступлений ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений;

- несовершеннолетний возраст;

- неблагоприятные условия воспитания;

- состояние здоровья подсудимого, в том числе установленное заключением комиссии экспертов № от 

<

дата>.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО3, суд принимает во внимание то, что по месту жительства полицией он характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, состоит на профилактическом учете, неоднократно был замечен в употреблении алкогольной продукции, воспитывается матерью и отчимом, проживающими в 

<

адрес>, на период учебных занятий проживает в 

<

адрес> у своей бабушки, которая в силу возраста не может обеспечить должный контроль за несовершеннолетним внуком, он предоставлен сам себе, со стороны матери контроль за сыном не достаточен, воспитанию должного внимания не уделяется, сама мать привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ, несовершеннолетний обучается в Никольской школе-интернате (т.11 л.д.159-160), согласно заключениям ОГКУ «Костромская областная психолого-медико-педагогическая комиссия» ФИО3 нуждается в создании специальных условий ля получения образования (т.11 л.д.168-170), по месту обучения в ГКОУ «Никольская школа-интернат Костромской области» ФИО3 характеризуется отрицательно, как ученик, требующий постоянного контроля со стороны взрослых, имеющий удовлетворительную успеваемость, не проявляющий интереса к обучению, не пользующийся доверием среди сверстников и взрослых. Не дисциплинирован, склонен к независимости, систематически нарушает правила поведения, часто использует нецензурную брань, пытается всячески себя выгородить, отмечается высокий уровень агрессии, проявляется склонность к деструктивному и противоправному поведению (т.11 л.д.172-173), на учете в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» не состоит, наблюдается профилактически с диагнозом «Пагубное, с вредными последствиями, употребление алкоголя» с 

<

дата> (т.11 л.д.157), состоит на консультативном наблюдении в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» с 

<

дата> с диагнозом «Умственная отсталость легкая» (т.11 л.д.158). К административной ответственности не привлекался (т.11 л.д.155). В соответствии с актом обследования семейно-бытовых условий жизни, по месту жительства ФИО3 созданы условия для занятий и отдыха, состояние жилого помещения удовлетворительное, продукты питания и сезонная одежда в наличии, таким образом, однако имеется необходимость в осуществлении контроля со стороны органов системы профилактики (т.11 л.д.161-162).

ФИО39, являющаяся законным представителем подсудимого ФИО3 (мать), показала, что ее сын ФИО3 до 9 лет воспитывался в полной семье. В дальнейшем она развелась с его отцом, который злоупотреблял спиртными напитками, воспитанием сына не занимался. В последующем она вышла замуж, сын до задержания проживал то с ней, то с ее матерью ФИО35, а в период обучения на неделе в школе-интернате. До 3-го класса ФИО3 обучался в общеобразовательной школе, в последующем был переведен в школу-интернат, у него имеется отставание в развитии. По характеру является взрывным, конфликтным, резко реагирует на критику, однако является отзывчивым. Ряд инкриминируемых преступлений совершены в ночное время, так как контроль за ним со стороны бабушки был недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по всем инкриминируемым преступлениям являются: 

- признание им вины и раскаяние в содеянном (по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – хищение имущества из мастерской ФИО4 №5, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – хищение имущества из автомобиля ФИО4 №9, по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – хищение имущества из тонара «Сладкая лавка», по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – хищение имущества из торгового павильона «Бабочка» - частичное признание вины, по всем остальным инкриминируемым преступлениям – полное признание вины);

- явки с повинной, в качестве которых суд признает одноименные протоколы, а также объяснения ФИО3, в которых он сообщает сведения об обстоятельствах совершения инкриминируемых преступлений, ранее не известные правоохранительным органам (т.2 л.д.37-40, 86, 221, т.3 л.д.69, 103, 70-73, 104-107, 169-172, 135, 136-138, 142-143, 168, 262, 289-292, 306-309, 323-326, т.4 л.д.166-169);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче вышеуказанных объяснений и подробных показаний на предварительном следствии, изобличающих самого подсудимого и соучастника групповых преступлений ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений;

- несовершеннолетний возраст;

- неблагоприятные условия воспитания;

- состояние здоровья подсудимого, в том числе установленное заключением комиссии экспертов № от 

<

дата>.

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание данные о личностях подсудимых и обстоятельства совершенных преступлений, суд считает, что наказание ФИО4 и ФИО3 за совершение каждого из преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, должно быть назначено в виде лишения свободы, за совершение каждого из преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также совершенных ФИО4 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и ФИО3 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, должно быть назначено в виде обязательных работ.

Суд, назначая наказание, руководствуется положениями ч.1 ст.62, ч.ч. 3, 6 ст.88, ст. 89 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимым назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, оснований для применения положений ч.2 ст.92 УК РФ и освобождения ФИО4 и ФИО3 от наказания и помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа не имеется. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ими преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимым наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, возраст подсудимых и иные данные об их личностях, включая условия воспитания, приводят суд к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а потому, применяя ст. 73 УК РФ, суд постановляет считать назначаемое наказание условным с возложением на условно осужденных, с учетом их возраста и состояния здоровья, на время испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих их исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Судьбу находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ: беспроводные наушники, мобильный телефон «IPhone 8», мобильный телефон «Poco X3», мобильный телефон модели «Huawei», нож, очки, рулетка, сабвуфер «Xmax», упаковка кофе «Нескафе 3 в 1», 25 штук детских часов, автомобильный компрессор «Беркут», рюкзак с содержимым - подлежат оставлению у потерпевших по принадлежности; кроссовки, принадлежащие ФИО2, изъятые 

<

дата> в ходе личного досмотра ФИО2, кофта и шарф-хомут, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> из магазина «Смешные цены» - подлежат возвращению ФИО2 по принадлежности; оптические диски с видеозаписями с камер наблюдения и с информацией о движении денежных средств, кассовые чеки- подлежат хранению при уголовном деле; отрезки дактилоскопической плёнки со следами подошв обуви, липкие ленты со следами рук, дактилоплёнки со следами рук, бирка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> с ключа кассы в пекарне «Колпаки», металлический прут искривлённой формы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> из магазина «Смешные цены», - подлежат уничтожению; деньги в сумме 3 460 рублей, изъятые у ФИО3, как добытые преступным путем, что подтверждено ФИО3 в судебном заседании, подлежат конфискации, поскольку установить их принадлежность с учетом количества совершенных подсудимыми преступлений, не представляется возможным; жилетка и кофта, изъятые 

<

дата> в ходе личного досмотра ФИО2 в связи с тем, что они приобретены на денежные средства, добытые преступным путем, что подтверждено подсудимым ФИО2 – подлежат конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении 11 (одиннадцати) преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 2 (двух) преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 4 (четырех) преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение каждого из 11 преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищения имущества у ФИО4 №5, ФИО4 №13, ФИО4 №14, ФИО24, ФИО25 (2 эпизода), ФИО4 №16 и ФИО4 №17, ФИО4 №18, ФИО4 №19, ООО1, ФИО4 №20) – в виде 60 часов обязательных работ;

- за совершение каждого из 2 преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищения денежных средств с банковских счетов ФИО76у., ФИО4 №5) – в виде 1 года лишения свободы;

- за совершение каждого из 4 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищения имущества из автомобилей ФИО74, ФИО4 №9, ФИО4 №11, ФИО4 №15) – в виде 50 часов обязательных работ;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО29) – в виде 50 часов обязательных работ;

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищения имущества ФИО4 №12) – в виде 60 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества ФИО75) – в виде 60 часов обязательных работ;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО76у.) – в виде 1 года лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда. 

ФИО3 признать виновным в совершении 11 (одиннадцати) преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 2 (двух) преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 4 (четырех) преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение каждого из 11 преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищения имущества у ФИО4 №5, ФИО4 №13, ФИО4 №14, ФИО24, ФИО25 (2 эпизода), ФИО4 №16 и ФИО4 №17, ФИО4 №18, ФИО4 №19, ООО1, ФИО4 №20) – в виде 60 часов обязательных работ;

- за совершение каждого из 2 преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищения денежных средств с банковских счетов ФИО76у., ФИО4 №5) – в виде 1 года лишения свободы;

- за совершение каждого из 4 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищения имущества из автомобилей ФИО74, ФИО4 №9, ФИО4 №11, ФИО4 №15) – в виде 50 часов обязательных работ;

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищения имущества ФИО4 №12) – в виде 60 часов обязательных работ; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО76у.) – в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО4 №21) – в виде 50 часов обязательных работ;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- беспроводные наушники, мобильный телефон «IPhone 8», мобильный телефон «Poco X3», мобильный телефон модели «Huawei», нож, очки, рулетка, сабвуфер «Xmax», упаковка кофе «Нескафе 3 в 1», 25 штук детских часов, автомобильный компрессор «Беркут», рюкзак с содержимым - оставить у потерпевших по принадлежности; 

- кроссовки, принадлежащие ФИО2, изъятые 

<

дата> в ходе личного досмотра ФИО2, кофту и шарф-хомут, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> из магазина «Смешные цены» – возвратить ФИО2 по принадлежности; 

- оптические диски с видеозаписями с камер наблюдения и с информацией о движении денежных средств, кассовые чеки - хранить при уголовном деле; 

- отрезки дактилоскопической плёнки со следами подошв обуви, липкие ленты со следами рук, дактилоплёнки со следами рук, бирка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> с ключа кассы в пекарне «Колпаки», металлический прут искривлённой формы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> из магазина «Смешные цены», - уничтожить; 

- деньги в сумме 3 460 рублей, изъятые 

<

дата> в ходе личного досмотра ФИО3, жилетку и кофту, изъятые 

<

дата> в ходе личного досмотра ФИО2 – конфисковать;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.А. Варсанофьев