№22-651/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 24 июля 2025 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцева М.П.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Собашниковой Т.Г., Козакевич А.В.

с участием: 

прокуроров Бижоновой Ю.Н., Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Телегина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова А.А. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 28 марта 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО8 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Заслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Телегина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Шкробот А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден: 

- 1 декабря 2022 года по приговору Калужского районного суда Калужской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст.53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; 

- 8 июня 2023 года по приговору Калужского районного суда Калужской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст.53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 1 декабря 2022 года, к окончательному наказанию - 3 года принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. 

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 19 октября 2023 года неотбытая часть наказания в виде 3 лет принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства заменена на 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 3 сентября 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 2 года 1 месяц 16 дней с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства. 

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 18 октября 2024 года ФИО1 заключен под стражу сроком на 30 суток для рассмотрения вопроса о замене наказания, срок заключения под стражу постановлено исчислять с 17 октября 2024 года.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 5 марта 2025 года ФИО1 заключен под стражу сроком на 30 суток для рассмотрения вопроса о замене наказания, срок заключения под стражу постановлено исчислять с 5 марта 2025 года.

10 марта 2025 года начальник ФКУ ИЦ№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО8 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части принудительных работ лишением свободы, мотивируя тем, что осужденный уклонился от их отбывания, а именно не прибыл в исправительный центр в установленные предписаниями сроки. 

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 28 марта 2025 года представление начальника ФКУ ИЦ№ УФСН России по 

<

адрес> удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена ФИО1 на 2 года 1 месяц 16 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с направлением его туда под конвоем в порядке, предусмотренном 75, 76 УИК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.А. просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления, мотивируя тем, что осужденный не смог явиться в исправительной центр по уважительной причине длительного употребления им спиртных напитков, то есть по болезни. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.2 ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. 

Согласно п.«б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Согласно ч.3 ст.60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Согласно п.2.1 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5.11 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

При рассмотрении представления о замене осужденному ФИО1 неотбытой части принудительных работ лишением свободы, судом первой инстанции правильно учтены сведения о его поведении и проверено наличие оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ для признания осужденного уклоняющимся от отбывания этого вида наказания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено предписание начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> в соответствии с которым осужденный обязан явиться в ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по 

<

адрес> не позднее 21 сентября 2024 года для отбывания наказания в виде принудительных работ согласно постановлению Дзержинского районного суда Калужской области от 3 сентября 2024 года.

Согласно спецсообщению начальника ФКУ ИЦ№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО8 в УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленный в предписании срок осужденный ФИО1 не явился в ФКУ ИЦ№ УФСИН России по 

<

адрес>, документов подтверждающих уважительную причину неявки, не поступало.

Постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по Калужской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 задержан сотрудниками УМВД России по 

<

адрес>.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 18 октября 2024 года осужденный ФИО1 заключен под стражу на срок 30 суток для рассмотрения вопроса о замене наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено обязательство о явке, в соответствии с которым осужденный должен явиться в ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по 

<

адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО8 направлено сообщение в УФСИН России по 

<

адрес> о том, что в соответствии с обязательством о явке в установленный срок осужденный ФИО1 не явился в участок исправительного центра ФКУ ИЦ№ УФСИН России по 

<

адрес>, документов подтверждающих уважительную причину неявки, не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 вручено обязательство о явке, на основании которого он должен явиться в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно спецсообщению начальника ФКУ ИЦ№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО8 в УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленный в обязательстве о явке срок осужденный ФИО1 ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по 

<

адрес> не явился, документов подтверждающих уважительную причину неявки, не поступало.

Постановлением начальника УФСИН России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был задержан сотрудниками УМВД России по 

<

адрес>.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 5 марта 2025 года осужденный ФИО1 заключен под стражу на срок 30 суток для рассмотрения вопроса о замене наказания.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 принудительных работ лишением свободы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в постановлении надлежащим образом мотивированы. Решение суда первой инстанции о замене наказания отвечает требованиям справедливости. 

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод стороны защиты об уважительных причинах неприбытия осужденного к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок является голословным и объективно ничем не подтверждается. Сведений о наличии у ФИО1 заболевания или иных обстоятельств, препятствовавших исполнению им предписания, в материалах дела не имеется. Длительное употребление спиртных напитков само по себе не может рассматриваться в качестве уважительной причины неисполнения осужденным указанной обязанности.

Вид исправительного учреждения при замене наказания лишением свободы судом определен верно, в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

С учетом изложенного, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 28 марта 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО8 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.П.Зайцев