Председательствующий – Сумачаков И.Н. дело № 33-651/2025

номер дела в суде первой инстанции 2-600/2025

УИД 02RS0001-01-2025-001006-32

номер строки в статистическом отчете 2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Плотниковой М.В., Шнайдер О.А.,

при секретаре – Каишевой Т.С.,

с участием прокурора – Буевых Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 апреля 2025 года, которым

удовлетворено частично исковое заявление Г.С.А к ООО «Всесезонный курорт «Манжерок».

Взысканы с ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» (ОГРН №) в пользу Г.С.А компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей, убытки в сумме 2500 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 151250 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований Г.С.А к ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2700000 рублей, утраченного заработка (дохода) в сумме 125000 рублей, расходов по оплате реабилитации в сумме 127000 рублей и убытков в сумме 69029 рублей 49 копеек.

Взыскана с ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» (ОГРН №) в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственная пошлина в сумме 7000 рублей.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.С.А обратилась в суд с иском к ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей, утраченного заработка в сумме 125000 рублей, расходов по оплате реабилитации в сумме 127000 рублей, убытков в сумме 71529 рублей 49 копеек и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Требования мотивированы тем, что 04 января 2025 г. она со своим супругом и друзьями приехала на Всесезонный курорт «Манжерок». Около 18:10 часов она, проводив супруга и друзей на подъемник, направилась в сторону ресторана «Горный». Проходя по внутреннему двору около отеля 5*, в нее врезался катающийся со снежной горки на тюбинге человек. От столкновения она упала, почувствовала хруст, сильную боль в левой руке. Самостоятельно встать не смогла, кричала и просила помощи. К ней подошел стоящий рядом мужчина, который помог сопроводить ее до травмпункта, находящегося в отеле. Там она была осмотрена врачом, ей был сделан рентген и выставлен диагноз: закрытый аддукционный двухфрагментарный перелом хирургической шейки плечевой кости левой верхней конечности. Была вызвана скорая медицинская помощь, и она была доставлена в БУЗ РА «Республиканская больница», где ей был установлен диагноз: закрытый перелом шейки левой плечевой кости с умеренным смещением, что является тяжким вредом здоровью. Она обратилась в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» 

<

адрес>, где ей рекомендовано ношение гипса 8 недель, рекомендована длительная реабилитация. Данный несчастный случай произошел с ней по причине отсутствия ограждения снежной горки, соответствующих информационных щитов и указателей, свидетельствующих об опасности. Горка не была отделена ограждением от пешеходных проходов. Тем самым данная снежная горка не соответствовала требованиям безопасности. Ответчиком нарушены требования ГОСТ Р 56987-2016 и Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Протокольным определением суда от 16 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Курорт Манжерок».

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие ООО «Всесезонный курорт «Манжерок», указывая, что судом установлено, что свидетель ФИО1 видел, как истец была сбита людьми, скатившимися по склону на тюбинге. Между тем, данное обстоятельство не находит подтверждения в материалах дела. Суд первой инстанции привел показания свидетеля ФИО1, в том числе сведения, которые данный свидетель не сообщал ни в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, ни при даче объяснений в рамках проверки, проводимой Майминским МСО СУ СК России по Республике Алтай. Судом допущено искажение сведений об обстоятельствах, сообщенных свидетелем в судебном заседании, не дана оценка доказательствам в их совокупности. Также судом на основании показаний свидетеля ФИО9 и видеозаписей установлено, что на внутренней территории отеля 5* по состоянию на 04 января 2025 года была организованная снежная горка. Между тем, из аудиопротокола судебного заседания следует, что данный свидетель сообщил иную информацию, что зафиксировано замечаниями относительно полноты и правильности составления протокола. Вопреки доводам суда первой инстанции отсутствуют противоречия в правовой позиции представителей ответчика. ФИО8 не утверждала, что на территории ООО «ВК «Манжерок» имелась снежная горка. Указание на возможное стихийно организованное посетителями курорта катание не опровергает доводы о том, что люди могли кататься по естественному уклону, зимой засыпанному снегом в результате естественных осадков. Суд сделал вывод о наличии нарушений в действиях ответчика, однако в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, которые объективно могут свидетельствовать о наличии каких-либо нарушений. В месте, где истцу была причинена травма, естественный ландшафт имеет уклон, катание на тюбах (ледянках) запрещено, какие-либо аттракционы ответчиком не организовывались. Материалы дела не содержат доказательств, объективно и достаточно свидетельствующих о наличии связи между действиями (бездействием) ответчика и полученной травмой истцом. Причинение вреда здоровью истца связано с иными обстоятельствами, которые стали его причиной, а именно совершение неустановленным лицом (причинителем вреда) действий, повлекших вреда здоровью по неосторожности. Судом при разрешении дела необоснованно применены положения закона РФ «О защите прав потребителей» к настоящим правоотношениям в связи с тем, что Г.С.А какие-либо услуги, оказываемые ООО «ВК «Манжерок», в том числе на возмездной основе не приобретала, не пользовалась платными услугами. Причинение вреда здоровью истца находится за пределами процесса и результата оказываемых ООО «ВК «Манжерок» услуг. Суд принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Судом было отказано в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, причинителя вреда, установлением личности которого занимается отдел МВД России по Майминскому району, в рамках возбужденного 08 мая 2025 г. уголовного дела. Суд по своей инициативе обязал истца обеспечить явку свидетелей в судебное заседание, что явилось существенным нарушением норм процессуального права. Суд разрешил требования истца, заявленные к ненадлежащему ответчику, так как именно действия причинителя вреда находятся в причинно-следственной связи с причиненным здоровью вредом. Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Горно-Алтайска и Г.С.А просят решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «ВК «Манжерок» ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Г.С.А, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Буевых Т.В., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 

<

дата> около 18:00 часов Г.С.А совместно с супругом ФИО3 и подругами ФИО4, ФИО5 прибыли на Всесезонный курорт «Манжерок», расположенный по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Курот Манжерок, 

<

адрес>. По приезду ФИО3, ФИО4 и ФИО5 направились в сторону горнолыжной трассы на фуникулере (подъемнике), а Г.С.А направилась в сторону ресторана «Горный», проходя по зоне горнолыжной, где в нее въехало неизвестное лицо на тюбинге, в результате чего она упала от данного столкновения с тюбингом. В дальнейшем Г.С.А была доставлена в травмпункт ООО «Всесезонный курорт «Манжерок», откуда на скорой медицинской помощи была доставлена в БУЗ РА «Республиканская больница», что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2025 года, вынесенного следователем Майминского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Алтай ФИО6

<

дата> в 18:30 часов в травмпункте Всесезонного курорта «Манжерок» Г.С.А была оказана медицинская помощь, сделан R-снимок левой плечевой кости в 2-х проекциях. Анамнез заболевания: травма левой верхней конечности от 

<

дата> при столкновении с ватрушкой с людьми, на момент травмы отмечено наличие выраженного болевого синдрома, хруст в левом плечевом суставе. С помощью очевидца обратилась в травмпункт. По результатам рентгенографии врачом ООО «Медэксперт Плюс» Г.С.А установлен клинический диагноз «Закрытый аддукционный двухфрагментарный перелом хирургической шейки плечевой кости левой верхней конечности».

Из травмпункта Всесезонного курорта «Манжерок» Г.С.А скорой медицинской помощью была доставлена в БУЗ РА «Республиканская больница». По результатам осмотра врачом-травматологом и осуществления рентгенографии Г.С.А установлен диагноз «Закрытый перелом шейки левой плечевой кости с умеренным смещением». Г.С.А наложен гипс и назначен контроль через 4-5 недель. Назначено лечение амбулаторно, рекомендовано наблюдение у травматолога.

Согласно заключению КУЗ РА «Бюро судебно медицинской экспертизы» от 

<

дата> №, имеющемуся в материалах дела, закрытый перелом шейки левой плечевой кости, ушиб мягких тканей левого плеча у Г.С.А могли возникнуть в результате падения на левое плечо и ударе о твердую поверхность, не исключается 

<

дата> при указанных обстоятельствах и согласно п. 6.11.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194 Н «Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Судом также установлено, что на Всесезонном курорте «Манжерок» имеются два аттракциона Родельбан (0020 04) и Тюбинговый комплекс (0021 04), зарегистрированные в Министерстве сельского хозяйства Республики Алтай 

<

дата>, которые расположены в другой части курорта от места столкновения неустановленного лица на тюбинге и истца Г.С.А

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 следует, что 

<

дата> они приехали на Всесезонный курорт «Манжерок» на вечернее катание. Машину оставили на бесплатной парковке, затем при входе на территорию курорта прошли контроль службы безопасности через рамки металлоискателя и на автобусе (ски-басе) доехали до отеля 5*, где через главный вход вошли в отель, прошли еще один пункт досмотра на интроскопе. Они пошли покупать ски-пассы и брать инвентарь на прокат, а Г.С.А пошла занимать им очередь на подъемник, поскольку было очень много людей. Когда они подошли к Г.С.А, очередь до подъемника практически подошла. Проводив их на подъемник, Г.С.А пошла в сторону ресторана «Горный», поскольку после катания они планировали туда пойти. Скатившись один раз, ФИО4 позвонила Г.С.А, однако на телефон ответила незнакомая женщина и сказала, что Г.С.А в травмпункте и у нее перелом. Тогда они все побежали в травмпункт. В травмпункте Г.С.А сказала им, что ее сбили люди на тюбе (бублике), когда она шла мимо отеля в сторону ресторана «Горный». Когда Г.С.А увезли на скорой медицинской помощи в больницу, они вышла на внутреннюю территорию отеля, где сбили Г.С.А и увидели там снежную накатанную горку, на которой катались люди на тюбах. При этом по этой территории ходило много людей, территория представляет собой прогулочную зону. Данная снежная горка не были огорожена, каких-либо табличек, запрещающих катание на тюбах, не было, как и не было табличек, указывающих на запрет прохода или прогулок по этой территории.

Из дополнительных показаний ФИО4 следует, что 

<

дата> она снова приезжала кататься на сноуборде на Всесезонный курорт «Манжерок», эта снежная горка также имелась, люди также катались на ней на бубликах (тюбах), о чем она на свой телефон записала видео. Однако 

<

дата>, когда она в очередной раз приехала покататься на сноуборде, этой снежной горки уже не было, ее убрали.

Основываясь на указанных показаниях свидетелей, суд первой инстанции пришел выводу, что по состоянию на 

<

дата> во внутренней территории 5-звездочного отеля Всесезонный курорт «Манжерок», с правой стороны по отношению к выходу на посадку на фуникулер (подъемник), в направлении ресторана «Горный», имелась снежная горка, которая не обладала признаками стихийно организованной самими посетителями курорта из кучи наваленного снега, поскольку она имела вырезанные ступеньки для подъема на нее людей, равномерное уплотненное снежное покрытие и сконструированный вакат с небольшим подъемом для того, чтобы катающиеся не выкатывались за пределы соответствующей территории в сторону отеля.

Площадка 20 м. х 30 м., расположенная от 5-звездочного отеля на расстоянии 38 м., на которой по мнению суда первой инстанции была организована снежная горка, территориально находится на земельном участке с кадастровым номером 04:11:020211:45 площадью 1 391 950 кв.м, принадлежащем на праве аренды ООО «Всесезонный курорт «Манжерок», собственник Российская Федерация. Здание 5-звездочного отеля площадью 51721 кв.м принадлежит на праве собственности ООО «Всесезонный курорт «Манжерок», которое с 

<

дата> передано в аренду ООО «Курорт «Манжерок» (ОГРН №). ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» является ответственным лицом за содержание указанной территории и осуществляет деятельность, связанную с организацией аттракционов и горной инфраструктуры.

Постановлением начальника отдела по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Инспекции) Министерства сельского хозяйства Республики Алтай от 

<

дата> ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 300000 рублей.

Привлекая ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, начальник отдела по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Инспекции) Министерства сельского хозяйства Республики Алтай исходил из того, что на территории отеля 5 звезд ООО «Всесезонный курорт «Манжерок», расположенного в 

<

адрес>, в период до 

<

дата> осуществлялась эксплуатация зимней горки, изготовленной из снега, с нарушениями требований пунктов 4.3, 4.4, 7.1.2, 7.4.1, 7.5.5, 7.5.7, 7.6.4, 7.7.5, 7.9.1, 9.1 и 10.2.2 ГОСТ Р 56987-2016 «Безопасность устройства для развлечений. Горки зимние. Требования безопасности при эксплуатации». В результате допущенных нарушений Г.С.А причинен тяжкий вред здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что снежная горка, имеющаяся во внутренней территории 5-звездочного отеля Всесезонного курорта «Манжерок», не обладает признаками стихийно организованного аттракциона, ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» является ответственным лицом за содержание территории, где была сбита истец Г.С.А, пришел к выводу, что именно ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» несет ответственность за вред причиненный здоровью истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер причинения вреда здоровью (травма плечевой области), форму вины ответчика – по неосторожности, степень тяжести вреда здоровью (тяжкий вред), учитывая возраст истца, неудобства, которые она испытала в связи с нахождением в гипсе, в том числе невозможность сна лежа во время нахождения в гипсе (спала сидя), что следует из выписки из медицинской карты от 17 февраля 2025 года, а также то, что в материалах дела не имеется доказательств утраты истцом трудоспособности и невозможности полного восстановления в связи получением перелома шейки левой плечевой кости, требования разумности и справедливости применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 151250 руб.

Также суд первой инстанции, установив факт несения истцом транспортных расходов, взыскал с ответчика убытки в размере 2500 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны при неверно установленных фактических обстоятельствах и неправильном применении судом норм материального права, а доводы апелляционной жалобы ответчика находит обоснованными ввиду следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

В обосновании своей позиции о взыскании с ответчика морального вреда истец указывала, что ответчик, оказывая соответствующие услуги, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровью посетителей, включая содержание и оборудование горки для катания, в том числе на тюбинге, доведение до потребителя информации о безопасном использовании услуг, что исключило бы потребителями услуг каких-либо травм.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» в причинении вреда здоровью Г.С.А презюмируется (предполагается), поскольку вред причинён на территории курорта. ООО «Всесезонный курорт «Манжерок», оказывая услуги неограниченному кругу лиц, обязано создать для них безопасные условия нахождения на территории курорта не только в части горной инфраструктуры, но и на приотельной территории. Организованная на территории 5-ти звездочного отеля снежная горка для катания посетителей курорта на тюбингах, санках, ледянках не соответствовала мерам безопасности, поскольку не была огорожена, знаки и таблички, подтверждающие о наличии впереди снежной горки, отсутствовали. Указанные нарушения находятся в причинной связи с причинением Г.С.А тяжкого вреда здоровью.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что положениями главы 59 ГК РФ закреплено общее правило о возмещении вреда лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда только на основании закона, возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, лицом, не являющимся причинителем вреда, при отсутствии его вины нормами ГК РФ не предусмотрено.

Ответчик, вопреки выводам суда первой инстанции, непосредственным причинителем вреда здоровью истца не является.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 

<

дата>, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления прогулок по территории курорта оборудованы пешеходные дорожки, которые очищены от снега и используются для посещения расположенных на территории курорта зданий, в том числе ресторана «Горный», что подтверждается представленной ответчиком схемой расположений зданий и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Истец самостоятельно выбрала маршрут движения к ресторану «Горный» по склону, в месте, не оборудованном пешеходными дорожками и находящемся в зоне выката с горнолыжной трассы.

Участок местности, указанный Г.С.А в качестве места получения травмы, согласно представленного в материалы дела договора аренды от 24 апреля 2024 года не относится к территории, необходимой для использования здания отеля, а потому на него не распространяются требования о необходимости благоустройства в силу ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено указанное здание, является единым землепользованием, общей площадью 315400 кв.м, требования к благоустройству всей площади земельного участка, в том числе склонов, природного ландшафта, и обеспечению безопасности указанных мест действующим законодательством не предусмотрены.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии обязанности ответчика создать безопасные условия пребывания на всей территории курорта является несостоятельным. Действующим законодательством не предусмотрено обеспечение безопасности в местах, не являющихся местами общего пользования. Норма закона, устанавливающая презумпцию виновности ответчика за лиц, посещающих территорию, отсутствует.

Из протокола осмотра место происшествия от 

<

дата>, Г.С.А, следует, что место столкновения неустановленного лица на тюбе и Г.С.А находится во внутренней территории 5-ти звездочного отеля Всесезонный курорт «Манжерок», с правой стороны по отношению к выходу на посадку на фуникулер (подъемник), в направлении ресторана «Горный». Данная площадка имеет снежное покрытие, размеры 20 м. х 30 м., от 5-звездочного отеля расположена на расстоянии 38 м., помимо отеля рядом с данным участком расположено здание горнолыжного лагеря, поверхность участка засыпана снегом, имеет естественный уклон. Г.С.А была сбита на расстоянии 10-12 м. от указанной ею снежной горки.

Проанализировав указанный протокол, суд посчитал доказанным и установленным факт того, что травма, полученная Г.С.А, произошла от столкновения неустановленного лица, скатывавшегося со снежной горки, организованной на территории 5-ти звездочного отеля для катания посетителей курорта на тюбингах, санках, ледянках.

Вместе с тем судом не учтено, что данный протокол составлен со слов Г.С.А Из показаний Г.С.А, данных в ходе судебного заседания следует, что удар она получила в спину, боковым зрением видела, что на бублике сидело 2 человека. Однако из объяснений от 

<

дата>, данных в рамках предварительной проверки, следует, что она не помнит, кто ее сбил, не может сказать мужчина или женщина.

Свидетель ФИО1 в ходе судебного заседания суда пояснил, что он видел, как дети 

<

дата> катались с горки, которая не была залита льдом. При этом из данных им показаний не следует, что он с очевидностью видел факт того, что кто-то из лиц, катающихся с данной горки, осуществил наезд на истца. Из объяснений свидетеля ФИО1 следует, что он увидел женщину, которая кричала, что ее сбили, она сломала руку. Он помог ей подняться, отвел в травмпункт. Аналогичные объяснения даны им в рамках предварительной проверки. Иные свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения дела, поясняли, что видели людей, катавшихся с горки. Однако факт падения истца не видели, сведениями располагают со слов истца Г.С.А

Из материалов дела следует, что на Всесезонном курорте «Манжерок» имеются два аттракциона Родельбан (0020 04) и Тюбинговый комплекс (0021 04), зарегистрированные в Министерстве сельского хозяйства Республики Алтай 

<

дата>. Однако данные аттракционы расположены в другой части курорта от места, где произошел наезд неизвестных лиц на истца.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт получения травмы именно от лиц, скатывавшихся с организованной ответчиком горки, материалы дела не содержат.

Вопреки выводам суда первой инстанции из представленных истцом в подтверждение своей позиции о наличии организованной снежной горки видеозаписей следует, что территория, указанная истцом в качестве места получения травмы, имеет естественный уклон вследствие рельефа местности, расположена в непосредственной близости от горнолыжной трассы и отнесена к месту выката с горнолыжной трассы, на указанной территории находится купольное здание горнолыжной школы, к которому вследствие рельефа местности устроены ступени. Изображенные на указанных видеозаписях кучи снега, на которых запечатлены катающиеся люди, складированы в непосредственной близости от растущих деревьев, что не позволяет отнести указанные кучи снега к устройствам для развлечения, в том числе и в силу п. 7.2.1, 7.4.2, 7.7.3 ГОСТ Р 56987-2016.

Таким образом, вывод суда о доказанности факта того, что травма получена в результате наезда лиц, катавшихся с организованного ответчиком аттракциона, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Не соглашается судебная коллегия также с выводом суда о доказанности организации сотрудниками курорта снежной горки на внутренней территории отеля для катания посетителей курорта на тюбингах, санках, ледянках, поскольку она имеет вырезанные ступеньки для подъема на нее людей, равномерное уплотненное снежное покрытие и сконструированный выкат.

В пункте 3.2 ГОСТ Р 56987-2016 «Безопасность устройств для развлечений. Горки зимние. Требования безопасности при эксплуатации» указано, что горка зимняя - это конструкция, спроектированная и изготовленная из дерева, льда или их комбинации для развлечений в зимний период, имеющая наклонную поверхность (скат), обустроенную и специально подготовленную поверхность скольжения для движения по ней посетителей под действием сил тяжести, а также выкат и ограничительную систему.

Однако вопреки указанным выводам суда снежная горка приведенным в Стандарте критериям не соответствовала.

Исходя из схемы места расположения курорта, снежная горка, с которой катались люди, являлась следствием естественного ландшафта местности, поскольку не была спроектированная и изготовленная из дерева, льда, что следует также из пояснений свидетеля ФИО1, оснований не доверять, которым судебная коллегия не усматривает.

Наличие ступенек, организованных, по мнению суда, в целях подъема гостей курорта на снежную горку, опровергается протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2025 года, из которого следует, что деревянная лестница, которая по состоянию на 29 января 2025 года была засыпана снегом, являлась конструктивной частью деревянного крыльца здания купольной формы белого цвета «Горнолыжная школа».

Из объяснений главного специалиста отдела безопасности ФИО10, работавшего с 01 по 05 января 2025 года следует, что снежная масса в данном месте предназначена для увеличения подушки снега в зоне выката с горнолыжной площадки. Данная местность является зоной выката. Гости самостоятельно осуществляли катание на принесенных с собой тюбингах.

Из показаний, допрошенного в качестве свидетеля начальника отдела безопасной эксплуатации горной инфраструктуры ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» ФИО7, следует, что во внутренней территории отеля снежная горка отсутствовала, поскольку она курортом не создавалась, в качестве аттракционного объекта не существовала. Возможно, это была стихийная горка, которые посетители курорта организовали самостоятельно.

Не свидетельствует о наличии организованной горки и рекламный видеоролик, поскольку не исключается постановочных сцен съемки, сделанных в другом месте и смонтированных в единый ролик.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 Стандарта, указанный ГОСТ не устанавливает требований безопасности к трассам спуска, проложенным в естественном ландшафте, не распространяется на горки, предназначенные для спортивных мероприятий, профессиональных трюков и шоу-программ, а также не устанавливает уровни допустимого риска при эксплуатации горок.

Аналогичная позиция высказана и в Письме от 22 декабря 2023 года № АШ-6022/03 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, согласно которому указанный ГОСТ не распространяется на горки, расположенные на естественных склонах, образованные в природных условиях.

Поскольку спорная снежная горка являлась следствием естественного ландшафта, на нее не могут распространяться положения ГОСТ Р 56987-2016 «Безопасность устройств для развлечений. Горки зимние. Требования безопасности при эксплуатации», а значит, она не должна соответствовать мерам безопасности, предусмотренным данным стандартом.

В этой связи судебная коллегия находит ошибочным вывод суд о том, что нарушение ответчиком положений стандарта находится в причинной связи с причинением Г.С.А тяжкого вреда здоровью.

Ссылка суда первой инстанции на постановление начальника отдела по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Инспекции) Министерства сельского хозяйства Республики Алтай от 21 апреля 2025 года о привлечении ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в этой связи является несостоятельной.

Более того, оставляя без изменения указанное постановление должностного лица, арбитражный суд Республики Алтай в решении от 07 октября 2025 года и Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26 ноября 2025 года в качестве доказательства организации снежной горки и совершения ответчиком административного правонарушения сослались на решение суда по настоящему делу, тогда как таковое в законную силу не вступило.

Сам факт того, что люди катались со склона горы в день, когда истец получила травму, не является безусловным основанием для возложения на ответчика ответственности за причинённый истцу вред здоровью.

В соответствии с п. 5.1, 5.2, 5.8 «ГОСТ Р 56643-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Туризм и сопутствующие услуги. Личная безопасность туриста. Общие требования» к объектам личной безопасности туристов относят жизнь, здоровье, имущество, неприкосновенность частной жизни, личную неприкосновенность, персональные данные, честь, доброе имя, достоинство, свободу совести и вероисповедания и другие духовные ценности. Обеспечение личной безопасности туристов осуществляется туристами самостоятельно, а также уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления и/или исполнителями услуг (далее - субъекты личной безопасности). Туристам рекомендуется ознакомиться с мерами личной безопасности до совершения путешествия и соблюдать рекомендуемые требования/меры личной безопасности.

В целях определения порядка поведения гостей на территории всесезонного курорта «Манжерок» приказом ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» утверждены Правила поведения на территории Всесезонного курорта.

Согласно п.1 Правил гости Курорта не должны представлять угрозу безопасности жизни и здоровью других посетителей, либо в той или иной форме ограничивать их свободу. За вышеуказанные действия гость несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Гости Курорта самостоятельно несут ответственность за свое состояние здоровья и потенциальные несчастные случаи, в том числе во время катания (травмы, ушибы, вред здоровью) (п.5 Правил).

Материалами дела подтверждается, что указанные Правила размещены на входе на территорию курорта, а также на официальном сайте всесезонного курорта «Манжерок».

Для обеспечения своей личной безопасности и в целях недопущения травмирования Г.С.А, находясь рядом с территорией, где непосредственно находится зона выката с горнолыжной трассы, должна была быть предельно внимательной и осторожной.

Таким образом, падение ответчика связано исключительно с наездом на нее неустановленного третьего лица, а не в результате ненадлежащего содержания территории, принадлежащей ответчику, в силу чего на ответчика не может быть возложена вина за действия лица, которое не находилось под его надзором, на ответчика не возложена обязанность осуществления контроля за действиями посетителей курорта, следовательно ООО Всесезонный курорт «Манжерок» не является субъектом спорного материального правоотношения, не совершало каких-либо противоправных виновных действий в отношении истца, повлекших причинение вреда здоровью, как следствие не является надлежащим ответчиком по делу.

Истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом здоровью. Как следствие, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков исключает возможность возложения на ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» обязанности по возмещению морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указывала, что ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку указанное лицо не является причинителем вреда, надлежащим ответчиком по делу является лицо, от столкновения с которым Г.С.А получила травму. Также ответчик указывал, что территория курорта свободна для посещения посетителей, плата за осуществление прогулки на территории горнолыжного курорта ни с кого не взимается, разрешение на катания на ватрушках вне границ организованного аттракциона «Тюбинг» посетителям курорта не давалось, ответчиком снежная горка не организовывалась, истцу какие-либо услуги не оказывались.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что на территории курорта ей оказывались какие-либо услуги, за которые взималась плата. Сама истец Г.С.А утверждает, что травма, полученная ею на территории ООО «Всесезонный курорт «Манжерок», произошла вследствие наезда на нее людей, катавшихся на тюбинге со снежной горки. При этом какие–либо услуги на территории курорта ею не приобретались.

При таких обстоятельствах оснований для применения к настоящим правоотношениям Закона о защите прав потребителей не имеется, а вывод суда первой инстанции об обратном является несостоятельным.

В отсутствие каких-либо оказанных услуг (вход на территорию горнолыжного курорта свободный, истец самостоятельно выбрала маршрут прогулки), не имеется оснований для вывода о наличии между сторонами отношений, вытекающих из Закона о защите прав потребителей и, соответственно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, как и штрафа за нарушение прав потребителя.

В связи с изложенным обжалованное решение суда подлежит отмене, а исковые требования Г.С.А к ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов по оплате реабилитации, убытков и потребительского штрафа оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 апреля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Г.С.А к ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов по оплате реабилитации, убытков, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.