Дело № 44у-4/19

ПРЕЗИДИУМ

САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 25 января 2019 года

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Короля М.Н.,

членов президиума Втулкина В.А., Горовко А.А., Крылова Н.А., Малеванного В.П., ФИО1,

при секретаре: Шитове Д.В.,

с участием:

заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Ф.И.О.10

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по части 2 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 03 месяца условно с испытательным сроком 02 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года

осужден:

по части 1 статьи 163 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев;

части 1 статьи 330 УК РФ к исправительным работам на срок 01 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно;

в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения наименее строгого вида наказания более строгим наказанием назначено лишение свободы на срок 01 год 06 месяцев;

на основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Южно-Сахалинским городским судом по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначено лишение свободы на срок 02 года в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 по стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об изменении приговора вследствие неправильного применения уголовного закона.

Заслушав доклад судьи областного суда Проворчука В.А., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и указанные в постановлении судьи областного суда основания ее передачи на рассмотрение президиума; выслушав заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В., защитника осужденного ФИО2 - адвоката Ф.И.О.10, президиум

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вымогал у Ф.И.О.11 денежные средства и в случае отказа в их передаче угрожал применить насилие; в этот же день он самовольно, используя в качестве повода наличие у Ф.И.О.11 перед ним несуществующего долга, взял ключи от автомобиля последнего и пользовался им как своим собственным до момента задержания сотрудниками полиции.

Действия осужденного квалифицированы по части 1 статьи 163; части 1 статьи 330 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, постановлен оспариваемый приговор.

В апелляционном порядке судебное решение не оспаривалось.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы о его виновности и квалификации содеянного, с приговором не согласен вследствие неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, что выразилось в неправильном зачете в счет отбытого наказания времени, проведенного под стражей до вступления приговора в законную силу.

Осужденный просит зачесть в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Проверив материалы уголовного дела, изучив и оценив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, при этом суд первой инстанции надлежаще проверил соблюдение по делу условий, позволяющих рассмотреть его в особом порядке судебного разбирательства.

Установлено, что заявление ФИО2 о согласии с предъявленным обвинением в материалах уголовного дела имеется; ходатайство заявлялось им добровольно после консультации с защитником и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; ФИО2 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, невозможность оспаривания приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела; государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали; осужденный обвинялся в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд первой инстанции удостоверился в понимании ФИО2 существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, а также проверил отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Наряду с этим Макаровский районный суд выполнил требования закона о проверке обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно.

По материалам уголовного дела установлено, что к числу смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом первой инстанции правомерно отнесены: наличие на иждивении малолетнего ребенка (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ); признание виновности, раскаяние в совершении преступлений (часть 2 статьи 61 УК РФ).

По уголовному делу не установлено смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом при постановлении приговора.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 63 УК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу такие нарушения допущены.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, касающиеся порядка и условий зачета времени содержания обвиняемых под стражей в период следствия до вступления приговора в законную силу, в случае если наказание постановлено отбывать в колонии-поселении. В соответствии с пунктом «в» части 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции от 3 июля 2018 года) время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Указанные изменения вступили в законную силу 14 июля 2018 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По смыслу статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную сторону для осужденного правил его Общей части, касающихся назначения наказания или в чем-либо ином.

По настоящему уголовному делу ФИО2 содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до его вступления в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 02 года ему назначено в колонии-поселении. 

Вместе с тем, Макаровским районным судом при зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания не учтено, что положения статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) предусматривают более льготные условия зачета срока содержания под стражей, в том числе при назначении осужденному отбывания наказания в колонии-поселении, что улучшило положение ФИО2 и по смыслу положений статьи 10 УК РФ требовало применения при зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания положений статьи 72 УК РФ в указанной редакции уголовного закона.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не применен подлежащий применению уголовный закон, что свидетельствует о нарушении положений части 4 статьи 7 УПК РФ, судебное решение подлежит соответствующему изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 74 УК РФ.

ФИО2 осужден за совершении преступлений небольшой и средней тяжести. 

При отмене виновному условного осуждения по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ положение статья 74 УК РФ применены правильно, вывод об отмене условного осуждения судом в приговоре мотивирован надлежаще (лист приговора № 5). 

Ссылка суда в резолютивной части приговора на часть 5 вместо части 4 указанной статьи не противоречит мотивации суда о необходимости отмены условного осуждения, поскольку и часть 5 и часть 4 статьи 74 УК РФ, последняя в случае принятия судом решения об отмене условного осуждения, предусматривают одни и те же правила назначения итогового наказания, установленные статьей 70 УК РФ. 

Между тем, поскольку суд фактически применил правила части 4 статьи 74 УК РФ, его ссылку в резолютивной части приговора на часть 5 статьи 74 УК РФ следует считать технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность постановленного приговора, которая также может быть устранена судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

считать условное осуждение ФИО2 по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отмененным на основании части 4 статьи 74 УК РФ;

на основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий - М.Н. Король

<

данные изъяты>