РЕШЕНИЕ

 

УИН № 25GV0001-01-2020-000366-87

8 октября 2020 года г. Владивосток 

Судья Владивостокского гарнизонного военного суда Француз Виктор Григорьевич, при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В., с участием представителя ФГКУ - войсковая часть № 1 на основании доверенности ФИО1 и представителя на основании доверенности ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 23 июня 2020 года № 18810125200623416133 и решение врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 31 июля 2020 года, вынесенное по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении войсковой части № 1, 

установил:

Обжалуемым постановлением юридическому лицу – ФГКУ в/ч № 1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 19 июня 2020 года в 16 часов 01 минуту в районе № 1, управляя автомобилем № 1, государственный регистрационный знак № 1, принадлежащим Российской Федерации и закрепленном за ФГКУ в/ч № 1, совершил выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Решением врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 31 июля 2020 года указанное постановление оставлено в силе.

В жалобе командира войсковой части № 1 ФИО3 и в дополнении к жалобе его представителя ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления и решения и прекращении дела по тем мотивам, что в момент совершения данного правонарушения автомобиль находился во временном владении и пользовании у водителя, назначенного приказом командира воинской части для перевозки груза.

В судебном заседании представитель командира воинской части ФИО1 поддержал поданную жалобу и просил удовлетворить её в полном объеме, обосновав требования доводами, аналогичным доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, об отложении слушания дела не просил, что не является препятствием для рассмотрения дела. При этом в предыдущих судебных заседаниях он просил отказать в удовлетворении жалобы должностного лица, ссылаясь на судебную практику Конституционного суда РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные материалы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановлению начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 23 июня 2020 года № 18810125200623416133, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 19 июня 2020 года в 15 часов 06 минуту работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ВОКОРД" (идентификатор № № 1) было зафиксировано, что водителем автомобиля марки № 1, государственный регистрационный знак № 1, принадлежащий на праве оперативного управления ФГКУ в/ч № 1, олсуществлен выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с названным постановлением, командир в/ч № 1 обжаловал данное постановление начальнику ГИБДД Приморского края, заявляя, что 19 июня 2020 года в момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль объезжал препятствие.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, врио начальника Управления ГИБДД УМВД по Приморскому краю решением от 31 июля 2020 года не нашел оснований для ее удовлетворения. 

Вместе с тем такой вывод не находит объективного подтверждения в материалах дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснению, данному в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представителем воинской части отрицался, при этом указывалось на то, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения воинской части к административной ответственности, автомобилем марки № 1, государственный регистрационный знак № 1, управлял водитель ФИО № 1 на основании приказа командира в/ч № 1 от 3 июня 2020 года № № 1.

В подтверждение данного обстоятельства воинской частью представлены выписка из указанного приказа, копия путевого листа, устав ФГКУ – в/ч № 1 и выписка из должностного регламента – должностные обязанности водителя, согласно которым 19 июня 2020 года с 10 часов 10 минут до 19 часов 40 минут упомянутый автомобиль находился в эксплуатации водителя ФИО № 1, что засвидетельствовано его подписью в путевом листе.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю опровергнуты не были.

Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Допрошенный в суде водитель ФИО № 1 подтвердил, что проходит военную службу по контракту в в/ч № 1, а не по трудовому договору и 19 июня 2020 года он управлял автомобилем № 1, государственный регистрационный знак № 1.

Из копии Устава ФГКУ – в/ч № 1 следует, что в нем не содержится положений, согласно которым указанное учреждение несет ответственность за выполнение водителем Правил дорожного движения.

Вместе с тем, п. 3.5 Должностных обязанностей водителя в/ч № 1 предписывает водителю знать и точно выполнять правила дорожного движения. Выполнять мероприятия по безопасности дорожного движения при осуществлении оперативно-служебной деятельности на служебном и личном транспорте.

Вопреки выводам должностного лица административного органа, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки № 1, государственный регистрационный знак № 1, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения воинской части от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение представителя должностного лица о том, что по смыслу закона, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства, является несостоятельным, поскольку оно, согласно разъяснению, данному в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, применимо только к нарушениям ПДД, ответственность за которые предусмотрена частями 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 23 июня 2020 года № 18810125200623416133 и решение врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 31 июля 2020 года, вынесенное по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении войсковой части № 1, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.8, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу командира в/ч № 1 и его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах воинской части, удовлетворить.

Постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 23 июня 2020 года № 18810125200623416133 и решение врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 31 июля 2020 года, вынесенное по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении войсковой части № 1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд путем подачи жалобы судье, которым оно вынесено, либо непосредственно в Тихоокеанский флотский военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья В.Г. Француз