к делу № 1-54/2023

УИД - 23RS0039-01-2023-000090-15

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 14 июля 2023 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Богданова Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Головатском И.Д.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Носачева Д.С., старшего помощника прокурора Волкова Д.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Шафранского А.А., 

подсудимого ФИО4 его защитника адвоката Манацкова В.В.,

потерпевшего ФИО6 (участвующего посредством видеоконференц-связи) и его представителя адвоката Горкавого И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, на иждивении лиц не имеющего, обучающегося в ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет имени ФИО11», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. 

<

адрес> Украина, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении лиц не имеющего, обучающегося в ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет имени ФИО11», не состоящем на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 20 минут, более точное время дознанием не установлено, совместно с ФИО4, находясь за зданием кинотеатра 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на участке местности имеющим географические координаты 

<

данные изъяты>\\ восточной долготы и №.7108\\ северной широты, на расстоянии 37 метров по направлению к югу от здания кинотеатра 

<

адрес>, предварительно вступив в преступный сговор, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1, распределив между собой преступные роли, действуя совместно и согласовано, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, отвели Потерпевший №1 в сторону, после чего ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, нанес удар кулаком левой руки Потерпевший №1 в область лица, далее ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, кулаком правой руки нанес удар в область лица Потерпевший №1 Далее продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО2 одновременно нанесли кулаками рук Потерпевший №1, в область лица не менее 20 ударов. В результате указанных действий Потерпевший №1 стал падать на ФИО2, отчего последний упал на землю, а Потерпевший №1 присел на корточки, рядом с ФИО2, который из положения лежа, привстав нанес кулаком правой руки Потерпевший №1 в область лица не менее 5 ударов, одновременно стоящий сзади Потерпевший №1 ФИО3 нанес кулаком левой руки Потерпевший №1 не менее 5 ударов в область затылка. В результате совместных преступных действий ФИО3 и ФИО2 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ причинили Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которые как в совокупности, так и в отдельности причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаивался, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в установленном законом порядке оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что у него есть друг ФИО2, с которым он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в 

<

адрес>, ФИО2, от своих знакомых который узнал, что как он на тот момент думал его нынешняя девушка Свидетель №3 с местным жителем 

<

адрес>, с их знакомым Потерпевший №1, поехала в 

<

адрес> в кинотеатр, ФИО2 это сильно расстроило, ФИО2 попросил его отвезти в 

<

адрес>, в кинотеатр, для того чтобы поговорить по-мужски с Потерпевший №1, для того чтобы Потерпевший №1 отстал от Свидетель №3, так как ФИО2 хотел поинтересоваться у Потерпевший №1 как долго те встречаются. Они приехали в 

<

адрес> около 21 часа 00 минут, они дождались окончания сеанса показа кино «Чебурашка», при этом они находились за кинотеатром на улице. Он припарковал свой автомобиль за зданием кинотеатра, около кафе «Минутка», рядом с автомобилем Потерпевший №1 По дороге в 

<

адрес>, он у ФИО2, спросил, что тот собирается делать дальше, когда они приедут в 

<

адрес>, на что ФИО2 ответил, что сначала поговорят, а затем немного Потерпевший №1 побьют, одномоментно, на что он согласился. Дождавшись окончания фильма, они стояли около его автомобиля, они увидели, как Потерпевший №1 совместно с Свидетель №3 направляются к автомобилю, ФИО2 позвал Потерпевший №1 поговорить с ним и отойти в сторону, эту просьбу повторил и он, на что Потерпевший №1, согласился и он совместно с ФИО2 и Потерпевший №1 отошли примерно на расстояние 20 метров от автомобилей в сторону. ФИО2 сказал Свидетель №3, чтобы та оставалась на месте и ждала их, что Свидетель №3 и сделала. Этот участок двора за кинотеатром, расположенным по адресу: 

<

адрес>, никак не освещался, рядом с ними он не видел других людей. ФИО2 спросил Потерпевший №1, зачем тот общается с Свидетель №3, на что Потерпевший №1 ответил, что Свидетель №3 свободная и они уже два дня как встречаются. ФИО2 стоял справой стороны от Потерпевший №1, а он стоял с левой стороны от Потерпевший №1 чуть поодаль. Далее он первым нанес удар кулаком левой руки в область лица, куда именно пришелся удар он не видел, далее, что происходило он точно сказать не может, наносил ли он еще удары по лицу Потерпевший №1 он не помнит, так как все происходило очень быстро и он испытывал сильное душевное волнение. После чего Потерпевший №1 немного пошатнулся и стал закрывать лицо руками, далее ФИО2 нанес кулаком правой руки один удар в область лица, куда именно пришелся удар он пояснить не может, далее ФИО2 нанес многочисленные удары по голове и лицу Потерпевший №1, сколько именно ударов ФИО2 нанес он не может пояснить, возможно более 10 ударов. Он видел, что ФИО2 наносил удары по лицу Потерпевший №1 и только руками, бил только по лицу и только руками. Как его удар, так и ФИО2 удары могли попасть по челюсти Потерпевший №1 Во время избиения Потерпевший №1, тот закрывал своими руками свое лицо и просил их остановиться, ни он, ни ФИО2 во время нанесения ударов с Потерпевший №1 не разговаривали. После на ФИО2 стал заваливаться Потерпевший №1, отчего ФИО2 упал на землю, а Потерпевший №1 удержался на ногах, только присел на ноги «на корточки», он в этот момент нанес не менее 5 ударов кулаком левой руки в область затылка Потерпевший №1, ФИО2 из положения лежа на земле наносил так же удары, точное их количество сказать не может, более 5 ударов, по лицу и голове ФИО12 После ФИО2 и Потерпевший №1 встали на ноги, и драка прекратилась. Он увидел на лице Потерпевший №1 около рта кровь, Потерпевший №1 ее стал вытирать. Он и ФИО2 направились к его автомобилю, он обернулся, к Потерпевший №1 и сказал, чтобы Потерпевший №1 не шел за ними, так как ему будет плохо. Свидетель №3 не видела их драку. Их драка длилась не долго, он думает, что около трех минут. После драки у него был ушиб на левой кисти и ссадины на левой кисти, полученные в результате, того, что он наносил именно левой рукой удары по лицу и голове Потерпевший №1, почему в справке выданной МБУЗ ЦРБ 

<

адрес> было зафиксировано ушиб обеих рук пояснить не может. Далее они забрали с собой Свидетель №3 и отвезли ее домой, ФИО2 рассказал Свидетель №3, что они избили Потерпевший №1 После они вернулись в 

<

адрес>, и направились в приемный покой МБУЗ «Павловская ЦРБ», так как поняли, что они совершили глупость и решили извиниться перед Потерпевший №1, извинившись перед Потерпевший №1, они увидели сотрудников полиции, которым сознались в совершенном ими преступлении, прошли мед освидетельствование в больнице, где у него и у ФИО2 были диагностированы повреждения кистей рук, от того что они били Потерпевший №1 На следующий день он и ФИО2 приехали в травматологическое отделение больницы к Потерпевший №1 и извинились перед ним, на что Потерпевший №1 ответил, что их простил. Он признает свою вину, в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, в содеянном раскаивается. Он подтверждает, что его удары кулаком левой руки могли попасть по челюсти Потерпевший №1 (л.д.105-109).

После оглашения показаний, данных Погорелым А.Е. в ходе дознания, подсудимый их подтвердил. Ответив на вопрос, заданный в ходе судебного заседания, пояснил, что намерение на причинение телесных поврежденный возникло до встречи с потерпевшим, что было согласовано с ФИО4 в ходе поездки к месту совершения преступления. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснив, что поддерживает показания, данные им в ходе дознания. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером поехал в 

<

адрес>, приехал к Павловскому кинотеатру. Там дождался Влада ФИО24 для того, чтобы поговорить с ним по поводу девушки. Он с ФИО3 пригласили его отойти в сторону, в ходе диалога у них завязалась драка. Затем он и ФИО3 забрали Свидетель №3 и уехали в 

<

адрес>. Им позвонили и сказали, что Владу плохо, они приехали в больницу, встретили Влада, извинялись перед ним, далее он ушел к врачу. На вопрос государственного обвинителя пояснил, что потерпевшему он при встрече задал вопрос: «почему он общается с Свидетель №3? Знал ли он, что она общалась со мной?». После этого завязалась драка. ФИО3 ударил первый, потом подключился ФИО2 и начал наносить удары, далее ФИО2 с потерпевшим упали на землю, ФИО24 был сверху, и ФИО2 помнит как вылез из под него и начал уходить. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО4 в указанном преступлении при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал по месту своей регистрации в отпуск к своим родителям. ДД.ММ.ГГГГ он около 19 часов 00 минут приехал совместно со своей знакомой Свидетель №3 в 

<

адрес> в кинотеатр, для просмотра кино. Фильм закончился примерно в 21 час 00 минут, примерно в 21 час 05 минут он совместно с Свидетель №3 вышел из кинотеатра и направились к своему автомобилю, припаркованному рядом с кафе «Минутка», расположенного за кинотеатром, по адресу: 

<

адрес>. Когда они подходили к его автомобилю, рядом с ним находились ранее знакомые ему ФИО2 и ФИО3 Когда он с Свидетель №3 подошли к автомобилю, то ему ФИО2 предложил пойти поговорить, а после и ФИО3 так же повторил эту просьбу, на что он согласился и пошел с ними. ФИО3 сказал Свидетель №3, чтобы та оставалась на месте. Они отошли примерно на 10 метров от машины и находились, так же за зданием кинотеатра, данный участок территории не освещался. Он не видел, чтобы кто-то еще был во дворе данного домовладения. ФИО2 спросил его зачем он общается с его бывшей девушкой Свидетель №3, на что он ответил, что она свободная и не против общения. После чего, ФИО3, неожиданно для него нанес кулаком, какой именно руки он не видел, один удар в нижнюю часть лица, в челюсть с левой стороны, затем сразу же ему нанес ФИО2, стоящий на расстоянии вытянутой руки от него с правой стороны кулаком, какой именно руки он не видел, один удар в область головы, далее ФИО2 и ФИО3 стали наносить ему удары кулаками рук в область его головы и лица в разные части в том числе и в челюсть, кто именно и куда наносил ему удары точно не может сказать, но по траектории ударов понимал, что его бьют двое. Ему нанесли не менее 20 ударов, он в момент их его избиения закрывал свое лицо и голову своими руками от их ударов и по этому не видел кто его бьет и куда и какими руками (левой или правой), дальше он схватил кого-то за куртку, как ему кажется это был ФИО2 и стал на него заваливаться, в этот момент ФИО3 бил его сзади в затылок кулаками рук, он в этот момент не упал, а присел на корточки, все это время он получал удары по голове. ФИО2 лежа на земле, немного привстав, наносил ему удары кулаками рук по голове и лицу, он в этот момент закрывал своими руками голову и лицо от ударов. Ему они нанесли в таком положении не менее 10 ударов, в общем. После чего ФИО2 встал на ноги. Далее он так же встал на ноги, и почувствовал, что у него из-за рта течет кровь, а так же сильную боль в челюсти. Во время нанесения ему вышеописанных ударов, они ему также приходились в область челюсти, но кто именно ему их наносил он не видел, так как было темно и он закрывал лицо своими руками от их ударов. После того как он встал на ноги, он стал вытирать кровь, тёкшую у него из-за рта и стал понемногу стараться отойти от них. Во время его избиения ни ФИО3, ни ФИО2 с ним не разговаривали, он просил их прекратить его избивать, его избиение как ему кажется, продолжалось на протяжении 15 минут. Далее ФИО3 и ФИО2 стали уходить, ФИО3 остановился и сказал ему, чтобы он не вздумал бить их со спины, так как ему будет плохо. Далее ФИО3 и ФИО2 направились в сторону своей машины, при этом забрав с собой Свидетель №3, а он пошел к своей машине и рядом со своей машиной увидел ранее ему знакомого Свидетель №5 и ранее ему не знакомого молодого человека. Потом он попросил Свидетель №5 доехать с ним до больницы, так как он себя плохо чувствовал, с ними поехал и друг Свидетель №5 Он сообщил Свидетель №5, что возможно ему сломали челюсть, а после они прибыли в больницу, где ему диагностировали перелом челюсти. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ к нему в больницу в отделение травматологии пришел ФИО2 извинился перед ним, сказав, что извиняется за то, что так все произошло. А затем пришел ФИО3, который так же извинился перед ним за то, что все так произошло. Потерпевший №1 не простил подсудимых. Позднее, ему на банковской счет пришел перевод от ФИО2 в сумме 100 000 рублей, в счет оплаты морального вреда здоровью. Указанные денежные средства потерпевший Потерпевший №1 не считает достаточным заглаживанием вреда, причиненного ему совершенным преступлением. Также на вопросы, заданные в судебном заседании, пояснил, что не принимает действия подсудимых, выразившиеся в принесенных извинениях и переводе денежных средств, как заглаживание причиненного ему вреда, просит суд назначить наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи. Также пояснил, что несмотря на непринятие действий подсудимых, связанных с намерением загладить причиненный вред, денежные средства полученные в указанном размере, Потерпевший №1 отправителю не возвращены.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что он состоит в должности оперуполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на суточном дежурстве в составе СОГ, ему была поручена проверка по факту поступившего сообщения из МБУЗ ЦРБ 

<

адрес> о том, что в приемное отделение поступил Потерпевший №1 с телесными повреждениями в виде перелома челюсти. Проверку по данному сообщению совместно с ним проводил оперуполномоченный Свидетель №2, который также нес службу в указанные сутки. В ходе проверки, им было установлено, что указанные телесные повреждения Потерпевший №1 причинили ФИО3 и ФИО2, которые являются жителями 

<

адрес>. В ходе устной беседы с ФИО3 и опроса ФИО2, им было установлено, что ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа по 21 час 30 минут, находясь за зданием кинотеатра, расположенным по 

<

адрес> в 

<

адрес> умышленно и осознанно наносили вдвоем умышленные удары Потерпевший №1 в область головы, по лицу кулаками, причиной их действий послужили неприязненные отношения к Потерпевший №1, который приехал в кинотеатр для просмотра фильма с девушкой Свидетель №3, которую ФИО2 считает своей девушкой. Он лично опрашивал ФИО2, который пояснил, что нанёс несколько, не менее 3-х ударов в лицо Потерпевший №1, также из его объяснения следует что удары в лицо Потерпевший №1 наносил и его друг ФИО3

Показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут со своим товарищем Свидетель №5 находился в 

<

адрес>. Около 21 часа 00 минут Свидетель №5 позвонил их знакомый ФИО3, и попросил подъехать к кинотеатру, где находился их знакомый ФИО13 Они с Свидетель №5 подошли к ним и через некоторое время по направлению к ним стали подходить молодой человек с девушкой, как он после узнал – Потерпевший №1, они в это время стояли за зданием кинотеатра, около кафе «Минутка». Свидетель №5 предложил ему отойти в сторону чтобы не вмешиваться в личные беседы. Он увидел, как трое парней: Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО3 недалеко отошли в то место где не было освещения, что там происходило он не видел. Свидетель №5 предложил им отойти в сторону, не пояснив зачем. Девушка, а именно Свидетель №3 которая была с Потерпевший №1 не пошла с ними. Через какое-то время ФИО13 и ФИО3 вышли из темноты, забрали Свидетель №3 и уехали. Позже, Потерпевший №1 вышел следом и подошел к нему с Свидетель №5, который поинтересовался здоровьем Потерпевший №1, у которого было разбито лицо и изо рта шла кровь. Потерпевший №1 пояснил ему, что возможно ФИО13 и ФИО3 сломали ему челюсть. Тогда Свидетель №5 предложил ему поехать в ЦРБ 

<

адрес>, проверить состояние, он поехал с ними. По прибытию в больницу Потерпевший №1 с Свидетель №5 ушли, а он остался на улице. После ему стало известно, что у Потерпевший №1 сломана челюсть. Он видел, как ФИО2 и ФИО3, приехали к больнице, Свидетель №5 им сообщил, что у Потерпевший №1 сломана челюсть. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которые по своему существу тождественны показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ранее она дружила с ФИО2, у них были романтические отношения. Потом они расстались и через несколько дней после этого она начала общение с Потерпевший №1, которое сначала происходило по переписке а потом перешло на личное общение, вследствие чего, потерпевший пригласил ее совместно посетить просмотр кинофильма. Так, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №1 на его автомобиле приехали в 

<

адрес>. в кинотеатр. После просмотра фильма, который закончился примерно в 21 час 05 минут она совместно с потерпевшим вышла из кинотеатра и направилась к автомобилю потерпевшего, припаркованному рядом с кафе «Минутка», расположенного за кинотеатром. На улице было темно, но она увидела как на подходе к автомобилю к ним с ФИО24 подошли ФИО2 и ФИО3, которые в ее присутствии предложили ФИО24 отойти поговорить, на какую тему не сообщив. Потерпевший согласился. Ей, Свидетель №3, подсудимые настойчиво посоветовали остаться возле машины и не вмешиваться в разговор, что она и сделала. Подсудимые с потерпевшим отошли подальше от нее, что происходило дальше она конкретно не видела, но по силуэтам тени, отбрасываемым от фонаря, заметила фигуру падающего человека. Все это происходило несколько минут, после чего к ней вернулись только двое – ФИО2 и ФИО3, которые были встревожены и не объясняя ситуации, произошедшей в ходе их предполагаемого разговора с потерпевшим, сказали Свидетель №3 сесть к ним автомобиль для того чтобы доехать домой. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе производства дознания, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>, с сентября 2021 года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ, он нес службу на суточном дежурстве в составе резервного СОГ, ему было поручено проведение проверки совместно с оперуполномоченным Свидетель №1, который находился в составе СОГ по факту установления обстоятельств причинения Потерпевший №1 телесного повреждения в виде перелома челюсти. В ходе проверки, им было установлено, что указанные телесные повреждения Потерпевший №1 причинили ФИО3 и ФИО2 Он лично проводил опрос ФИО3, который изначально настаивал на том, что он Потерпевший №1 не бил, а удары Потерпевший №1 наносил только его друг ФИО2, однако при проведении повторного опроса ФИО3 ему пояснил, что он также наносил удары Потерпевший №1 в лицо кулаками. Данные обстоятельства произошли за зданием кинотеатра в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа. Также он беседовал с потерпевшим Потерпевший №1 в приёмном покое Павловской ЦРБ, где Потерпевший №1 оказывал первую медицинскую помощь, он помнит, что видел кровь на губах у потерпевшего, разговаривал с трудом, ему был поставлен диагноз перелом челюсти и от потерпевшего он узнал, что ему наносили удары по голове и в лицо, как ФИО3 так и ФИО2, с данными молодыми людьми Потерпевший №1 хорошо знаком, набросились они на Потерпевший №1 из-за того, что Потерпевший №1 поехал в кино с девушкой Свидетель №3, которая ранее встречалась с ФИО2 (л.д.50-52).

Вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого подозреваемый ФИО3 продемонстрировал на манекене как и куда были направлены его удары кулаком левой руки в область головы и лица Потерпевший №1 и в каком положении находился в момент нанесения им ударов Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа 00 минут за зданием кинотеатра 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО2 при этом подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого. На месте проведения проверки показаний на месте подозреваемый ФИО3 ориентировался хорошо, показания давал уверенно. (л.д.124-131);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого подозреваемый ФИО2 продемонстрировал на манекене как и куда были направлены его удары кулаком левой руки в область головы и лица Потерпевший №1 и в каком положении находился в момент нанесения им ударов Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа 00 минут за зданием кинотеатра 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО3 при этом подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого. На месте проведения проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 ориентировался хорошо, показания давал уверенно (л.д.132-139); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого, с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрен участок территории за зданием кинотеатра 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на участке местности имеющим географические координаты Е39047\00.0312\\ восточной долготы и N 46008\17.7108\\ северной широты, на грунте обнаружены следы вещества бурого цвета. Участвующий в осмотре места происшествия Потерпевший №1 пояснил, что в 37 м от южнее от южной стены кинотеатра в проулке между двумя металлическими заборами ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО2 и ФИО3 кулаками рук стали наносить удары в область его головы и лица удары (л.д.12-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, осмотрена комната видеонаблюдения кинотеатра по 

<

адрес>, где находится ПК с жестким диском, с которого была скопирована на DVD-R-диск видеозапись с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 50 минут. С места происшествия изъят DVD-R-диск с записью с камер видеонаблюдения установленной на фасаде здания кинотеатра с задней стороны (л.д.35-37);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения установленной на фасаде здания кинотеатра с задней стороны записанной на DVD-R-диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>. DVD-R-диск с видеозаписями: 1) 1_14_R_20230104205000; 2) 2_14_R_20230104210000; 3) 3_14_М_20230104211157; 4) 4_14_R_20230104211248; 5) 4_14_R_20230104211248; 6) 6_14_R_20230104211543; 7) 7_14_М_20230104211724; 8) 8_14_М_20230104211750; 9) 9_14_R_20230104211815; 10) 10_14_М_20230104214833; 11) 11_14_R20230104214845; 12) 12_09_R_20230104205000; 13) 13№, на которых, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут Потерпевший №1 с девушкой выходят с кинотеатра и следуют на территорию автопарковки, откуда Потерпевший №1 в 21 час 10 минут совместно с ФИО2 и ФИО3 уходят вглубь проезда, ведущего к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес> (л.д. 81-86);

- заключениеи судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде: закрытый перелом ветви нижней челюсти справа; закрытый перелом основание суставного отростка нижней челюсти слева. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета, не отобразившего своих конструктивных особенностей в повреждениях, в срок, указанный в настоящем постановлении и самим свидетельствуемым, т.е. 04.01.2023г. Возможность образования комплекса обнаруженных телесных повреждений в результате падения с высоты человеческого роста, исключается. Указанные телесные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности, причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (л.д.43-44);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на теле Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: травматического двустороннего перелома нижней челюсти: тела нижней челюсти справа и основания суставного отростка нижней челюсти слева; перелом задне-латеральной стенки верхнечелюстной пазухи слева; перелом латеральной пластинки крыловидного отростка клиновидной кости слева; гемосинус. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), не отобразившего своих конструктивных особенностей в повреждениях. Указанные телесные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности, причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате не менее 2 воздействий. Возможность образования комплекса обнаруженных телесных повреждений в результате одного удара кулаком, исключается. Возможность образования комплекса обнаруженных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, исключается. Указанные телесные повреждения могли образоваться в срок, указанный в настоящем постановлении и самим свидетельствуемым, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-149);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 35 минут, находясь за зданием кинотеатра 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> нанести множественные удары кулаками в область его лица и головы, причинив своими действиями телесные повреждения в виде переломов нижней челюсти (л.д. 6);

- протоколом допроса специалиста ФИО5, который пояснил, что он работает в ГБУЗ ЦРБ 

<

адрес> в травмотологическом отделении в должности врача ортапеда-травматолога. ДД.ММ.ГГГГ я находился на дежурстве, когда около 11 часов 30 минут в приемное отделение поступил ФИО3 и ФИО2. у ФИО2 имелся ушиб правой кисти, который может образоваться при ударе по лицу, у ФИО3 имелись ссадины правой и левой кисти, которые могли образоваться в результате ударов по лицу (л.д.91-95);

- справкой выданная на имя ФИО14 ГБУЗ ЦРБ 

<

адрес>, согласно которой у ФИО14 зафиксирован ушиб обеих рук, ссадина левой кисти (л.д. 98);

- справкой выданной на имя ФИО2 ГБУЗ ЦРБ 

<

адрес>, согласно которой у ФИО2 зафиксирован ушиб правой кисти (л.д. 96);

Проверив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнений в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО3 и ФИО2 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, доказанной полностью.

Приходя к выводу о виновности подсудимых ФИО3, ФИО2 в совершении указанного преступления, суд учитывает, что их вина подтверждается как признательными показаниями самих подсудимых, данными ими при производстве дознания и в суде, так и показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №5, Свидетель №6, а также письменными материалами дела. 

При этом, вышеназванные показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, по мнению суда, последовательны, логичны, в целом согласуются между собой и в совокупности с другими приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых. Эти показания получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых, признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Об умысле подсудимых на причинение средней тяжести вреда здоровью свидетельствует характер, механизм, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Причинение потерпевшему Потерпевший №1 именно средней тяжести вреда здоровью подтверждается заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, в которых подробно и мотивированно изложены выводы экспертов о квалификации тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений как средней тяжести. 

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом, квалифицирующий признак: «группой лиц по предварительному сговору» обоснованно, поскольку цель поездки между подсудимыми обсуждалась заблаговременно до приезда на место совершения преступления. Оснований для иной квалификации действий ФИО3, ФИО2, либо их оправдания не имеется.

Изучив данные о личности подсудимого ФИО3, суд установил, что по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, состоит на воинском учете, не трудоустроен, к уголовной и административной ответственности не привлекался, является студентом ВУЗа, холост, на иждивении лиц не имеет.

У суда не вызывает сомнений адекватность восприятия подсудимым ФИО3 произошедших и происходящих событий, поскольку в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку, сомнений в его психической полноценности не возникло. С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3, как в момент совершения преступления, так в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд считает его вменяемым.

Изучив данные о личности подсудимого ФИО2, суд установил, что по месту жительства характеризуется положительно, на воинском учете не состоит, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога. Кроме того, судом установлено, что ФИО2 холост, на иждивении лиц не имеет, к уголовной и административной ответственности не привлекался, является студентом ВУЗа.

Также у суда не вызывает сомнений адекватность восприятия подсудимым ФИО2 произошедших и происходящих событий, поскольку в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку, давал обдуманные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2, как в момент совершения преступления, так в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд считает его вменяемым.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимому ФИО1 признает признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО4, предусмотренным пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимому ФИО4 признает признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считать назначенное наказание условным, в порядке ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым установить ФИО1 испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и возложить на него исполнение определенных обязанностей, в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить периодическую явку, согласно установленного им распорядка, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями статьи 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Погорелым А.Е., а также существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления и позволяющих назначить ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление с применением положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также приходит к выводу, что ФИО4 целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считать назначенное наказание условным, в порядке ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым установить ФИО4 испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и возложить на него исполнение определенных обязанностей, в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить периодическую явку, согласно установленного им распорядка, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Оснований для предоставления ФИО4 отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями статьи 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО4, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления и позволяющих назначить ФИО4 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление с применением положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения избранной ФИО4 и Погорелому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по пункту «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить периодическую явку, согласно установленного им распорядка, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по пункту «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года. Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить периодическую явку, согласно установленного им распорядка, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Меру процессуального принуждения ФИО4 – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- DVD-R диск, содержащий видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания кинотеатра с задней стороны – хранить в материалах уголовного дела на срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора сторонами, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Богданов Л.Ю.