судья Иванников В.В. Дело № 22-193/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 18 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Утунова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Кукаеве Ч.А.,

с участием прокурора Дарбаковой К.В.,

законного представителя несовершеннолетних потерпевших К.Г.Н., 

представителя несовершеннолетних потерпевших - адвоката Эрдниевой З.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей несовершеннолетних потерпевших Эрдниевой З.Г. и К.Г.Н. на постановления Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, 

у с т а н о в и л а :

Приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2021 года с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 июня 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года. 

Заявленные по делу гражданские иски удовлетворены частично. С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего С.В.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 150000 рублей, а также по 250000 рублей в пользу каждого из несовершеннолетних потерпевших К.Д.Е. и К.В.В. в счет компенсации морального вреда.

10 марта 2023 года в Приютненский районный суд Республики Калмыкия поступило ходатайство представителя несовершеннолетних потерпевших Эрдниевой З.Г. и их законного представителя К.Г.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 июня 2021 года.

В тот же день указанными выше лицами в Приютненский районный суд Республики Калмыкия было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока кассационного обжалования приговора Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2021 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 июня 2021 года.

Постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства представителей несовершеннолетних потерпевших о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1

Постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства представителей несовершеннолетних потерпевших о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2021 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 июня 2021 года.

Адвокат Эрдниева З.Г. и законный представитель несовершеннолетних потерпевших К.Г.Н. подали апелляционную жалобу (основную и дополнительную), в которой оспаривают законность и обоснованность отказа в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2021 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 июня 2021 года. По мнению авторов жалобы, несовершеннолетние потерпевшие К.В.В. и К.Д.Е. не реализовали свое право на судебную защиту в виде обжалования вышеуказанного приговора, которым осужденному ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание и с него в пользу несовершеннолетних потерпевших взыскана мизерная компенсация морального вреда. В обоснование уважительности пропуска срока обжалования указывают, что в силу беспомощного состояния, связанного с малолетним возрастом, физической и психологической незрелостью, юридической неграмотностью несовершеннолетние потерпевшие не могли понимать значение процессуального срока и правильно его рассчитать. Опекун К.Г.Н., представлявшая в суде интересы несовершеннолетних, не получившая копии приговора и апелляционного постановления, не смогла своевременно обжаловать указанные судебные акты в виду юридической необразованности, стрессового состояния, в котором пребывала в связи с гибелью её единственной дочери, и возникших обязанностей по уходу за осиротевшими внуками. Исполнительный лист по делу выдан ей через год после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Считают, что процессуальная пассивность опекуна К.Г.Н. и отсутствие у неё познаний в области права не должны негативно отражаться на правах и интересах несовершеннолетних потерпевших и гражданских истцов К.В.В. и К.Д.Е., которые относятся к особой категории детей-сирот и подлежат защите государством. Отказ в восстановлении срока обжалования, ограничивает доступ несовершеннолетних потерпевших к правосудию. Считают приведенные обстоятельства достаточными для отмены обжалуемого постановления и восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования. 

Аналогичные доводы приведены адвокатом Эрдниевой З.Г. и законным представителем несовершеннолетних потерпевших К.Г.Н. в апелляционной жалобе на постановление Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2023 года, которым отказано в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2021 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 июня 2021 года. Просят отменить обжалуемое решение и восстановить срок кассационного обжалования указанных судебных решений.

В суде апелляционной инстанции адвокат Эрдниева З.Г. и законный представитель несовершеннолетних потерпевших К.Г.Н. поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы, просили восстановить сроки апелляционного и кассационного обжалования. 

Прокурор Дарбакова К.В. высказал мнение об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, в связи с несостоятельностью изложенных в них доводов, и оставлении судебных постановлений без изменений. 

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 389.4 УПК РФ (в редакции от 05.04.2021г.) апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. В случае же пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 401.3 УПК РФ кассационные жалобы, представления, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. При этом пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

Уважительными могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. 

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности восстановления срока апелляционного либо кассационного обжалования судебного решения, если он был пропущен без уважительной к тому причины.

Отказывая представителям несовершеннолетних потерпевших в удовлетворении ходатайств о восстановлении сроков апелляционного и кассационного обжалования, суд руководствовался приведенными выше правовыми нормами и надлежащим образом аргументировал свой вывод об отсутствии уважительных причин пропуска процессуальных сроков. 

Доводы апелляционных жалоб тождественны тем обстоятельствам, на которые представители потерпевших ссылались в обоснование своего ходатайства. Приведенные ими причины пропуска сроков обжалования являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, изложившего в постановлениях мотивы принятых решений.

На стадии судебного разбирательства уголовного дела в отношении ФИО1 К.Г.Н. в силу ч.8 ст.42 УПК РФ принимала участие в судах первой и апелляционной инстанций в качестве потерпевшей и законного представителя несовершеннолетних К.В.В. и К.Д.Е., заявившего гражданский иск в их интересах. Она реализовала свое процессуальное право иметь представителя, допущенного к участию в соответствии с ч.1 ст.45 УПК РФ, и присутствовала при оглашении судебных решений, разъяснении прав, порядка и сроков их обжалования. 

Приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1, с учетом его рассмотрения судом апелляционной инстанции, вступил в законную силу 8 июня 2021 года. 

Апелляционная и кассационная жалобы с ходатайствами о восстановлении срока обжалования поданы представителями несовершеннолетних потерпевших на упомянутые выше судебные акты лишь 10 марта 2023 года, то есть по истечении 1 года 9 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. 

Данные обстоятельства учитывались судом при рассмотрении ходатайств, поданных в порядке ч.1 ст.389.5 и ч.5 ст.401.3 УПК РФ. Кроме того, оценив утверждения о процессуальной пассивности К.Г.Н. в виду юридической неграмотности, суд признал их несостоятельными, констатировав достаточно высокий уровень образованности потерпевшей, позволивший ей полноценно осуществлять свои процессуальные права и защищать права и законные интересы несовершеннолетних К.В.В. и К.Д.Е. в ходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия разделяет суждение суда первой инстанции о том, что необладание К.Г.Н. знаниями в области юриспруденции, которая была осведомлена о порядке и сроках обжалования судебных решений, не может признаваться уважительной причиной столь существенного пропуска срока обжалования. 

Что же касается доводов о неполучении К.Г.Н. копии приговора от 4 апреля 2021 года и апелляционного постановления от 13 апреля 2021 года, то следует отметить, что согласно положениям ст. 312, ч. 1.1 ст. 393 УПК копии приговора, апелляционного постановления, иных итоговых судебных решений вручаются потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Потерпевшая К.Г.Н. не заявляла ходатайств о вручении копии приговора и апелляционного постановления. Между тем из материалов дела следует, что Приютненским районным судом Республики Калмыкия по собственной инициативе предпринимались меры по вручению потерпевшей копий указанных судебных решений, направленных ей посредством почтовой связи. Но К.Г.Н. не пожелала воспользоваться этой возможностью. 

Выводы суда о том, что представителями несовершеннолетних потерпевших не приведены объективные причины, препятствовавшие исполнению процессуальных действий по принесению жалоб на судебные решения или исключавшие их своевременное совершение, признаются судебной коллегией убедительными, основанными на объективном и взвешенном анализе обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопросов о восстановлении пропущенного срока.

Судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства, правильно применен уголовно-процессуальный закон и принято аргументированное решение, соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановлений об отказе в восстановлении срока на апелляционное и кассационное обжалование. 

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что принятое судом решение об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование итоговых решений по делу в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 401.3 УПК, когда жалоба подается в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции, не лишает права в соответствии с ч. 6 ст. 401.3 УПК РФ обжаловать приговор и апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, когда кассационная жалоба с приложенными к ней копиями документов подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 401.3 УПК РФ в случае отказа в восстановлении срока обжалования, кассационная жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснить представителю и законному представителю несовершеннолетних потерпевших К.В.В. и К.Д.Е. их право обратиться с кассационной жалобой в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Утунов Е.Н.