К О П И Я

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Канарейкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление ГСФ к ЮЛ о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГг. произошло столкновение с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, водитель ЯАА. с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, водитель ДСН и автомобиль ФИО1 г/н №, водитель ФТП

ГСФ, являясь собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №,, обратился в суд с иском к ЮЛ с учетом уточнения просит взыскать 101 967 руб. - страховое возмещение, расходы по оплате эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 4000 руб., неустойку в размере 129498,09 руб., штраф 50%, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло столкновение с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, водитель ЯАА. с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, водитель ДСН и автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, водитель ФТП ДД.ММ.ГГГГг. истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и предоставлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Срок для выплаты страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. была составлена дефектовочная ведомость №, за которую истцом была оплачена сумма в размере 4 000руб. ДД.ММ.ГГГГг. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 188 675,50руб. С данной суммой истец категорически не согласен и обратился в независимую компанию ЮЛ1 для определения материального ущерба. Специалистами панной компании было сделано Экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 384 300руб. За данное заключение истцом была оплачена сумма в размере 5 000руб. Расчет недоплаты составляет: 384 300руб. - 188 675,50руб. = 195 624руб,50коп. ДД.ММ.ГГГГг. истцом была предъявлена ответчику претензия, в коте истец просил произвести ему доплату страхового возмещения в размере 195 62 руб., а также 4 000руб. за составление дефектовки и 5 000руб. за составление заключения, в течение 10 дней с момента получения данной претензии. ДД.ММ.ГГГГг. истцу была произведена оплата в размере 2 524,50руб. Расчет недоплаты составляет: 384 300руб. - 188 675,50руб. - 2 524,50р> 193 100руб. Кроме того истец просит взыскать неустойку в размере 38620 рублей, а также 35000 рублей за услуги представителя. 

В судебное заседание истец ГСФ не явился, извещен надлежащим образом (л.д.92), причина неявки неизвестна. 

Представитель истца – ФНВ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.сроком на три года (л.д.26) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточненного искового заявления (л.д.93), возражала против применения ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика ЮЛ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, телефонограммой (л.д.91), просил рассмотреть дело в отсутствие в свое отсутствие, представил отзыв, в котором просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (л.д.95-97. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, согласно представленным документам в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГг. произошло столкновение с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, водитель ЯАА с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, водитель ДСН и автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, водитель ФТП

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, в соответствии с экспертным заключением ЮЛ1 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составила 384300 руб. (л.д.10-18)

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении административного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФТП, ЯАА и ДСН состава административного правонарушения (л.д.7,8,9).

Гражданская ответственность истца застрахована в ЮЛ серия № №(л.д.38).

В силу ст. 929 ГК РФ, ответственным по возмещению материального ущерба ГСФ является ЮЛ в котором была застрахована гражданская ответственность самого истца. 

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора страхования), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. ГСФ обратился в ЮЛ с заявлением о страховом случае и представил все необходимые документы (л.д.36). 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел страховую выплату в размере 188675,50 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № (л.д.100).

Так, сам факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля истца подтвержден административным материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

адрес>.

Размер убытков, подлежащих возмещению, подтверждается экспертным заключением ЮЛ1 которое было организовано по инициативе истца, и при этом был произведен осмотр поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составила 384300 руб. (л.д.10-18).

ДД.ММ.ГГГГ. истец представил досудебную претензию в ЮЛ которая была принята ДД.ММ.ГГГГ. рук. группы ЮЛ КПС. за вход. № (л.д.23), в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 195624,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ЮЛ произвело выплату в размере 2524,50 руб., что подтверждается копией платежного поручения № (л.д.99). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, 2003 г.в., полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа на дату ДТП.

Согласно ст.12.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России… Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ЮЛ2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 100, г/н №, 2003 г.в., полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа, составляла 293167,00 руб.(л.д.85-89). 

Данное заключение сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось. 

В соответствии с п.п. 27, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная норма вступила в силу с 01 сентября 2014 года (п.1 ст.5 ФЗ N 223- ФЗ от 21 июля 2014 года).

На основании п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ. ЮЛ произвело доплату страхового возмещения ГСФ в размере 101967,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения № (л.д.98). Таким образом, у суда нет оснований для взыскания с ответчика ЮЛ суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 101967,00 руб.

То обстоятельство, что ДТП и последовавшее за ним обращение истца к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение последовали после ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании оспорено не было.

П. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года, разъясняет порядок вступления в законную силу положений п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения. Указания на то, что установленный абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки подлежит применению к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, заключенных только после 01 сентября 2014 года, в п. 44 отсутствуют; п. 55 указанного Постановления Пленума, разъясняющий порядок применения нормы о размере подлежащей взысканию неустойки, подобных указаний не содержит.

Таким образом, истец имеет право на получение неустойки.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера неустойки и о снижении данного размера.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определения от 22 апреля 2004 года N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на нарушение конституционных прав и свобод абз. 1 п. 4 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положение абз.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной связи со ст.333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки должно носить реальный, а не символический характер.

Кроме того, в соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить неустойку до 50000 руб., поскольку именно такой размер, по мнению суда, будет соответствовать характеру и последствиям нарушенного обязательства.

При этом, суд учитывает длительный период необоснованного отказа в выплате страхового возмещения - 127 дней (с 02.02.17г. по 08.06.17г.). 

При таких обстоятельствах, суд полагает снизить неустойку до 50000руб., что, по мнению суда, соответствует характеру и последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что право потребителя – истца на своевременное получение страхового возмещения нарушено, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что права истца, как потребителя услуг были нарушены ответчиком, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, выразившегося только в нравственных страданиях, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Учитывая то обстоятельство, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50983,50 руб. (101967/2=50983,50).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

За составление оценки стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено ЮЛ1 5000 рублей (л.д.19), за составление дефектовочной ведомости оплачено 4000 рублей (л.д.21), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей (л.д.24,25). Поскольку указанные расходы истец был вынужден нести в целях восстановления нарушенного права при обращении к ответчику с претензией и с настоящим иском в суд, суд полагает, что указанные расходы являлись для истца необходимыми судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (52,8%).

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, небольшую сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 18480 руб., расходы на оценку в размере 2640 руб., а также расходы за составление дефектовочной ведомости в размере 2112 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3614,71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГСФ к ЮЛ о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ в пользу ГСФ неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2640 руб., расходы на составление дефектовки в размере 2112руб., расходы на представителя в размере 18480руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 50983,50руб., а всего 129215,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЮЛ в доход местного бюджета госпошлину в размере 3614,71 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2016г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А. 

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле №Калининского районного суда 

<

адрес>.

Решение не вступило в законную силу

«_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Канарейкина А.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 201 г.

Судья