РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 13 февраля 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/2020 по иску В. к С. о взыскании процентов за уклонение от возврата материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец В. обратился в суд с исковым заявлением к С. о взыскании денежных средств в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 30 000 руб., о взыскании процентов за уклонение от возврата материального ущерба в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 7 806 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии искового заявления к С. в части исковых требований о взыскании денежных средств в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Исковое заявление В. к С. в части требований о взыскании процентов за уклонение от возврата материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда определением судьи Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству.

В обоснование исковых требований о взыскании процентов за уклонение от возврата материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № *** Центрального района г. Братска Иркутской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела и иного преследования в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием. Постановлением мирового судьи установлена вина С., основание прекращения не является реабилитирующим. В результате преступления истцу причинен материальный вред, выраженный в виде затрат на представителя. Так, с целью защиты своих нарушенных прав, не имея специальных познаний в области юриспруденции, истец обратился к адвокату для получения юридической помощи, в связи с чем, понес материальный ущерб в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру. Все расценки взяты по минимальным рекомендательным ставкам без учета районного коэффициента, согласно решению Совета адвокатской палаты Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, денежная сумма в размере 30 000 руб., потраченная истцом на представителя в целях восстановления своего нарушенного права, соответствует общепринятым в Иркутской области размерам, является необходимой, обоснованной, соразмерной и разумной. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возместить вред, причиненный вступлением. В результате отказа ответчика возместить вред, причиненный преступлением, моральное стояние истца значительно ухудшилось, пропал аппетит, ухудшился сон, участились головные боли, до сих пор истец ощущает раздраженность и депрессию из-за не восстановленной справедливости. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за уклонение от возврата материального ущерба в размере 30 000 руб., в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, составила 7 806,69 руб.

В судебное заседание истец В. не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик С.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора г. Братска Иркутской области К. пояснила, что исковые требования В. заявлены необоснованно, в связи с чем, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Изучив предмет, основание и доводы иска, выслушав заключение помощника прокурора г. Братска Иркутской области, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда; противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов уголовного дела *** в отношении С., возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В. в порядке частного обвинения обратился к мировому судье судебного участка № *** Центрального района г. Братска Иркутской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ С., который находясь ДД.ММ.ГГГГ около *** в 

<

адрес> умышленно, на почве личных неприязненных отношений, причинил легкий вред здоровью заявителя по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель. По результатам рассмотрения данного уголовного дела по существу постановлением мирового судьи судебного участка № *** Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу и уголовное преследование в отношении С. было прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Также из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ В. обратился к мировому судье судебного участка № *** Центрального района г. Братска Иркутской области с заявлением о взыскании с С. в его пользу судебных издержек за оказание ему юридической помощи по настоящему уголовному делу адвокатом Адвокатского кабинета Д. в сумме 30 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было удовлетворено, с С. в пользу В. были взысканы судебные издержки, выплаченные потерпевшим за оказание юридической помощи по уголовному делу частного обвинения *** в сумме 30 000 руб.

Вместе с тем, апелляционным постановлением Братского городского суда Иркутской области от 30.05.2017постановление мирового судьи судебного участка № *** Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал передан на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления В. о взыскании судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, было отказано в связи с завершением стадии исполнения постановления мирового судьи судебного участка № *** Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных материалов настоящего гражданского дела судом достоверно установлено, что решением мирового судьи судебного участка № *** Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования В. о взыскании с С. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 30 000 руб. При этом, как следует из вышеуказанного судебного решения, материальный ущерб в размере 30 000 руб. выразился в понесенных В. в рамках производства по уголовному делу *** процессуальных издержках на оплату услуг представителя - адвоката Д. Также, указанным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований В. о взыскании с С. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за уклонение от возврата материального ущерба в размере 7 940 руб., в связи с отсутствием между сторонами соглашения о возмещении вреда, причинённого в результате совершения преступления, и отсутствия факта пользования чужими денежными средствами со стороны С.

Таким образом, требования В. о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 30 000 руб., выразившегося в понесенных издержках на оплату услуг представителя в рамках производства по уголовному делу ***, были разрешены по существу решением мирового судьи судебного участка № *** Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика процентов за уклонение от возврата вышеуказанного материального ущерба, в порядке ст. 395 ГК РФ, также были предметом рассмотрения судом и разрешены по существу вышеприведенным решением мирового судьи.

Разрешая исковые требования В. о взыскании с ответчика процентов за уклонение от возврата материального ущерба, в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 7 806 руб., по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из обоснования иска, требование В. о взыскании с С. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является производным от его требования о взыскании материального ущерба в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках производства по уголовному делу ***, которое не является предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу и фактически было разрешено по существу решением мирового судьи судебного участка № *** Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, как и само требование истца о взыскании процентов, в удовлетворении которого В. было отказано.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований В. в указанной части.

Кроме того, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает, что, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обосновывая заявленные требования о компенсации морального вреда, истец указал, что данный вред причинен ему бездействием ответчика, выразившимся в длительном не возмещении В. понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в рамках производства по уголовному делу в отношении ответчика. 

Исходя из анализа позиции истца, изложенной в обоснование иска, а также установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом моральный вред не является по своей сути вредом, причиненным в результате преступления, а производен от материальных убытков В., связанных с понесенными им расходами на оплату услуг представителя по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части также не имеется, принимая во внимание, что действующим законодательством РФ, не предусмотрена возможность привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности в виде компенсации морального вреда за неисполнение обязательств по возмещению материального ущерба в виде расходов на оплату услуг представителя по делу. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В. к С. о взыскании процентов за уклонение от возврата материального ущерба в размере 7 806 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова