Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2982/17 по иску ФИО1 к МУП «ГЖЭУ-4» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «ГЖЭУ-4» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он, ФИО1, является собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес>

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры, причиной залива явился срыв заглушки стояка канализационной системы, после чего им в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, на которую получен ответ об отказе в возмещении ущерба в связи с отсутствием вины управляющей компании.

Согласно отчета об оценке, стоимость ущерба с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 2-6).

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом по данному делу было принято заочное решение, которым требования ФИО1 были удовлетворены частично (л.д. 164-169), на основании определения суд от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 179-180).

При новом рассмотрении спора, в судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. Пояснила, что залив квартиры истца произошел, в связи с засором стояка канализации, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, поскольку данное имущество является общим, и обязанность по его содержанию в силу закона возложена на ответчика, как управляющую компанию многоквартирного дома. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 237-238, ).

В судебном заседании представитель ответчика - МУП «ГЖЭУ-4» по доверенности ФИО3 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что причиной произошедшего в квартире истца залива не мог быть стать засор системы канализации, поскольку прочистка системы канализации проводится механическим способом при использовании 

<

данные изъяты> мм троса, что намного меньше внутреннего диаметра стояка канализации. При данном методе не может быть образовано избыточное давление и соответствующий напор, поскольку жидкость в стояке канализации находится в свободном состоянии и при засоре поднимается по стояку без давления самотеком. 

Кроме того, засор канализационного стояка произошел вследствие неправильного пользования системой канализации и небрежного отношения жителей многоквартирного дома 

<

адрес> к сантехническому оборудованию, в связи, с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба. 

Также просила обратить внимание, что заявленная истцом к взысканию сумма ущерба не соответствует реально причиненному, поскольку согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Также считает, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не применяется. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 185-187, 

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником поврежденной в результате залива квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП (л.д. 8, 160). 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры № по адресу: 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате засора стояка системы канализации произошел залив в квартире № (л.д. 9).

Кроме того, из данного акта следует, что в результате залива квартиры № по указанному адресу в кухне поврежден пол, паркетная плитка на всей площади.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения спора ответчиком оспаривалась вина в причинении истцам ущерба.

Как указано выше, залив квартиры истца произошел в результате засора стояка системы канализации; в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, данное имущество является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из п.п. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что домом по адресу: 

<

адрес> управляет МУП «ГЖЭУ-4».

При таких обстоятельствах, суд находит, что обязанность по возмещению ФИО1 ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, должна быть возложена на МУП «ГЖЭУ-4» в полном объёме.

В обоснование заявленной ко взысканию денежной суммы истцом представлен отчет № об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости подготовленный ООО «Независимая экспертная компания Мосэкспертиза» (л.д. 93-145), согласно которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения спора ответчик оспаривал данный отчет, настаивал на том, что заявленная сумма ущерба является несоразмерной. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика МУП «ГЖЭУ-4» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «

<

адрес> центр судебных экспертиз» (л.д. 193-194).

Из заключения эксперта № (л.д. 200-229) следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры (стоимость работ и строительных материалов), расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 217-218).

Изучив выводы эксперта, суд соглашается с ними, находит их основанными на материалах настоящего дела, в связи с чем, никаких оснований сомневаться в объективности, полноте и правильности данных выводов или относиться к ним критически у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с МУП «ГЖЭУ-4» в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате залива ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В рассматриваемом случае законных оснований для компенсации истцу морального вреда суд не усматривает, поскольку ущерб причинен имуществу истца.

Кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваем случае для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не может быть применен, поскольку возникшие между сторонами правоотношения указанным законом не регулируются.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что истец произвел расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 146-147, 148, 149, 150), расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 7), расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 239-240).

Факт несения ФИО1 указанных расходов нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Между тем, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Однако из представленной истцом копии доверенности на представителя следует, что им выдана данная доверенность не на ведение конкретного дела в конкретном суде, на представление общих интересов в различных органах и организациях.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности рассмотрения спора, его характера, сложности и объема услуг, оказанных ФИО1 представителем, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, суд считает правильным взыскать с МУП «ГЖЭУ-4» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в рассматриваемом случае с ответчика по делу в пользу экспертной организации- 

<

данные изъяты> подлежит взысканию стоимость проведенной по делу оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 199).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МУП «ГЖЭУ-4» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с МУП «ГЖЭУ-4» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к МУП «ГЖЭУ-4» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности – отказать.

Взыскать с МУП «ГЖЭУ-4» в пользу 

<

данные изъяты> стоимость проведенной по делу оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанную сумму необходимо перечислить по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

Адрес: 

<

адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, р/с № в ГПБ (АО) г.Москвы, кор./с №, БИК №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2017 года