УИД 60MS0031-01-2023-004133-69

Дело № 2-1295/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Семёновой Т.А.

при секретаре Мызниковой М.И.,

с участием представителя истца ЖЕН, представителя ответчика ЛТВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АТБ к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков» о перерасчете услуги по газоснабжению и исключении задолженности, взыскании компенсации морального вреда, 

ФИО1 Н О В И Л :

АТБ обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков» (далее ООО «Газпром межрегионгаз Псков»), уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о перерасчете услуги по газоснабжению и исключении задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. С 2013 года в доме установлен газовый счетчик.

Между истцом и ООО «Газпром межрегионгаз Псков» заключен договор поставки газа. Истец регулярно передавала ответчику показания прибора учета и на 01.03.2023 задолженность по оплате газа отсутствовала. 

В апреле 2023 года истцу позвонил сотрудник ответчика и сообщил об истечении межповерочного интервала срока поверки газового счетчика.

25.04.2023 произведена поверка газового счетчика, который признан годным, о чем составлен акт. В графе показания прибор учета указано 46 225. 

Истец передала показания прибора учета ответчику. 

В апреле 2023 года истец узнала о наличии у нее задолженности за газ, начисление за март 2023 года произведены исходя из норматива, а не по показаниям прибора учета.

На обращение истца о перерасчете задолженности ответчик отказал.

В связи с этим, истец просит обязать ООО «Газпром межрегионгаз Псков» произвести перерасчет по оплате коммунальной услуги по газоснабжению за период с 01.03.2023 по 25.04.2023, исходя из показаний прибора учета газа по лицевому счету № по адресу: 

<

адрес> путем списания (исключения) задолженности в размере 18 515,59 рублей и пени в размере 362,07 рублей, взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Псков» в пользу АТБ компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 151,5 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и штраф в размере 9 257 рублей.

Определением мирового судьи дело передано по подсудности в Псковский городской суд.

В судебное заседание истец АТБ не явилась, её представитель ЖЕН уточненные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Псков» ЛТВ исковые требования не признала, в письменных возражениях на иск указано, что 01.02.2023 истцом были сообщены последние показания счетчика до поверки. С 02.02.2023 по 28.02.2023 ввиду отсутствия показаний счетчика произведены начисления по среднему. 28.02.2023 наступил срок поверки счетчика. С 01.03.2023 по 24.04.2023 начисление производилась по нормативам на основании п.32 Правил № 549. 25.04.2023 счетчик был поверен и начисление производилось по счетчику. Перерасчет объема в случаях, если прибор учета газа после проведения поверки был признан пригодным к использованию, не производится. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность поставщика газа после признания организацией-поверителем прибора учета газа пригодным к использованию, производить перерасчет объема газа по показаниям прибора учета, которые определялись по нормативу, в силу того, что одним из условий, позволяющим определять объем потребленного абонентом газа в соответствии с показаниями прибора учета. Считает, что компенсация морального вреда не подлежит возмещению, поскольку отсутствует вина. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. 

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. 

Исходя из положений пункта 59 Правил, у потребителя имеется обязанность передавать показания ИПУ после истечения расчетного периода. В случае не предоставления потребителем показаний ИПУ начисления производятся по нормативам потребления. 

Подпунктом "д" пункта 81(12) Правил предусмотрено, что прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. 

Из материалов дела судом установлено, что истец АТБ проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

В доме установлен индивидуальный прибор учета газа.

ООО «Газпром межрегионгаз Псков» поставляет газ в жилой дом АТБ

В связи с истечением срока межповерочного интервала счетчика 25.04.2024 сотрудниками ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Псковской области» произведена поверка газового счета, что подтверждается актом от 25.04.2023, в котором зафиксированы показания счетчика - 46225 (л.д. 22).

Показания счетчика истцом были направлены ответчику 25.04.2023.

В связи с отсутствием сведений о показаниях прибора учета газа, в марте начисление истцу произведено по нормативам потребления в соответствии с положениями п. 31 Правил № 549, а с 25.04.2023 начисление производятся по показаниям прибора учета. 

В апреле и в мае 2023 года истец обращалась с заявлениями в ООО «Газпром межрегионгаз Псков» о перерасчете задолженности по показаниям прибора учета (л.д. 12,17).

В ответ на обращение ответчик указал, что оснований для перерасчета начислений за период истечения поверки нет (л.д. 13-15,18).

Согласно квитанции по оплате за поставку природного газа, по лицевому счету № 

<

***> у истца имеется задолженность в размере 18 515,59 рублей и пени в размере 362,07 рублей, которая возникла ввиду истечения срока межповерочного срока поверки газового счетчика и начисление платы производилось по нормативу потребления газа. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 (далее - Правила поставки газа), при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Пунктом 25 вышеуказанных Правил закреплено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Исходя из положений пункта 32 данных Правил, при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Таким образом, оплата услуг газоснабжения, исходя из фактического потребления объема газа, возможна лишь при условии соблюдения указанных условий в совокупности. Несоблюдение хотя бы одного из условий не позволяет вести речь о возможности оплаты услуги газоснабжения исходя из показаний прибора учета. Указанное правило обоснованно тем, что по истечении установленного изготовителем срока проверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., не проведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета).

Такое нарушение действующее законодательство позволяет квалифицировать как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

В этой связи проведенная по истечении межповерочного интервала проверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

С учетом правовой позиции Верховного суда доводы ответчика подлежат отклонению.

Таким образом, требование истца о перерасчете платы услуги по газоснабжению в жилом доме по адресу: 

<

адрес> за периоды с 01.03.2023 по 25.04.2023 путем исключения задолженности из платежного документа по лицевому счету № 

<

***> в размере 18 515,59 рублей и пени в размере 362,07 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, так как указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела является обоснованной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 500 рублей (3000/2).

Подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по следующим основаниям.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзацы 5 и 8 статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с условиями заключенного между АТБ и ЖЕН 02.10.2023 договора об оказания юридических услуг, исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги: изучить документы, согласовать с заказчиком план действий. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей (л.д. 47-48). 

Оплата по договору произведена полностью (л.д. 50).

Согласно акту приема-передачи от 06.10.2023, исполнитель изучил документы, законодательство и судебную практику, оказал заказчику консультацию, составил исковое заявление в мировой суд, направил иск ответчику, оплатил госпошлину (л.д.49). 

04.12.2023 между сторонами договора составлено дополнительное соглашение, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в судебных заседания по делу о перерасчете за газ. Стоимость услуг за 1 судебное заседание составляет 5 000 рублей. 

По акту приема-передачи от 04.12.2023, 15.04.2024 и 07.05.2024 заказчик выплатил исполнителю 15 000 рублей, что подтверждаются актами приема-передачи и расписками в получении денежных средств (л.д. 62,63,64).

Таким образом, стоимость оказанных представителем истца услуг составляет 25 000 рублей.

В рамках оказанных услуг представитель истца изучил документы, законодательство и судебную практику, оказал заказчику консультацию, составил исковое заявление в мировой суд, отправил иск ответчику, оплатил госпошлину и участвовал в трех судебных заеданиях – 27.02.2024, 15.04.2024, 07.05.2024 и 08.05.2024 (после перерыва).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно в пункте 11 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения.

Суд при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя, но с учетом принципа разумности.

Таким образом, оценив доводы истца, возражения представителя ответчика о завышенности заявленных расходов, учитывая объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых она принимала участие, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ссылка представителя ответчика на постановление правительства Псковской области от 30.03.2023 № 1322 «О мерах реализации Закона Псковской области от11.03.2013 № 1263-ОЗ «О бесплатной юридической помощи в Псковской области» судом отклоняется, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей свободу договора, стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя совершение определенных действий, а также результаты действий исполнителя.

Подлежат удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей и почтовых расходов в размере 124,5 рублей по направлению искового заявления ответчику (л.д. 11). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АТБ к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков» о перерасчете услуги по газоснабжению и исключении задолженности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по газоснабжению по жилому помещению по адресу: 

<

адрес> за период с 1 марта 2023 года по 25 апреля 2023 года путем исключения задолженности в размере 18 515 рублей 59 копеек и пени в размере 362 рублей 7 копеек из платежного документа. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков» (ИНН 

<

***>) в пользу АТБ (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 500 рублей и судебные расходы в размере 15 424 рубля 50 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Псковский городской суд.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение составлено 14 мая 2024 года.