Дело № 2-206/2020

43RS0011-01-2020-000109-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кирс 29 мая 2020 г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Неволиной С.П., при секретаре судебного заседания Сюткиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс, с использованием средств видеоконференц-связи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, МСЧ ФКУ ИК–№ УФСИН России по Кировской области, начальнику филиала МСЧ № ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России УИВ, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО обратился в Верхнекамский районный суд с вышеуказанным заявлением, в обосновании указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области, где сотрудники МСЧ сообщили, что он болен 

<

данные изъяты>, и направили в ФКУ ЛИУ-№. Истцу пришлось информировать свою жену о наличии заболевания, 

<

данные изъяты>. Находясь в ФКУ ЛИУ-№, в мае ДД.ММ.ГГГГ года, истец связался с женой, которая пояснила, что 

<

данные изъяты>, у нее никакого заболевания не выявлено. В связи с чем, отношения в семье испортились, 

<

данные изъяты> истец испытал сильное эмоциональное потрясение, поскольку у него 

<

данные изъяты>. В лечебном учреждении было установлено, что указанного заболевания у истца не имеется, поскольку врач МСЧ ФКУ ИК-№ перепутала медицинские карты истца и его однофамильца. Из-за халатности врачей МСЧ ФКУ ИК-№ истцу не удалось сохранить отношения с женой. В результате действий медицинских работников МСЧ ФКУ ИК-№ истцу причинен моральный ущерб, который он оценивает в размере 300 000 руб. Истец с женой планировали приобрести жилье на материнский капитал, но сейчас он остался без жилого помещения, поэтому данная сумма необходима ему для постройки своего жилья. Также у истца возникли проблемы личного характера среди 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. По вине МСЧ ФКУ ИК-№ истец был 

<

данные изъяты> на длительное расстояние в 

<

адрес> в ФКУ ЛИУ-№, во время чего также испытывал моральные страдания. Сведения о заболевании истца стали известны матери ФИО, которая является 

<

данные изъяты>, что также отразилось на моральных страданиях. Просит суд возместить ему компенсацию морального ущерба в размере 300 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России РВВ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, привел доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России в лице филиала «Медицинская часть №» осуществляет медицинское обслуживание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области. Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, утвержден приказом Минюста России от 28.12.2017 №285. Согласно медицинской карте истцу был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Для обследования и уточнения диагноза истец был направлен в филиал 

<

данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, где истцу в целях подтверждения диагноза были проведены 

<

данные изъяты>. На основании результатов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз у истца не подтвердился. В соответствии с действующим законодательством РФ информация о возможном заболевании истца не сообщается родственникам, сведения, составляющие врачебную тайну, не могут быть сообщены иным лицам. Считают, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца физических или нравственных страданий, а также какие именно личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца нарушены в результате действий (бездействий) ответчика. Также считают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку оспариваемые действия имели место в период с апреля по май ДД.ММ.ГГГГ года, а иск предъявлен в 2020 году, то есть спустя более 3 месяцев с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в письменном отзыве указали, что такой организации МСЧ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области не существует, ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области и ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России являются разными юридическими лицами, ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области не осуществляет медицинскую деятельность, а медицинское обслуживание ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области осуществляет «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, начальником которого является УИВ.

Начальник филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России УИВ в судебном заседании возражала против удовлетворения требований искового заявления, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею был осмотрен ФИО, по результатам визуального осмотра и опроса осужденного, было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года он проходил лечение в 

<

данные изъяты> ЦРБ по поводу заболевания, 

<

данные изъяты>. Анамнез и объективный статус ФИО не исключал, помимо анализов на 

<

данные изъяты>, наличие заболевания: 

<

данные изъяты>. В среднем продолжительность инкубационного периода данного заболевания составляет от 

<

данные изъяты> и может удлиниться до 

<

данные изъяты> дней в результате применения 

<

данные изъяты> при сопутствующих заболеваниях. 

<

данные изъяты> может характеризоваться отсутствием клинических проявлений и считается опасным в эпидемическом отношении. ФИО в полной мере попадал в инкубационный период, поэтому в целях профилактики в сфере охраны здоровья, он был направлен для консультации 

<

данные изъяты> в целях уточнения диагноза и обследования. Опрос истца носил конфиденциальный характер, информация о состоянии здоровья истца никому не сообщалась. 

Представитель ответчика ФСИН России РВВ возражал против удовлетворении исковых требования ФИО, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статья 4 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон №323-ФЗ) основными принципами охраны здоровья определяет приоритет профилактики в сфере охраны здоровья и ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья (пункты 5, 8 статьи 4).

Профилактика, как указано в п. 6 ст. 2 Федерального закона №323-ФЗ, это комплекс мероприятий, направленных на сохранение и укрепление здоровья и включающих в себя формирование здорового образа жизни, предупреждение возникновения и (или) распространения заболеваний, их раннее выявление, выявление причин и условий их возникновения и развития, а также направленных на устранение вредного влияния на здоровье человека факторов среды его обитания.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона №323-ФЗ, сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона №323-ФЗ раскрывает понятие "здоровье" - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Из материалов дела следует, что истец прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению 

<

данные изъяты> районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию-поселение, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания (л.д.142).

Согласно медицинской карте истца ДД.ММ.ГГГГ, он осмотрен врачом 

<

данные изъяты>, по результатам осмотра и опроса ФИО установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Больной по телефону консультирован врачом-

<

данные изъяты>, рекомендовано направить на обследование в 

<

данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, о чем ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО направлен на консультацию к 

<

данные изъяты> и обследование (л.д.102-109).

Из справки врача-

<

данные изъяты> по оказанию медицинской помощи при 

<

данные изъяты> (л.д.154).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что необходимость направления истца в филиал 

<

данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России в целях профилактики в сфере охраны здоровья подтверждается медицинскими документами, объяснениями сторон.

Истцом не приведено доказательств, что должностными лицами ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России были допущены нарушения действующего законодательства, а именно, распространены сведения, составляющие врачебную тайну, о факте обращения ФИО за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, ФИО не представлено доказательств, что действиями (бездействием) сотрудников ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России нарушены его личные неимущественные права либо других нематериальных благ.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО не имеется.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление истца заявлено ходатайство о применение пропуска срока исковой давности.

Суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а истцом ФИО заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, вытекающих их указанных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, МСЧ ФКУ ИК–№ УФСИН России по Кировской области, начальнику филиала МСЧ № ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России УИВ ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Федеральный судья С.П. Неволина

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2020 года.