Дело № 1-38/2020 г.

Производство № 22К-2490/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе 

председательствующего судьи – Лебедя О.Д.,

при секретаре – ФИО3, 

с участием прокурора – Аметовой Д.С., 

защитника - адвоката Новиковой Т.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого - ФИО1 (в режиме видео – конференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео- конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката ФИО6, действующей в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ

В производстве Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 162 УК РФ.

По ходатайству прокурора, постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлена на 3 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующая в интересах подсудимого ФИО1, просит постановление суда отменить. Изменить меру пресечения на домашний арест. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, при этом ссылка суда на то обстоятельство, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, не подтверждается доказательствами. Сторона защиты полагает, что указание суда о том, что ФИО1 ранее был объявлен в розыск и это является достаточным основанием полагать, что находясь на свободе, он скроется от суда, чем воспрепятствует производству по делу, является несостоятельным. При этом суд не учел данные, характеризующие личность ФИО1, который имеет место регистрации и проживания, прочные социальные связи, скрываться от суда не намерен, противоправный или антиобщественный образ жизни не ведет. ФИО1 является инвали

<

адрес> группы по состоянию здоровья пожизненно. Также просит учесть, что длительное нахождение подсудимого в СИЗО вредит его состоянию здоровья. В связи с ухудшением его состояния здоровья, ФИО1 не смог принять участие в судебном заседании, ему была вызвана карета «скорой медицинской помощи», в связи с чем он был доставлен из суда в СИЗО. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права подсудимого на защиту. Указывает, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, жизнь и здоровье ФИО1 находится под угрозой, поскольку риск распространения указанного вируса в условиях СИЗО велик, поскольку ФИО1 находится в группе риска в связи с плохим состоянием здоровья. Обращает внимание, что препятствовать рассмотрению уголовного дела ФИО1 не намерен, считает обвинение надуманным, что намерен доказать в суде законным способом. По мнению стороны защиты, мера пресечения в виде домашнего ареста не будет являться препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, обеспечит надлежащее поведение ФИО1, не повлечет негативных последствий для его состояния здоровья. 

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материал, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам стороны защиты, проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личности подсудимого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается. 

Продлевая срок содержания под стражей ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел сложность рассматриваемого уголовного дела, по которому судебное следствие в настоящее время не закончено, данные о его личности, которые были установлены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, объявление ФИО1 в розыск. Кроме того судом обоснованно учтено то обстоятельство, что учитываемые ранее при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей основания не изменились, и не отпала необходимость в сохранении в отношении ФИО1 указанной меры пресечения.

При этом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку в случае изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую он может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не предоставлены и судом не установлены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и то обстоятельство, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и проживания, а также прочные социальные связи, его состояние здоровья, не являются основанием для отмены судебного решения, в том числе для избрания менее суровой меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей, суд выслушал мнение участников разбирательства, и принял решение в соответствии с требованиями закона и своими полномочиями.

Вопреки доводам адвоката, право подсудимого на защиту, нарушено не было. Процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно – процессуального законодательства. Согласно предоставленных материалов, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства находился в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, поскольку после доставления его в суд, ФИО1 по его ходатайству была вызвана скорая помощь. Согласно медицинской справки врачей скорой медицинской помощи ФИО1 по состоянию здоровья не может принимать участие в судебном заседании, в связи с чем конвойной службой был доставлен из суда в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Судом первой инстанции вынесено мотивированное решение в соответствии с ч.13 ст. 109 УПК РФ о рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 в отсутствии подсудимого. 

Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. При этом, как следует из выписки из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89), суд обсудил вопрос о рассмотрении ходатайства государственного обвинителя в отсутствии подсудимого, защитник не возражала против рассмотрения указанного ходатайства в отсутствии ФИО1, указав при этом, что позиция ФИО1 является однозначной, поскольку он возражает против продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом были приняты во внимание.

Довод стороны защиты о том, что суд первой инстанции не обосновал необходимость продления меры пресечения доказательствами, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, принимая решение о продлении срока содержания под стражей приведены достаточные основания, предусмотренные действующим законодательством, для продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей. 

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Все данные о состоянии здоровья ФИО1 учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения. 

Согласно медицинской справки филиала «Медицинской части №» ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, выданной по запросу Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на момент осмотра в судебном заседании может принимать участие. Указанная справка выдана и подписана надлежащим должностным лицом, после соответствующего осмотра ФИО1 Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность изложенных в указанной справке сведений, а также основания и обстоятельства её выдачи, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Таким образом, какого – либо нарушения права на защиту судом апелляционной инстанции допущено не было, поскольку ФИО1 по своему состоянию здоровья мог принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Требования уголовно – процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены. 

Каких - либо нарушений конституционных прав и свобод подсудимого, нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: