Дело № 1-32/2019 

<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Саранск Республика Мордовия 22 января 2019 года.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Исланкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Инчина М.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Симаковой М.Н., представившей удостоверение №№ и ордер № № от 22 января 2019 года 

<

данные изъяты>

потерпевшего ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Нуянзиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

27 сентября 2018 года примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1 со своим братом гр. 9 находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> В это время между ними на почве возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на причинение гр. 9 телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 примерно в 15.00 часов этого же дня взял металлическую клюшку и, удерживая ее в правой руке, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая, что своими действиями может причинить вред здоровью средней тяжести, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес гр. 9 металлической клюшкой не менее трех ударов по левой руке, в том числе и по фалангам третьего, четвертого пальцев, причинив последнему перелом проксимальной фаланги 4 пальца левой кисти с незначительным смещением костных отломков, перлом головок 3,4 пястных костей левой кисти с незначительным смещением костных отломков, гематома левой кисти, с причинением в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, свыше 3 недель.

По окончанию предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 после консультаций с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением, признав вину в совершении вышеуказанного преступления, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Поскольку в судебном заседании защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, суд в соответствии со статьями 314-316 УПК Российской Федерации применил по данному делу особый порядок принятия судебного постановления, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 112 УК Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Ввиду того, что ФИО1 использовал при нанесении телесных повреждений потерпевшему металлическую клюшку, в его действиях суд считает установленным наличие квалифицирующего признака преступления – «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

В судебном заседании от потерпевшего гр. 9 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, при этом было подано письменное заявление о прекращении уголовного дела, где указано, что с подсудимым было достигнуто примирение, последним возмещен причиненный материальный ущерб, каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего, о чем было подано письменное заявление, пояснив, что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, не возражает против прекращения дела в связи с примирением, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Адвокат Симакова М.Н. просила ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Инчин М.В. против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 возражал. 

Суд, выслушав мнения сторон, обсудив доводы о возможности прекращения настоящего уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК Российской Федерации, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации, является совершение преступления впервые.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> подсудимый полностью признал вину, в содеянном раскаивается.

Потерпевший гр. 9 примирился с подсудимыми, претензий к нему не имеет, подтверждением чему является добровольно написанное им заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

При этом, с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, освобождение последнего от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым – защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Позиция государственного обвинителя не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку реализация указанных в статье 6 УПК Российской Федерации целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях. При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом не ставится в зависимость от позиции государственного обвинителя.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 УК Российской Федерации, статьями 25, 254, 256, 314-316 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 112 УК Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить. 

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство – металлическую клюшку, хранящуюся при уголовном деле, передать по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. 

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката для защиты своих интересов.

Судья Пролетарского районного суда 

г.Саранска Республики Мордовия 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>