Дело №

УИД:23RS0059-01-2024-001130-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при помощнике судьи Бабухадия Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением, в котором просит суд: обязать ответчика освободить земли неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:

<

данные изъяты>, путем демонтажа ограждения, выходящего за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:

<

данные изъяты> по адресу: Краснодарский край, г. С., р-н Центральный, 

<

адрес>; общей площадью самовольного занятия 99,04 кв. м и привести часть земель, занятых вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации г. С. взыскать с ответчика в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Заявленные требования мотивированы тем, что Управлением муниципального земельного контроля администрации МО городской округ город-курорт ФИО2 края (Управление) проведено выездное обследование. По результатам контрольного мероприятия установлено, ограждение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203004:1 частично расположено на территории из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью самовольного занятия 99,04 кв. м. в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. Истец указывает, что пользователем вышеуказанных строений является ответчик ФИО1, правоустанавливающие документы на строения и сооружения не предоставлены (отсутствуют). С целью своевременного исполнения решения суда, истец просит суд установить неустойку за неисполнение ответчиком решения в установленный срок. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованных суду отзывах ФИО1 указал, что им не допущены нарушения правил землепользования, заявленных истцом, к спорному земельному участку имеется доступ всех заинтересованных лиц, ограждение отсутствует. Ответчик также обращает внимание на то, что бетонная стена, облицованная кирпичом, фактически не является ограждением, а является подпорной стеной. По этим основаниям, подробно изложенным в письменных отзывах, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В адресованных суду отзывах представитель АО «Россети Кубань» указал, что спорный земельный участок находится в охранной зоне линии электропередач. АО «Россети Кубань» обращает внимание на то, что ВУ № 1 закреплено за тело спорной стены, и является связующим звеном кабельного и воздушного участка вышеуказанной КВЛ 0,4, демонтаж опорной стены без строительных работ под ВУ № 1 невозможен. Кроме того, к представленной опоре подключено множество абонентов, потребителей электроэнергии. По этим основаниям, подробно изложенным в письменных отзывах, АО «Россети Кубань» просит суд принять законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представитель администрации г. С. по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований и просила суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель АО «Россети Кубань» по доверенности ФИО5 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13, а также с учётом необходимости разрешения гражданских дел в разумный срок, принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ст. 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи.

В силу ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ч. 3 главы второй Решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи" администрация города Сочи осуществляет свои полномочия по вопросам регулирования землепользования и застройки на территории города Сочи в соответствии с законодательством Российской Федерации, Краснодарского края и муниципальными нормативными правовыми актами.

По смыслу содержания норм главы V.1 Земельного кодекса РФ в их едином системном толковании предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возможно только после проведения работ по формированию земельного участка, т.е. после выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществления государственного кадастрового учета такого земельного участка; определения разрешенного использования земельного участка; технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 этой же статьи).

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО2 края (далее по тексту - Управление) проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:

<

данные изъяты>:1 по адресу: Краснодарский край, г. С., р-н Центральный, 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что правообладателем земельного участка площадью 356 +/- кв.м., с кадастровым номером 23:49:

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: г. С., 

<

адрес>; значится ответчик ФИО1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ- 001/2024-19578520 (т. 1 л.д. №).

Кроме того, из представленной Выписки усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 23:49

<

данные изъяты> расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций.

Согласно сведениям Управления, ограждение земельного участка с кадастровым номером 23:49:

<

данные изъяты> осуществлено на части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности. Расстояние между правомерной границой земельного участка и фактическим расположением ограждения составляет от 3,30 м до 4,06 м. Площадь самовольно занятой территории из состава земель неразграниченной государственной собственности составляет 99,04 кв.м.

Доводы истца обусловлены тем, что размещение представленных спорных объектов выполнено ответчиком ФИО1 без законных и необходимых в данном случае согласований, без выделения территории государственной собственности ответчику.

Ответчик, напротив, настаивает, что им не допущено самовольного занятия земель государственной неразграниченной собственности. При этом безопасный демонтаж спорной подпорной стены невозможен.

Пунктом 3 статьи 72 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3).Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания законности владения земельным участком и возведения на нем строений лежит в данном случае на ответчике.

В ходе судебного разбирательства судом, с целью проверки доводов сторон, проверки доводов ответчика, с учётом разъяснений Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПСФ «КапРемСтрой».

Согласно выводам проведенной по данному гражданскому делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное ограждение, установленное истцом, представляющее собой металлическую решетчатую конструкцию, установлено в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203004:1.

Экспертом установлено, что за пределами правомерных границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:

<

данные изъяты>, с юго-восточной стороны, на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203004:2355, назначением земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0), располагаются сооружения, подпорные стены, высотой от 1,3 м до 1,9 м, выполненные кладкой из облицовочного кирпича по бетонному фундаменту, которые выполняют функцию инженерной защиты территории от опасных геологических процессов, характеризуемых как поползни и обвалы, а именно сдерживают массив грунта от сползания и обваливания на тротуар, пролегающий по территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203004:2355, назначением земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0). По указанному тротуару происходит интенсивное движение пешеходов.

Также эксперт указывает, что подпорные стены сдерживают массив грунта от сползания на участок автодороги общего пользования по 

<

адрес> длина указанных подпорных стен составляет 27,6 м. Также на территории ЗУ КН: 23:49:

<

данные изъяты> располагаются лестничные сходы для прохода к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203004:1.

Подпорные стены, выполненные кладкой из облицовочного кирпича по бетонному фундаменту, выполняют функцию сдерживания грунта от обваливания и сползания в местах значительного перепада относительных высотных отметок на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:

<

данные изъяты> назначением земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0). В пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:

<

данные изъяты> с юго-восточной стороны от линий границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203004:1 перепад относительных высотных отметок составляет до 2-х метров на расстоянии 4 метра, т.е. составляет 50%.

Экспертом установлено, что на конструкции подпорной стены с юго-западной стороны располагается вводное устройство электроснабжения (ВУ) в месте расположения линий электропередач КЛ 04, КВ от ТП-79 и ВЛ 0.4 КВ В/У32 Политехническая ТП-79, через которое осуществляется электроснабжение значительной части жилых и нежилых зданий, расположенных по 

<

адрес> Центрального района г. Сочи.

Одновременно подпорные стены и лестничные сходы выполняют функцию элементов благоустройства. Непосредственно сами лестничные сходы выполняют функцию прохода для граждан от тротуара, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203004:2355. Указанные лестничные сходы не ограждены и находятся в свободном доступе.

Между линией границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:

<

данные изъяты>1 с юго-восточной стороны, со стороны автодороги по 

<

адрес>, и подпорными стенами произрастают многолетние пальмы различных видов. Конструкции спорного ограждения, зданий и сооружений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49

<

данные изъяты> показаны на схемах 1, 2, 3 Приложения 1 и на фотоматериалах Приложения 2.

Экспертом также установлено, что металлические ограждения располагаются в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером 23:

<

данные изъяты> с отступом во внутреннее пространство от 0,05 м до 1,01, в соответствии с чем, какими-либо действиями ответчика не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, в том числе МО городской округ город-курорт ФИО2 края. На момент проведения экспертизы, смежные земельные участки с земельным участком с кадастровым номером 23:49:

<

данные изъяты>, в частности, земельный участок с кадастровым номером 23:49:

<

данные изъяты>, назначением земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0) ответчиком по делу ФИО1 не заняты, соответственно нет необходимости освобождать какой-либо самовольно занятый земельный участок.

При этом, в случае демонтажа (сноса) сооружения, подпорной стены, расположенного на земельном участке кадастровым номером 23:49:

<

данные изъяты> (земельные участки (территории) общего пользования (код. 12.0)), по адресу: г. С., 

<

адрес> будут затронуты расположенные рядом здания, сооружения, в том числе прикрепленный к нему энергообъект в границах охранной зоны кабельной линии электропередачи КЛ 0.4 КВ от ТП- 79.

Демонтаж (снос) подпорных стен, расположенных на территории земельного участка кадастровым номером 23:49:

<

данные изъяты> (земельные участки (территории) общего пользования (код. 12.0), приведет к угрозе обрушения грунтов, вследствие чего ухудшится гидрогеологическая и геологическая обстановка, а соответственно создадутся условия для развития опасных геологических процессов, в том числе на прилегающих территориях (вышерасположенные здания, нижерасположенные тротуар, автомобильная дорога общего пользования)).

Вследствие демонтажа (сноса) какого либо из указанных конструктивных элементов инженерно-защитных сооружений, подпорных стен, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 23

<

данные изъяты> возникнут подвижки грунтов, образующих верхние слои, а соответственно возникнут подвижки грунтов расположенных в более нижних слоях, из-за чего неизбежно возникновение движения грунтов в юго-восточном направлении вниз по склону горной местности, в направлении расположения пешеходного тротуара, который характеризуется интенсивным движением граждан. Кроме того, неизбежно сползание указанного грунта на участок автомобильной дороги общего пользования по 

<

адрес>, который характеризуется в том числе интенсивным движением специального транспорта.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в установленном ГПК РФ порядке, квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное учреждение имеет свидетельства на право занятия данным видом деятельности, выводы эксперта объективно согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Способ и методика проведения экспертного исследования судом проверены и признаны верными.

Исследовав в судебном заседании представленное заключение судебной экспертизы, сопоставив его выводы с остальными истребованными и представленными в дело доказательствами, судом сделан вывод о том, что ответчиком не заняты рядом расположенные земельные участки. Металлические ограждения располагаются в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером 23

<

данные изъяты>

Сведений о том, что данные объекты действительно расположены на землях неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:

<

данные изъяты>, в материалах дела не имеется. Довод истца о занятии государственных земель ответчиком, напротив, опровергается представленными в дело доказательствами.

Разрешая заявленные требования в части подпорных стен и лестниц судом установлено, что данные объекты выполняют функцию сдерживания грунта от обваливания и сползания в местах значительного перепада относительных высотных отметок. В то же время представленные объекты не являются объектами, чье фактическое существование препятствует в проходе третьим лицам, поскольку названные объекты являются удерживающими, а не ограждающими объектами.

Кроме того, при разрешении данной части заявленных требований судом принято во внимание, что демонтаж (снос) подпорных стен приведет к угрозе обрушения грунтов, в непосредственной близости к пешеходному тротуару, автомобильной дороге общего пользования по 

<

адрес>, может нанести ущерб энергообъекту, расположенному в границах охранной зоны кабельной линии электропередачи КЛ 0.4 КВ от ТП- 79.

Доказательств, свидетельствующих о возможности безопасного демонтажа (сноса) названных объектов, суду истцом не представлено.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, отсутствия ограждения, которое располагалось бы за пределами правомерных границ земельного участка ответчика, а также целевое назначение рассматриваемых капитальных объектов, требования истца о демонтаже ограждения, выходящего за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203004:1, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца об освобождении самовольно занятого земельного участка, иные производные от основного требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая ходатайство ответчика об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд не находит оснований для их удовлетворения на данной стадии рассмотрения дела, поскольку итоговый судебный акт на данном этапе не вступил в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено судом 04 февраля 2026 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова