№ 2-857/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А. 

при секретаре Гапоненко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко Топ» к ФИО1, ФИО2 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко Топ» обратилось в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО1 о признании притворным договора купли-продажи транспортного средства от 27.01.2017г., заключенного между обществом и ФИО3, а также признании притворным договора купли-продажи транспортного средства от 21.03.2017г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, и применении последствий недействительности указанных договоров.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец неоднократно уточнял исковые требования и в последней редакции искового заявления просил признать недействительными: договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Тойота Рав4, государственный регистрационный номер № от 27.01.2017г., заключенный между обществом и ФИО3; договор купли-продажи указанного автомобиля от 21.03.2017г., заключенный между ФИО3 и ФИО1, считая их мнимыми и применить последствия недействительности указанных договоров (л.д. 78-80, 84-92).

С учетом уточнения исковых требований, обосновывая мнимость обоих договоров купли-продажи указанного транспортного средства, истец ссылается на отсутствие акта приема-передачи автомобиля между обществом и ответчиком ФИО3; короткий срок между заключением договоров; неизменность цены автомобиля; отсутствие акта приема-передачи автомобиля между ФИО3 и ФИО1; наличие договора аренды транспортного средства; родственные связи руководителя общества и ответчика ФИО1; фактическое нахождение автомобиля в обществе; цену обоих договоров ниже рыночной.

На основании изложенного ООО «Эко Топ» просило суд признать договоры купли-продажи транспортного средства недействительными как мнимые и просило применить последствия недействительности указанных договоров.

В судебном заседании представители истца ООО «Эко Топ» - ФИО4, действующая на основании решения учредителя и приказа (л.д.97-98), ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.40), исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска ООО «Эко Топ» отказать, считая его необоснованным. Возражая относительно заявленных исковых требований ФИО3 пояснил, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 27.01.2017г. был действительно заключен между ООО «Эко Топ» и ним. Факт заключения указанного договора и его подлинность истцом не отрицается и не оспаривается. Указанный договор купли-продажи является реальным и не имеет цели прикрыть какую-либо другую сделку. Заключение указанного договора было направлено на создание соответствующих правовых последствий в виде перехода права собственности в отношении автомобиля. Стоимость автомобиля была уплачена им в соответствии с договором, автомобиль вместе с ключами и техническими документами был реально получен им. Указанный автомобиль был застрахован и поставлен на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. Соответствующая запись о регистрации была внесена в ПТС указанного автомобиля.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по телефону (л.д.96). В отношении ответчика ФИО1 дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности и ордера (л.д.45, 113), ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.27), в судебном заседании относительно заявленных исковых требований возражали, просили в иске отказать в полном объеме. Представители ответчика представили суду возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д.31-32, 93). Доводы, изложенные в возражениях, представители ответчика поддержали.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что 27.01.2017г. между ООО «Эко Топ» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Тойота Рав4, государственный регистрационный номер №. Данный факт сторонами в судебном заседании не отрицается, подлинность данного договора истцом не оспаривается.

На основании указанного договора право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО3

Автомобиль был поставлен ФИО3 на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, т.е. им были произведены все необходимые действия по исполнению заключенного договора купли-продажи.

21.03.2017г. ФИО3, являясь собственником спорного автомобиля, распорядился им по своему усмотрению заключив договор купли-продажи транспортного средства от 21.03.2017 с ФИО1

На основании указанного договора право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО1

Автомобиль был поставлен ФИО1 на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Данный факт подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и сторонами не оспаривается.

После заключения указанного договора ФИО1 открыто пользовался данным автомобилем (заключал договоры страхования ОСАГО в отношении данного автомобиля, распоряжался автомобилем)

01.04.2017г. ФИО1, являясь собственником автомобиля распорядился им по своему усмотрению, заключив договор № 1 аренды транспортного средства с ООО «МАСТЕР БЛЕСК ПЛЮС». Данный факт также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Рассматривая требования истца о мнимости указанных договоров купли-продажи транспортного средства, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 170 ГК РФ п.1 мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В судебном заседании представители истца в качестве обоснования заявленного иска сослались на то, что указанная стоимость автомобиля не соответствовала реальной рыночной стоимости автомобиля.

Рассматривая данный довод, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п.4 договора купли-продажи транспортного средства от 27.01.2017г. стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 50000 рублей. Более того, указанная денежная сумма была фактически получена истцом, что подтверждается материалами дела, и возражения относительно ее размера у истца не имеется.

В отношении договора купли-продажи транспортного средства от 21.03.2017г. между ФИО3 и ФИО1 указанный довод истца также не может быть принят во внимание истцом.

Суд исходит из того, что ООО «Эко Топ» не является стороной указанного договора, следовательно, условие о цене указанного договора не может влиять на права и обязанности истца. Цена указанного договора соответствует цене договора от 27.01.2017г., согласованной истцом в отношении этого же автомобиля. Согласно положениям ст. 421 ГК РФ ФИО3 и ФИО1 были свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

Довод истца о том, что у руководителя общества не было намерения отчуждать данное имущество суд считает несостоятельным, поскольку факт заключения договора купли-продажи транспортного средства от 27.01.2017 г. представителями общества в судебном заседании не оспаривался.

Согласно п.6 указанного договора право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю с момента подписания договора. Таким образом, указанный договор имеет силу передаточного акта и влечет правовое последствие в виде перехода права собственности от истца к ФИО3

В отношении договора купли-продажи транспортного средства от 21.03.2018г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, суд принимает во внимание, что истец ООО «Эко Топ» не является стороной указанного договора и, следовательно, воля сторон данного договора истцу известна быть не может. Указанный договор имеет силу передаточного акта и влечет правовое последствие в виде перехода права собственности от ФИО3 к ФИО1

Довод представителей истца о том, что ФИО1 является сыном руководителя ООО «Эко Топ» не может быть принят судом как не отвечающий требованиям относимости и допустимости доказательств. ФИО1 действительно является сыном ФИО4, являющейся в свою очередь руководителем ООО «Эко Топ». При этом суд учитывает, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ., является совершеннолетним и дееспособным лицом и вправе совершать любые гражданско-правовые сделки, не противоречащие закону. При учете указанных обстоятельств причинно-следственной связи между заключением оспариваемой сделки, заключенной ФИО1, и заявлением о недействительности сделок судом не установлено.

Довод представителей истца о том, что отсутствует акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 27.01.2017г. между обществом и ФИО3 суд не может принять во внимание, так как в самом договоре указано, что автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента подписания договора. Таким образом, указанный договор имеет силу передаточного акта.

Также не является соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод истца о том, что отсутствует акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 21.03.2017г. между ФИО3 и ФИО1 ООО «Эко Топ» не является стороной указанного договора, следовательно, фактические обстоятельства заключения договора истцу известны быть не могут.

Кроме того, в договоре имеются указания о том, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Таким образом, указанный договор имеет силу передаточного акта. Материалами дела также подтверждается, что спорный автомобиль был фактически передан ФИО3 ФИО1, автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 лично, ФИО1 заключал договоры страхования ОСАГО, распоряжался автомобилем, в частности заключив договор № 1 аренды транспортного средства от 01.04.2018 г. с ООО «МАСТЕР БЛЕСК ПЛЮС».

Довод представителей общества о том, что срок между заключением договоров короткий, также отклоняется судом как необоснованный, поскольку реализация собственником его права распоряжения имуществом, в том числе права продажи, не может быть поставлена в зависимость от срока владения указанным имуществом.

Суд не может согласиться также с доводом представителей истца о том, что цена автомобиля неизменна в обоих договорах, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о мнимости оспариваемых сделок, так как условия договора определяются по усмотрению сторон.

Кроме того, действующим законодательством не установлено какой-либо минимальной цены договора в зависимости от цены его приобретения и/или периода владения, и/или момента совершения сделки.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Эко Топ» и ООО «МАСТЕР БЛЕСК ПЛЮС» исполняет один и тот же человек - ФИО4

Договор купли-продажи транспортного средства от 27.01.2017г. между ООО «Эко Топ» и ФИО3 от имени общества был подписан ФИО4 лично

Договора № 1 аренды транспортного средства от 01.04.2018г. между ФИО1 и ООО «МАСТЕР БЛЕСК ПЛЮС» от имени арендатора был подписан также ФИО4 лично.

Таким образом, ФИО4 не могла не знать о заключении договора купли-продажи транспортного средства от 21.03.2017г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, и переходе права собственности в отношении указанного автомобиля к ФИО1

Оценив представленные суду доказательства, а также доводы сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признании оспариваемых сделок мнимыми и применении последствий их недействительности.

Заявленные ООО «Эко Топ» исковые требования не доказаны в судебном заседании, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Топ» в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи по отчуждению автомобиля марки Тойота РВ4, государственный регистрационный номер № от 27.01.2017г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Эко Топ» и ФИО2, от 21.03.2017г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 21.05.2018г.