Дело 12-82/19

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2019 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при помощнике судьи Лосенковой А.В., 

с участием заявителя ФИО1,

а также с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» ФИО2 от 05.11.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» ФИО2 от 05.11.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей за то, что он 26.10.2019 в 20:00 часов, управляя автомобилем «х», государственный регистрационный знак х, в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением по ул. х в г.х напротив здания с присвоенным адресом ул.х. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Новоуральский городской суд Свердловской области. В жалобе заявитель просит о его отмене, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав на отсутствие предупреждающих дорожных знаков на перекрестке улиц х-х, информирующих водителей о наличии дороги с односторонним движением; на тот факт, что знак 3.1 «Въезд запрещен» был виден только после поворота на ул.х, кроме того, указал, что предупреждающий знак «Движение прямо или налево» был повален, в связи с чем он был введен в заблуждение как участник дорожного движения. Обращает внимание на то, что дорожный знак 3.1 не говорит о наличии одностороннего движения, поскольку не запрещает движение определенных категорий транспортных средств. Указывает на бездействие сотрудников полиции, выразившееся в неинформировании участников дорожного движения о наличии одностороннего движения по ул.х и непринятии мер к установке упавшего дорожного знака.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что действительно он въехал на участок дороги, на котором был установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», представил фотоснимки упавшего дорожного знака, утверждая при этом, что поскольку на данном участке не установлены предупреждающие знаки, то ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ он не подлежит.

Должностное лицо Т. судье пояснил, что в один из дней осени 2019 года (точную дату не помнит) в вечернее время при несении службы им был обнаружен автомобиль «х», государственный регистрационный знак х, который двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении по ул.х, данный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен на ул.х, при этом ФИО1 согласился с нарушением требований дорожного знака 3.1, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и означает запрещение въезда всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» устанавливают, в том числе, на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен»).

Должностным лицом, при принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что 26.10.2019 в 20:00 часов ФИО1, управляя автомобилем «х», государственный регистрационный знак х, по ул. х в г.х напротив здания с присвоенным адресом ул.х, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен».

Оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства по делу, должностное лицо ГИБДД, вынесшее оспариваемое постановление, пришло к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ГИБДД Т. и его показаниями в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1; дислокацией дорожных знаков. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ИДПС Т., а также составленным им документам, у судьи оснований не имеется, поскольку сотрудники ДПС, чья профессиональная деятельность связана с выявлением и пресечением административных правонарушений, в данном случае является незаинтересованным в исходе дела лицом. Его показания никем и ничем не опорочены, не содержат каких-либо противоречий и согласуются с дислокацией дорожных знаков, расположенных в районе поворота с ул.Ленина на ул.К.ФИО3, из которой следует наличие дорожного знака 3.1 Приложения № 1 к ПДД РФ на указанном участке дороги.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении ему административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Представленные судье фотоснимки упавшего дорожного знака и доводы заявителя о том, что он, как водитель, заблаговременно, до совершения маневра – поворота на дорогу с односторонним движением не был проинформирован о наличии на данном участке дороги одностороннего движения, поскольку отсутствовали предупреждающие знаки, не влияют на квалификацию совершенного правонарушения и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку заявителю вменялось совершение административного правонарушения, состоящее в нарушении требований знака 3.1. «Въезд запрещен», наличие которого имеется в приложенной к материалам дела дислокации дорожных знаков, кроме того, заявителем при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела, как должностным лицом ГИБДД, так и при рассмотрении жалобы судом, не оспаривался тот факт, что он осуществлял движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении при наличии на ней дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен». 

Кроме того, как следует из материалов дела, не опровергается схемой дислокации дорожных знаков и не оспаривалось в судебном заседании самим заявителем, в данном случае дорожный знак 3.1 установлен на дороге таким образом, что с определенной ясностью информирует водителей, которые, все же, допустили поворот направо, о запрете двигаться дальше, знак 3.1. расположен на открытой местности и доступен для обозрения участников дорожного движения и в достаточной степени определенно информировал их об организации дорожного движения на данном участке дороги, в связи с чем ФИО1 не был лишен возможности избежать совершения административного правонарушения, однако не проявил должного внимания к дорожной обстановке и осуществил выезд на дорогу, где организовано одностороннее движение. Изложенное объективно свидетельствует о неправильной оценке ФИО1 дорожной ситуации, что привело к совершению им описанного выше правонарушения.

Доводы жалобы о том, что дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» не говорит о наличии одностороннего движения, в данном случае основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием к отмене оспариваемого заявителем постановления.

Доводы жалобы о бездействии сотрудников полиции, выразившиеся в неинформировании участников дорожного движения о наличии одностороннего движения по ул.х и непринятии мер к установлению упавшего дорожного знака, также не влияют на квалификацию совершенного ФИО1 правонарушения и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

В целом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом личности, характера административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Оснований для его изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» ФИО2 от 05.11.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты получения или вручения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья И.В.Анчутина

СОГЛАСОВАНОСудья И.В.Анчутина