Дело № 1-157/2017 КОПИЯ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ялта 05 апреля 2017г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи В.И. Соколовой;

при секретаре Ю.Г. Резниковой;

с участием государственного обвинителя – Н.Ю. Ватрас; 

обвиняемого ФИО1 ча;

защитника – адвоката С.М. Чернышева (назначение);

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ча, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не имеющего, проживавшего: 

<

адрес> не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, копию обвинительного заключения получившего 28.03.2017; копию постановления о назначении судебного заседания получившего 29.03.2017

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ич обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной из одежды, потерпевшего, то есть преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 02.01.2017 года около 16:00 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в районе гостиницы «Каштаны» расположенной по улице Садовой, 6 города Ялта Республики Крым, где также находился ФИО 1, увидев, что последний уснул на скамейке, а из правого кармана одетой на нем куртки виднеется мобильный телефон марки «ZTE Blade AF 3», решил тайно его похитить.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанное время, в указанном месте, подойдя к спящему на скамейке ФИО 1, воспользовавшись тем, что никто за его преступными действиями никто не наблюдает, из правого кармана надетой на потерпевшем куртки, тайно, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО 1 мобильный телефон марки «ZTE Blade AF 3», стоимостью 3490 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «МТС-России», не представляющая материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО 1 материальный ущерб в сумме 3490 рублей.

Обвинение в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ обоснованно и обвиняемым полностью признается.

В судебное заседание потерпевшим ФИО 1 письменно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1, в котором указал, что они добровольно примирились, обвиняемый полностью загладил причиненный вред, поэтому просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за их примирением.

ФИО1 виновность свою в совершении изложенного в обвинительном заключении преступления признал полностью и заявил о том, что он с потерпевшим примирился, причиненный вред он полностью загладил, поэтому уголовное дело просил прекратить за их примирением.

Защитник ходатайство потерпевшего, а также заявление обвиняемого о прекращении уголовного дела за их примирением поддержал.

Государственный обвинитель, заявив об обоснованности ходатайства потерпевшего, просил его удовлетворить и производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, заслушав обвиняемого, защитника, государственного обвинителя и, исследовав в совещательной комнате материалы уголовного дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

Действительно ФИО1 обвиняется в том, что он впервые совершил преступления средней тяжести, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вину свою в совершении преступления, указанного в обвинительном заключении, обвиняемый полностью признал, в содеянном раскаялся, согласен со всем, указанным в обвинительном заключении, вред потерпевшему полностью загладил.

Потерпевший ФИО 1 добровольно заявил ходатайство о прекращении дела за примирением с обвиняемым, согласился с прекращением дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание мнение сторон, конкретные обстоятельства дела, суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении дела за их примирением с обвиняемым ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поэтому суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить за их примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «ZTE Blade AF 3», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО 1 – оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «ZTE Blade AF 3», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО 1 – оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должна указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы обвиняемого, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вынесено в совещательной комнате.

Судья: п/п ФИО2

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>