дело № 12-211/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

27ноября 2020 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Николаева И.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Джафарова Ф,А.о. его защитника Кибаловой А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника Джафарова 

<

данные изъяты> – Кибаловой А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Джафарова Ф.А.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 от дата Джафаров Ф.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением защитник Джафарова Ф.А.о. – Кибалова А.С. подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Джафарова Ф.А.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает на то, что Джафаров Ф.А.о. транспортным средством не управлял, дорожно-транспортное происшествие не совершал, а потому у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления Джафарова на медицинское освидетельствование. Полагает, что доказательствам, имеющимся в деле, мировым судьей не была дана надлежащая оценка. На видеозаписи, приобщенной к материалам дела, не усматривается, что Джафаров Ф.А.о. управлял транспортным средством, он находился рядом с автомобилем. 

При рассмотрении жалобы защитник Джафарова Ф.А.о. Кибалова А.С. и Джафаров Ф,А.о. поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивали на их удовлетворении.

При этом Джафаров Ф.А.о. по существу жалобы пояснил, что накануне приехал на транспортном средстве на 

<

адрес>, остановился у 

<

адрес>. Поскольку двигатель не заводился, он оставил данное транспортное средство на месте и ушел домой. На следующий день около 05 часов утра он вернулся за транспортным средством, чтобы отогнать. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, предложили пройти в служебный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, так как транспортным средством не управлял, алкоголь не употреблял.

В качестве свидетеля в судебном заседании был заслушан инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани Ф., который пояснил, что дата он совместно с ИДПС 

<

данные изъяты> находился на дежурстве, на патрулировании улиц города. В районе химчистки по 

<

адрес>, их внимание привлек автомобиль, которому они подали знак световым сигналом об остановке. Автомобиль остановился, он вышел из служебного автомобиля, стал приближаться к остановившемуся автомобилю, который двинулся с места и на большой скорости стал удаляться. На служебном автомобиле они проследовали за данным транспортным средством до его полной остановки в тупике улицы, он лично подошел к водителю, которым оказался Джафаров Ф.А.,при разговоре с которым он почувствовал запах алкоголя, исходящий от Джафарова Ф.А.о. поэтому предложил ему пройти в служебный автомобиль, где Джафарову Ф.А.о. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Джафаров Ф.А.о. также отказался. После чего в отношении Джафарова Ф.А.о. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все действия по оформлению протокола об административном правонарушении, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были зафиксированы на видеофиксатор, установленный в салоне служебного автомобиля. Также в момент остановки транспортного средства под управлением Джафарова Ф.А.о. в салоне его автомобиля в качестве пассажира находилась девушка с признаками алкогольного опьянения.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Джафарова Ф.А.о., его защитника Кибалову А.С, допросив свидетеля, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В отношении Джафарова Ф.А.о. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что дата 05 часов 54 минуты у 

<

адрес> он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 от дата за данное правонарушение Джафаров Ф.А.о подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В данном случае из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основаниями для направления Джафарова Ф.А.о. на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке; отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ Джафарова Ф.А.о. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела доказан факт законности требования уполномоченного должностного лица о направлении Джафарова Ф.А.о. на медицинское освидетельствование.

Вина Джафарова Ф.А.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от дата, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от дата, в котором указаны основания для отстранения от управления транспортным средством, отстранение было проведено с применением средств видеофиксации; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>, согласно которому транспортное средство 

<

данные изъяты> оставлено по месту его задержания, то есть по 

<

адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от дата, в котором зафиксирован отказ Джафарова Ф,А.о. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от дата, в котором зафиксирован отказ Джафарова Ф.А.о. от прохождения медицинского освидетельствования; видеозаписью, на которой зафиксированы все процессуальные действия, предусмотренные ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведенные сотрудниками ГИБДД в отношении Джафарова Ф.А.о, а именно: отстранение от управления транспортным средством; отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования; оформление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв отношении Джафарова Ф.А.о. мировым судьей были исследованы все доказательства, был заслушан в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД, сам Джафаров Ф.А.о. на рассмотрение дела не явился, при рассмотрении дела присутствовал его защитник. Все имеющиеся в деле доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана соответствующая правовая оценка, наказание назначено Джафарову Ф.А.о. в пределах санкции статьи. 

Доводы Джафарова Ф.А.о. и его защитника о неправомерности действий сотрудников ГИБДД, предложивших Джафарову Ф.А.о. пройти медицинское освидетельствование опровергаются как материалами дела, так и показаниями инспектора ДПС Ф., преследовавшего транспортное средство под управлением Джафарова Ф.А.о. до его полной остановки, и выявившего у последнего признаки алкогольного опьянения.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что постановление от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв отношении Джафарова Ф.А.о. вынесено мировым судьей в соответствии с нормами закона, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Джафарова Ф.А. оставить без изменения, жалобу защитника Джафарова Ф.А. – Кибаловой А.С. - безудовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.М. Николаева