Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Е.А.Тимина,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Семикова А.С.,

защиты в лице адвоката Нижегородской коллегии адвокатов Палаты адвокатов 

<

адрес> Романовой Н.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Б.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Палаты адвокатов 

<

адрес> Балашова К.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно, в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ около Х час. водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № выезжал от 

<

адрес> задним ходом на проезжую часть 

<

адрес>. В нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО2 не соблюдал относящиеся к нему как к водителю механического транспортного средства требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и не создает ли помех другим участникам дорожного движения, и в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1, выезжая с прилегающей территории от 

<

адрес> не уступил дорогу водителю Б.А., управляющему мопедом ЗИД без регистрационного знака, двигавшемуся по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, чем в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации создал опасность для движения водителю Б.А., управляющему мопедом ЗИД без регистрационного знака, двигавшемуся по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и произвел с ним столкновение.

Место столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и мопеда ЗИД без регистрационного знака под управлением водителя Б.А. расположено на проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес> (

<

данные изъяты>.) на полосе для движения в направлении 

<

адрес>, по которой двигался водитель Б.А., управляя мопедом ЗИД без регистрационного знака.

В результате столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и мопеда ЗИД без регистрационного знака под управлением водителя Б.А., водитель мопеда ЗИД без регистрационного знака Б.А. получил телесные повреждения в виде: оскольчатый внутрисуставной перелом большеберцовой кости правой голени с нарушением суставной поверхности, с переходом на верхнюю треть диафиза (тела) большеберцовой кости, со смещением отломков; перелом диафиза (тела) малоберцовой кости правой голени на границе верхней и средней трети с образованием отломка; ссадина правой голени. Данные повреждения носят характер тупой травмы, то есть образовались от действия тупого предмета (предметов). В комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью Б.А. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Это соответствует п. 6.11.7, п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194 н) и п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года).

Своими действиями ФИО1 нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедам, путь движения которых он пересекает.

п. 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые допустил ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – с причинением по неосторожности, в виде преступной небрежности тяжкого вреда здоровью Б.А.

В судебном заседании потерпевшим Б.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства потерпевший Б.А. указал, что с подсудимым ФИО1 состоялось примирение, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет, поскольку подсудимый принес свои извинения, загладил причиненный вред, возместив материальный и моральный вред в полном объеме. Одновременно потерпевшим Б.А. с согласия сторон к материалам уголовного дела приобщено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Последствия удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела понятны.

Представитель потерпевшего – адвокат Балашов К.М. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Подсудимый ФИО1 просил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него удовлетворить, производство по уголовному делу прекратить, он вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном, ему понятно, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Защитник – адвокат Романова Н.Н. просила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Государственный обвинитель Семиков А.С. возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 не судим (т. №), на учете у врачей психиатра и нарколога не значится (т. №), к административной ответственности не привлекался (т. №), положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т. №).

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред. В настоящее время достигнуто примирение с потерпевшим Б.А., который настаивает на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Принимая во внимание фактические обстоятельства произошедшего и характер допущенных ФИО1 нарушений правил дорожного движения, степень общественной опасности содеянного, а также характеристики личности подсудимого, суд находит ходатайство потерпевшего Б.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Фактов воздействия на потерпевшего с целью обращения к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований для прекращения данного уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Б.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1, считать переданным по принадлежности законному владельцу; 

мопед «

<

данные изъяты>» без регистрационного знака, переданный на ответственное хранение Б.А., считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Постановление о прекращении уголовного дела в течение 10-ти суток может быть обжаловано, на него может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области. 

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

<

данные изъяты>