Копия Дело №2-3917/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Волчек Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 28.04.2017г.), представителя третьего лица ООО «Форт Хоум» - ФИО3 (доверенность от 07.09.2017г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 17.05.2016г. между ФИО1 (до заключения брака Лубган) И.Ю. и ООО «Зодчий» был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом №, в квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес). Согласно п.1.4 договора ответчик обязан не позднее 30.11.2016г. передать истцу квартиру строительный номер №, блок-секция 1И, этаж 16, общей площадью 34,95кв.м. Однако данная квартира не передана до настоящего момента. 04.04.2017г. ответчиком была получена претензия истца с требованием уплатить неустойку, однако она была оставлена без удовлетворения. Размер неустойки за период с 30.11.2016г. по 04.05.2017г. составляет 160 346,16 руб. В соответствии с дополнительным соглашением №2 к указанному договору от 17.01.2017г. были внесены изменения в п.2.1 указанного договора, исключающие установку сантехнического оборудования на кухне и в ванной комнате. В связи с излишне уплаченными участником долевого строительства денежными средствами по договору от 17.05.2016г. застройщик обязался в течение 20 календарных дней с момента регистрации дополнительного соглашения в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, возвратить участнику долевого строительства 23 779 руб. Однако до настоящего времени указанные денежные средства не были возвращены истцу.

В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Зодчий» в свою пользу неустойку в размере 160 346,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 684,90 руб., сумму переплаты по договору в размере 23 779 руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 494,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 21 500 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании 08 августа 2017 года представитель истца ФИО1 - ФИО2 представил письменное заявление об отказе от части исковых требований к ООО «Зодчий», а именно от требования о взыскании суммы переплаты по договору в размере 23 779 руб. в связи с их уплатой ответчиком 26.05.2017г. 

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 08 августа 2017 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя в части требований о взыскании с ООО «Зодчий» переплаты по договору в размере 23 779 рублей, было прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 – ФИО2 уточнил исковые требования. Просит взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 неустойку в размере 182 959,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 684,90 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению №2 в размере 626,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 21 500 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представители истицы – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Зодчий» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Форт Хоум» - ФИО3 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что нарушение ООО «Зодчий» срока передачи объекта долевого строительства не связано с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Форт Хоум»..

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Колизей Инвест Холдинг», ООО «Горизонт» в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили. 

Суд, считает возможным в соответствии со ст. 233 - 235 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, 17 мая 2016 года между ООО «Зодчий» Застройщик) и ФИО1 (после регистрации брака ФИО1) И.Ю. (Участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома № (2 этап) в квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и передаче ФИО1 после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию квартиру № (строительный номер), блок-секция 1И, этаж 16, общей площадью 34,95 кв.м. (л.д. 8-14). 

Согласно условиям договора цена расчетной площади квартир определена исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры в сумме 45 000 рублей, включающей в себя стоимость одного квадратного метра общей площади и стоимость площади балкона (лоджии) с учетом понижающих коэффициентов. С учетом площади квартиры 37,04 кв.м., стоимость квартиры составляет 1 666 800 рублей (37,04 кв.м. х 45 000 рублей). 

В соответствии с п. 1.4 договора долевого участия в строительстве от 17.05.2016 года, срок передачи квартиры застройщиком определен не позднее 30 ноября 2016 года.

Факт исполнения ФИО1 (Лубган) И.Ю. принятых на себя обязательств по финансированию строительства жилого дома в полном объеме подтверждается платежным поручением №2 от 06.06.2016 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.06.2016 года (л.д.27,28).

14.11.2016г. ООО «Зодчий» были внесены изменения в раздел проектной декларации «Информация о проекте строительства» в количества квартир в составе многоквартирного дома и их характеристики (л.д.79).

16 ноября 2016 года между ФИО1 и ООО «Зодчий» было подписано дополнительное соглашение №1 к договору о долевом участии в строительстве жилого дома № в квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в 

<

адрес> от 17.05.2016 года, из которого следует, что стороны пришли к соглашению внести изменения в п.1.2. договора и изложить его в следующей редакции: строительный номер квартиры - № блок-секция 1И, этаж 16, количество комнат – 1, общая площадь - 34,90 кв.м., площадь с учетом лоджии/балкона – 36,72 кв.м. (л.д.15).

Дополнительным соглашением №2 от 17.01.2017 года к договору о долевом участии в строительстве жилого дома № в квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в 

<

адрес> от 17.05.2016 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Зодчий», в п.2.1, 2.2. договора от 17.05.2016 года были внесены изменения, п.2.1. был изложен в следующей редакции: цена расчетной площади квартиры на момент заключения договора составляет 1643021 рублей и включает в себя возмещение затрат на строительство жилого дома и оплату услуг застройщика. Цена расчетной площади квартиры определена исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры в сумме 44 744 рублей, включающая в себя стоимость одного квадратного метра общей площади и стоимость площади балкона (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов; п.2.2. был изложен в новой редакции: Не включены в стоимость квартиры и не выполняются следующие виды работ (материалов): установка сантехнического оборудования на кухне и ванной комнате (раковина на кухне, унитаз, ванна, раковина в ванной комнате). В связи с излишне уплаченными Участником долевого строительства денежными средствами по договору от 17.05.2016 года, застройщик обязуется в течение 20 календарных дней с момента регистрации дополнительного соглашения в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возвратить участнику долевого строительства 23779 рублей путем передачи наличных денежных средств из кассы застройщика (л.д. 18-19).

26 мая 2017 года между ООО «Зодчий» и ФИО1 было подписано соглашение, в соответствии с которым Застройщик передает Участнику в пользование объект долевого строительства – квартиру № (строительный номер) – № (почтовый номер), расположенную на 16-м этаже в жилом доме по адресу: 

<

адрес> (почтовый адрес) площадью 34,2 кв.м (без учета площади балкона, лоджии). С 26 мая 2017 года и до подписания акта приема-передачи Участник оплачивает жилищно-коммунальные услуги соразмерно площади квартиры на основании обоснованного расчета, предоставляемого Застройщиком. Застройщик не несет ответственности за сохранность имущества, находящегося в передаваемой квартире с момента подписания настоящего соглашения(л.д.68).

28 июня 2017 года застройщику ООО «Зодчий» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома № (2 этап) в квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в 

<

адрес> (л.д.80-82).

28 июня 2017 года объект долевого строительства был передан застройщиком ООО «Зодчий» ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 83).

04 апреля 2017 года истицей в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями об оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также о выплате денежных средств по дополнительному соглашению №2 с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.20-21, 22-23).

Письмом от 14 апреля 2017г. ООО «Зодчий» в ответ на претензию ФИО1 об оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства сообщило о готовности оплатить в добровольном порядке неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.12.2016 года до подписания акта приема-передачи из расчета 10 000 рублей за каждый месяц просрочки (л.д.96).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что какие-либо денежные средства за нарушение срока передачи квартиры ответчиком истцу не перечислялись.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в предусмотренный договором срок жилое помещение истице не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, период просрочки передачи квартиры составил 176 дней (с 01.12.2016г. по 25.05.2017г.), в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

За период просрочки с 01.12.2016г. по 25.05.2017г. действовали следующие ставки рефинансирования ЦБ РФ: с 01.12.2016г. по 26.03.2017г. (85 дней) – 10%, с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. (36 дней) – 9,75%, со 02.05.2017г. по 25.05.2017г. (24 дня)– 9,25%.

Размер неустойки, подлежащий взысканию за указанный период, суд определяет исходя из следующего расчета: с 01.12.2016г. по 26.03.2017г. – 93104,52 руб. (1 643 021 руб. х 1/300 х 2 х 10% х 85 дней); с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. – 38 446,69 руб. (1 643 021 руб. х 1/300 х 2 х 9,75% х 36 дней); со 02.05.2017г. по 25.05.2017г. – 24316,71 руб. (1 643 021 руб. х 1/300 х 2 х 9,25% х 24 дня), а всего 155 867,92 руб.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве обоснованными и считает необходимым взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 неустойку в размере 155 867,92 руб.

Требования истицы о взыскании с ООО «Зодчий» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70684,90 рублей, суд находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. 

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По условиям договора участия в долевом строительстве основное обязательство застройщика заключается в постройке (создании) жилого дома и в передаче объекта долевого строительства инвестору (участнику), то есть обязательство не является денежным.

Получение ответчиком денежной суммы и пользование ею в размере, предусмотренном договором, является правомерным, поскольку основано на условиях договора и обусловлено исполнением инвестором обязательств по оплате. По условиям основного обязательства возврат указанной суммы договором не предусмотрен.

Обязанность возврата уплаченной инвестору суммы или ее части возникает у ответчика лишь в случае ненадлежащего неисполнения своих обязательств, т.е. как мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная законом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что спорные правоотношения сторон регулируются специальным законом (Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»), а также в части, не урегулированной данным Федеральным законом, Законом РФ «О защите прав потребителей», которые предусматривают меры ответственности за нарушением застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, принимая в внимание, что указанные меры ответственности имеют приоритет перед общими нормами ст.395 ГК РФ в силу их специального характера, у сторон на момент обращения в суд отсутствовали какие-либо соглашения о выплате денежных средств или вступившее в законную силу решения суда о их взыскании, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за предъявленный истцом период удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем требования истицы ФИО1 о взыскании с ООО «Зодчий» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению №2 в размере 626,88 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2017 года между ООО «Зодчий» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №2 к договору о долевом участии в строительстве жилого дома № в квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX 

<

адрес> от 17.05.2016 года, согласно которому в п.2.1, 2.2. договора от 17.05.2016 года были внесены изменения. В связи с излишне уплаченными Участником долевого строительства денежными средствами по договору от 17.05.2016 года, Застройщик - ООО «Зодчий» обязался в течение 20 календарных дней с момента регистрации дополнительного соглашения в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возвратить Участнику долевого строительства - ФИО1 23779 рублей путем передачи наличных денежных средств из кассы застройщика (л.д. 18-19).

Также из материалов дела следует, что указанная сумма была выплачена ООО «Зодчий» истице лишь только 26 мая 2017 года, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от 26.05.2017г. (л.д.98).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, в связи с нарушением ответчиком срока выплаты денежных средств по дополнительному соглашению №2 от 17.01.2017 года, за период с 16.02.2017 года по 25.05.2017 года составит 627,38 рублей, исходя из следующего расчета:

- за период с 16.02.2017 года по 26.03.2017 года в размере 254,08 рублей (23779 руб. х 10% (годовых)/365 (количество дней в году) *39 дней),

- за период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года в размере 228,67 рублей (23779 руб. х 9,75% (годовых)/365 (количество дней в году) *36 дней),

- за период с 02.05.2017 года по 25.05.2017 года в размере 144,63 рублей (23779 руб. х 9,25% (годовых)/365 (количество дней в году) *24 дня).

При таких обстоятельствах, поскольку в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению №2 в размере 626,88 рублей.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

При этом довод стороны ответчика об отсутствии доказательств несения истицей физических и нравственных страданий не может быть принят судом во внимание, поскольку, по смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей").

Также, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79747,40 рублей ((155867,92 руб. + 626,88 + 3 000 руб.) х 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.04.2017 года, а также распиской о получении представителем ФИО2 20 000 рублей в счет оплаты по договору оказания услуг (л.д. 28-29,30).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца (на 61,55%), считает необходимым взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12310 рублей (20000*61,55%).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части возмещения за счет ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме 1500 руб.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность № от 28.04.2017г. выданная ФИО1 на имя ФИО2 содержат общие полномочия на представление интересов истицы во всех судах, в иных государственных органах и организациях, а не наделяет представителя полномочиями на участие в конкретном деле, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены исключительно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истицы (на 61,55%), руководствуясь ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3834,64 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 неустойку в размере 155 867 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 626 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 79 747 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 12 310 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 834 рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене принятого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 12.09. 2017 года

Судья Глебова А.Н.