Дело № 2-2/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года с.Ключи 

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.Н., при секретаре Емельяненко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда в сумме 

<

данные изъяты> рубль и понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в августе 2017 года между ним и ФИО2 было достигнуто соглашение о строительстве на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> каркасного утепленного здания на бетонном фундаменте размерами 12х14х5 метров для нужд СТО, владельцем которого является ответчик. По соглашению с ответчиком основная часть материалов на стройку здания была приобретена и предоставлена истцом, за исключением блоков на смотровую яму, утеплителя для стен, части саморезов, уголка, монтажной пены, а также ворот, которые приобретались ФИО2 или же принадлежали ответчику (блоки). Кроме того, на истца ложились расходы по оплате труда членов бригады, выполнявших строительные и монтажные работы. По завершении строительства ответчик должен был произвести окончательный расчет с учетом стоимости работ и затраченных истцом материалов. В конце августа 2017 года истец организовал бригаду рабочих из 7 человек, привлек 4 единицы техники – автокран, два КАМАЗа (самосвал и бортовой) и трактор МТЗ 82 с погрузчиком и приступил к строительству помещения. Работы по строительству и монтажу помещения были завершены в ноябре 2017 года. По завершении работ ответчик ФИО2 принял здание, претензий к качеству работ не заявил, однако при этом отказался производить с истцом окончательный расчет за выполненные работы по строительству, ссылаясь на то, что произвел расчет в ходе строительства. Между тем, согласно локальной смете на строительство СТО, затраты на строительство составляют 

<

данные изъяты> рубль, тогда как ФИО2 были оплачены деньги в сумме 770000 рублей. Вследствие чего долг ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты> рубль. 

Впоследствии истец ФИО1 исковые требования уточнил (т.3 л.д.97-98), просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 

<

данные изъяты> рубль, из расчета: (

<

данные изъяты> рубль (стоимость работ и материалов) – 

<

данные изъяты> рублей (оплачено ответчиком)).

Определением суда от 7 мая 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по делу привлечена администрация Ключевского района Алтайского края в лице отдела по строительству и архитектуре (л.д.47-48 т.1). 

Определением суда от 17 мая 2019 года в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3 (л.д.132 т.1).

От ответчиков ФИО2, ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании убытков (т.2 л.д.173-176), 210-214), в котором ответчики (по встречному иску истцы) просили уменьшить стоимость работ по возведению объекта недвижимости на 

<

данные изъяты> рублей в связи с выявленными недостатками, исключить из стоимости строительства объекта недвижимости прямые затраты истцов на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указали, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в выполненной работе по строительству каркасного утепленного здания выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, ФИО2 была приобретена часть строительного материала, а также оплачены услуги тракторотранспорта, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом неоднократных уточнений (т.3 л.д.108-112), ФИО2 и ФИО3 просили уменьшить стоимость работ по возведению объекта недвижимости каркасного утепленного здания на бетонном фундаменте по адресу: 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> рублей в связи с выявленными недостатками и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей как переплату по договору строительного подряда. Признать выполненные ФИО2 авторемонтные работы на сумму 

<

данные изъяты> рублей встречным исполнением по обязательству строительного подряда и прекратить обязательство по оплате строительных работ в части указанной суммы. 

В судебном заседании истец (по встречному иску ответчик) ФИО1 поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что в августе 2017 года между ним и ответчиком ФИО2 было достигнуто соглашение о строительстве на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: 

<

адрес> каркасного утепленного здания на бетонном фундаменте размерами 12х14х5 метров для нужд СТО, владельцем которого является ответчик. По соглашению с ответчиком основная часть материалов на стройку здания была приобретена и предоставлена им, за исключением блоков на смотровую яму, утеплителя для стен, части саморезов, уголка, монтажной пены, а также ворот. Ответчиком были предоставлены: 10 тонн песка, железобетонные блоки, утеплитель (вата минеральная, изоспан), дверь противопожарная металлическая, поликарбонат, паро-гидроизоляция, скобы (крепеж). На него, как на подрядчика, также ложились расходы по оплате труда членов бригады, выполнявших строительные и монтажные работы. В конце августа 2017 года он организовал бригаду рабочих из 7 человек, привлек 4 единицы техники и приступил к строительству помещения. Технику он, как частное лицо, брал в аренду в ООО «Диалог», директором которого он является. Кроме того часть строительных материалов также брал в ООО «Диалог», так как ООО «Диалог» имеет задолженность перед ним, поскольку он лично оплачивал за свой счет коммунальные услуги общества, в том числе за электроэнергию. Работы по строительству и монтажу помещения были завершены в ноябре 2017 года. По завершении работ ответчик ФИО2 принял здание, претензий к качеству работ не заявил, однако при этом отказался производить с ним окончательный расчет за выполненные работы по строительству, ссылаясь на то, что произвел расчет в ходе строительства. По мере выполнения работ ответчик ФИО2 частично производил оплату, всего по договору было оплачено 

<

данные изъяты> рублей. Смету они не составляли, предварительно сделали чертеж объекта и оговорили примерную стоимость работ, также акт приема – передачи СТО письменно не оформляли. Он полностью руководил строительством, организовал строительную бригаду, после выполнения ими работ произвел расчет с членами бригады в полном объеме. По окончанию строительства ответчик ФИО2 еще в течение года частично производил оплату, претензий к качеству не предъявлял. 

Представитель истца (по встречному иску ответчика) ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в том числе с учетом уточненных требований, со встречными исковыми требованиями ФИО2 и ФИО3 не согласился. 

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, суду пояснила, что ее супруг ФИО2 произвел расчет с ФИО1 в полном объеме. 

Представитель ответчиков (по встречному иску истцов) ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование пояснил, что непосредственно строительные работы сам ФИО1 не выполнял, в силу чего у него отсутствует право требования оплаты за их выполнение. Исполнителями строительных работ были иные лица, которые исковых требований в рамках настоящего иска не заявили. Истец не передал построенный объект ответчику, в объекте имеются недостатки. 

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Ключевского района Алтайского края в лице отдела по строительству и архитектуре в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. 

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено пояснениями сторон, материалами дела, между истцом (по встречному иску ответчиком) ФИО1 (подрядчик) и ответчиком (по встречному иску истцом) ФИО2 (заказчик) в августе 2017 года заключен устный договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению каркасного утепленного здания на бетонном фундаменте размерами 12х14х5 метров на принадлежащем на праве общей совместной собственности ответчикам ФИО2 и ФИО3 земельном участке, расположенном в 

<

адрес> (т.1 л.д.126). 

Факт заключения договора стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался. Из договора подряда следует, что он заключен между двумя физическими лицами. О том, что именно ФИО1 выступал подрядчиком, следует из пояснений сторон, встречного искового заявления ФИО3 и ФИО2 (т.3 л.д.108-112).

Следует отметить, что положения о подряде, урегулированные гл.37 ГК РФ, не предусматривают недействительности договора подряда (субподряда) при несоблюдении его письменной формы. Таким образом, суд вправе принимать во внимание иные письменные доказательства.

В соответствии со ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п.1).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п.2).

Сторонами в письменной форме договор подряда не был оформлен, не была составлена техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также смета, определяющая цену работ. Не было предусмотрено и то, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Вместе с тем, фактическое выполнение работ подрядчиком свидетельствует о том, что предмет договора согласован сторонами.

Как установлено в судебном заседании представленная истцом локальная смета на сумму 

<

данные изъяты> рубль (л.д.13-26 т.1) была составлена после завершения строительства.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из данной нормы следует, что обязанность заказчика оплатить стоимость выполненных работ, обусловлена фактом выполнения подрядчиком работ по договору после принятия их заказчиком.

Из объяснений сторон, данных ими при рассмотрении дела, следует, что ФИО2 производил подрядчику оплату по фактически выполненному им объему работ. В счет оплаты строительных работ и строительных материалов ФИО2 выплачено подрядчику ФИО1 

<

данные изъяты> рублей. Из чего можно сделать вывод о том, что ФИО2 фактически поэтапно принимал выполненный объем работы.

Выполнение подрядчиком указанных выше работ, поэтапная оплата этих работ заказчиком свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда.

При этом сторона ответчика при рассмотрении дела в суде не отрицала факт выполнения работ в рамках спорных правоотношений, оспаривала лишь стоимость выполненных работ, качество выполненных работ и факт передачи построенного объекта.

Как следует из пояснений сторон ответчиком (по встречному иску истцом) ФИО2 для строительства СТО предоставлены: 10 тонн песка, железобетонные блоки, утеплитель (вата минеральная, изоспан), дверь противопожарная металлическая, поликарбонат, паро-гидроизоляция, скобы (крепеж). 

В целях определения видов строительных работ, выполненных подрядчиком, фактической стоимости работ, а также соответствия выполненной работы действующим нормам и правилам, судом были назначены судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. 

Как следует из заключения экспертов ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» № 02-19-11-02 от 08.11.2019г. (л.д. 67-163 т.2), стоимость фактически проведенных работ по возведению нежилого строения (здания СТО) по адресу: 

<

адрес>, за исключением стоимости следующих материалов: 10 тонн песка, железобетонных блоков, утеплителя (вата минеральная, изоспан), двери противопожарной металлической, поликарбоната, паро-гидроизоляции, скоб (крепеж) на 4 квартал 2017 года составляет – 

<

данные изъяты> рублей. Конкретные виды, объемы работ, их стоимость и стоимость материалов приведены в приложении 1 к заключению. 

Согласно заключению экспертов ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» № 02-20-06-11 от 29.06.2020г. (л.д. 60-87 т.3), стоимость работ и материалов по устройству выездного пандуса, расположенного с обратной стороны помещения (нежилого строения (здания СТО)) по адресу: 

<

адрес>, на 4 квартал 2017 года составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость по извлечению (демонтажу) строительных фундаментных блоков в количестве 28 штук на 4 квартал 2017 года составляет 

<

данные изъяты> рублей. Конкретные виды, объемы работ, их стоимость и стоимость материалов приведены в приложении к заключению.

Допрошенные в судебном заседании с целью устранения противоречий эксперты ФИО21 и ФИО20 пояснили, что осмотр здания СТО они проводили в присутствии сторон. Все измерения фиксировались в акте осмотра, который подписывался истцом и ответчиками и никем не оспаривался.

Принимая во внимание, что приведенные заключения экспертов представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнены экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, в связи с чем, их результаты принимаются за основу. 

Стороной истца в материалы дела представлено экспертно-правовое исследование заключения экспертов № 02-19-11-02, проведенное 20.11.2019-22.11.2019 оценочно-экспертной фирмой ООО "Спецсервис", в котором указано, что ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» определение стоимостей фактически выполненных работ и стоимости устранения выявленных недостатков объекта исследования проведено необоснованно и недостоверно (л.д. 189-204 т. 2).

Указанное экспертно-правовое исследование оценочно-экспертной фирмы ООО "Спецсервис" не принимается судом в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о недостоверности выводов экспертов ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», поскольку в силу положений ст. 87 ГПК РФ оспаривание заключения экспертизы возможно посредством проведения повторной экспертизы. Кроме того специалист оценочно-экспертной фирмы ООО "Спецсервис" не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключениях экспертов ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» не имеется. Данные заключения составлены компетентными экспертами, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный опыт работы в данной области. 

Выводы судебных экспертиз ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Таким образом, стоимость материалов и работ, выполненных ФИО1 по договору строительного подряда, составляет 

<

данные изъяты> рубль, из расчета 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей (стоимость работ и материалов по устройству выездного пандуса) + 

<

данные изъяты> рублей (стоимость работ по извлечению (демонтажу) строительных фундаментных блоков в количестве 28 штук).

Учитывая факт частичной оплаты стоимости работ и материалов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 

<

данные изъяты> рубль (

<

данные изъяты>). 

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу по смыслу указанной нормы относятся не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства имущественного характера (долги супругов). 

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. 

В силу ч.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как установлено в судебном заседании, у ФИО2 и ФИО3 возник общий долг перед истцом. Обязательства между заказчиком и подрядчиком возникли по инициативе обоих супругов, построенное здание было получено ими в общую собственность, что подтверждается пояснениями ФИО3, согласно которых решение о строительстве здание было принято ею и супругом совместно, нежилое здание построено в интересах семьи, на совместные деньги, имущество является совместным и пользоваться они им будут совместно. 

В связи с чем, ФИО2 и ФИО3 отвечают перед ФИО1 солидарно.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 непосредственно строительные работы сам не выполнял, в силу чего у него отсутствует право требования оплаты за их выполнение, суд не принимает во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из спорного договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. 

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 результат работы истца не принимал, являются необоснованными, а отсутствие непосредственно акта приема-сдачи работ (п. 4 ст. 753 ГК РФ) не может являться доказательством того, что заказчик по договору подряда не принял объект. 

Указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так факт периодической оплаты ФИО2 стоимости материалов и выполненных работ свидетельствует о том, что ответчик фактически поэтапно принимал выполненный объем работы. Кроме того, после окончания истцом строительных работ ответчиком выполнены работы по обустройству двух пандусов, отделке помещения, установке отопления, освещения, что также свидетельствует о принятии результата строительных работ. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО3

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ответчикам ФИО6 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере, то есть в сумме 983 741 рубль.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.3 т. 1), рассчитанная исходя из цены иска 

<

данные изъяты> рубль. 

Заявление об уточнении исковых требования и уменьшении цены иска до 

<

данные изъяты> рубля, при которой госпошлина составляет 

<

данные изъяты> рублей, подано ФИО1 после возбуждения производства по делу (л.д. 97 т. 3).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек с каждого (

<

данные изъяты>). 

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату ФИО1 излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, уплаченная по чеку-ордеру (номер операции 3) от 29.03.2019 года, из расчета 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей. 

Что касается встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, то они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцами по встречному иску ФИО2 и ФИО3 заявлены следующие требования (т.3 л.д.108-112): 

- уменьшить стоимость работ по возведению объекта недвижимости каркасного утепленного здания на бетонном фундаменте по адресу: 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> рублей в связи с выявленными недостатками и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 639 090 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 9535 рублей как переплату по договору строительного подряда;

- признать выполненные ФИО2 авторемонтные работы на сумму 

<

данные изъяты> рублей встречным исполнением по обязательству строительного подряда и прекратить обязательство по оплате строительных работ в части указанной суммы. 

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Пунктом 5 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» № 02-19-11-02 от 08.11.2019г. (л.д. 67-163 т.2), по результатам проведенного обследования строительных конструкций нежилого здания СТО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что нежилое строение возведено с отклонением от требований установленных норм и правил, имеются недостатки в качестве проведенных строительных работах. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в качестве произведенных работ по возведению нежилого здания СТО в ценах на 4 квартал 2019 года составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 67-163 т. 2). 

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами представлено не было. Данное заключение является одним из видов доказательств (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Анализируя совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности допущенных подрядчиком при производстве работ по возведению нежилого здания строительных недостатков. 

Суд считает правильным при определении размера стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, руководствоваться заключением указанной строительно-технической экспертизы, дополнениями к заключению экспертов № 02-19-05-02 от 08.11.2019г. (л.д.238-239, 246 т.2, л.д. 19 т. 3).

Доводы стороны истца об исключении из стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, стоимости устройства отмостки в размере 43853 рубля суд не принимает во внимание.

В соответствии с заключением экспертов № 02-19-11-02 от 08.11.2019г. (л.д.125 т.2) по периметру здания отсутствует отмостка, которая служит препятствием для попадания сточных (талых и дождевых) вод под несущие конструкции фундаментов и стен. Отсутствие отмостки приводит к замачиванию и переувлажнению строительных конструкций фундаментов и стен сточными водами, что не соответствует требованиям пункта 8.1 СП «Несущие и ограждающие конструкции», п.4, 8.65 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции». Стоимость устройства отмостки составляет 

<

данные изъяты> рубля (т.3 л.д.19).

Отмостка - это элемент вспомогательных конструкций здания, гидроизоляционная полоса, примыкающая к фундаменту по всему внешнему периметру здания имеющая наклон от стены в сторону окружающего рельефа придомового участка, а ее основная задача - защита фундамента от негативного влияния атмосферных осадков, дождей и талого снега, стекающих по водоотводам с крыши здания, сохранение фундамента и соприкасающегося с ним, грунта в сухом состоянии.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при проектировании и строительстве здания обязательно должны предусматриваться конструктивные решения, обеспечивающие водоотвод с наружных поверхностей ограждающих конструкций (ст.25).

Необходимость устройства отмостки предусмотрена п. 3.182 и п. 4.30 Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений к СНиП 2.02.01-83. Устройство отмосток регламентируется также действующим СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», в котором говорится, о том, что водонепроницаемые отмостки должны быть устроены вокруг каждого здания. 

Истцом ФИО1 не представлено доказательств невозможности устройства отмостки.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, 

<

данные изъяты> рубля за 4 кв.м. отмостки, поскольку экспертом отмостка рассчитана по всему периметру здания без учета 4 м. ширины выездного пандуса со стороны заднего фасада здания, возведенного ФИО1 (л.д.73 т.3). 

Согласно дополнению к заключению эксперта от 08.11.2019г. (л.д. 246 т.2) стоимость 1 кв.м. устройства отмостки составляет 783 рубля. Ширина пандуса, возведенного ФИО1, согласно дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 02-20-06-11 от 29.06.2020г. (л.д. 60-87 т. 3) со стороны заднего фасада здания составляет 4 метра. 

Таким образом, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, за исключением 3 132 рубля за 4 кв.м. отмостки (783руб.*4м.=3 132 руб.) составит - 635958 рублей (639 090 – 3 132). 

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1 ст. 737 ГК РФ).

Учитывая, что имеется факт нарушения подрядчиком прав заказчика и недостатки до настоящего времени не устранены, то в соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ следует уменьшить стоимость выполненных работ по договору подряда на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость работ и материалов в полном объеме не оплачена заказчиком, оснований для взыскания указанной суммы с подрядчика не имеется. 

Встречные исковые требования о признании выполненных ФИО2 авторемонтных работ на сумму 

<

данные изъяты> рублей встречным исполнением по обязательству строительного подряда и прекращении обязательства по оплате строительных работ в части указанной суммы, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что часть работ он должен был оплатить встречным исполнением, а именно, запасными частями и ремонтными работами автомобильной техники истца. Согласие истца о таком исполнении подтверждено соответствующим заявлением, в котором истец принял в качестве встречного исполнения сумму фактически оплаченной им работы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно рукописной записи на л.д.170 т.1, запчасти и ремонт составляют 

<

данные изъяты> рублей, ремонт автомобиля Свидетель №5 – 

<

данные изъяты> рублей. Итого стоимость 

<

данные изъяты> рублей.

Из представленного ответчиком расчета (т.3 л.д.99-100) стоимость ремонта и запчастей автомобильной техники истца составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 иск в данной части не признал, в обоснование показал, что требования о взыскании стоимости запчастей и ремонта техники на сумму 

<

данные изъяты> рублей к этому иску не относятся. Первоначально они действительно планировали с ответчиком включить эту сумму в расчет, потом возникли недопонимания по этому вопросу. В эту сумму сначала включили стоимость ремонта автомобиля Свидетель №5, в настоящее время М-ны с него отдельно требуют деньги за ремонт. Вместе с тем, в указанную сумму входит стоимость ремонта его техники, Свидетель №5 и других людей. Считает, что ответчик не лишен возможности обратиться к нему с отдельным иском о взыскании стоимости авторемонтных работ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что сумма за ремонт техники в размере 

<

данные изъяты> рублей входит в счет оплаты за работу по строительству здания. В указанную сумму входит стоимость работ за ремонт техники ФИО1 до строительства СТО и вовремя строительства. Первоначально планировали включить в стоимость - ремонт техники ФИО1, ФИО7 и ФИО6. Однако ФИО6 с ними рассчитался. Это долг только ФИО1, Свидетель №5 должен им отдельно.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем доказательств наличия заявления от кого-либо из участников обязательства о зачете встречных однородных требований ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающий размер задолженности истца в заявленной сумме. Представленные заказ-наряды (т.1 л.д.172-177) составлены стороной ответчика, подпись истца не содержат, в то время как истцом оспаривается указанная сумма.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая, что заявления от ФИО1 не поступало, у суда отсутствуют основания для произведения зачета встречного требования и прекращения обязательства в части указанной суммы. Суд учитывает, что ФИО2 с целью защиты своих прав не лишен возможности обратиться с соответствующим иском к ФИО1 в порядке отдельного производства.

Заявляя встречные требования, ответчики М-ны в обоснование указали, что ими на строительство СТО были приобретены и переданы строительные материалы на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также песок в количестве 20 тонн на сумму 

<

данные изъяты> рублей и плиты перекрытия б/у. Однако расчет указанной суммы ответчик не представил.

При определении объема и стоимости материалов, приобретенных ФИО2 и использованных при строительстве нежилого здания, суд принимает во внимание пояснения сторон, свидетеля ФИО7, из которых следует, что ФИО2 были предоставлены материалы: 10 тонн песка, железобетонные блоки, утеплитель (вата минеральная, изоспан), дверь противопожарная металлическая, поликарбонат, паро-гидроизоляция, скобы (крепеж), поскольку относимых и допустимых доказательств иного объема строительных материалов, представленных ФИО2, суду не представлено. 

В подтверждение заявленных требований ответчиком были представлены счет-фактуры, товарные чеки, товарные накладные на приобретение строительных материалов: доски обрезной, щебня, профнастила, метоллочерепицы, (л.д.162-169 т.1).

Вместе с тем, истцом ФИО1 также представлены товарные чеки на приобретение указанного стройматериала, услуги трактора, автокрана и Камаза-самосвала (л.д.35-46 т.1).

Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Суд принимает во внимание, что строительные материалы не передавались заказчиком подрядчику по акту. Акт приема-передачи строительных материалов сторонами не составлялся и не подписывался. Представленные ФИО2 документы, безусловно не свидетельствуют о приобретении и передаче ФИО2 строительных материалов в ином размере, чем установлено в судебном заседании, и по спорному договору подряда. 

Кроме того, как следует из пояснений, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, профлист для строительства СТО привозил ФИО8 из с.Благовещенка на технике, принадлежащей ФИО1 На территории стройки СТО кроме бетонных блоков других строительных материалов не было, все остальное, в том числе рельсы, бруски, столбы, трубы, профлист, щебень, песок, цемент, железо, завозили с территории ФИО1 Техника, которая работала на строительстве СТО, была предоставлена ФИО1 

По аналогичным основаниям суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что демонтаж фундаментных блоков осуществлялся силами СТО и работа крана оплачивалась ФИО2 

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств: какими работниками СТО производился демонтаж фундаментных блоков, какой объем работы выполнен указанными лицами, затраченное время на демонтаж, стоимость выполненных работ, правовые основания для выполнения ими работ. 

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что спорным договором была предусмотрена работа по строительству здания силами заказчика.

Из пояснений свидетеля ФИО12, работника СТО ФИО2, следует, что он принимал участие в демонтаже блоков по просьбе ФИО2, работал неполный день, только когда не было работы на СТО. Однако из пояснений указанного свидетеля невозможно определить объем выполненной им работы, стоимость работы, правовые основания для выполнения работы.

Вместе с тем, из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что летом 2017 года по просьбе ФИО1 он работал на строительстве СТО, в том числе на демонтаже фундаментных блоков. Совместно с ним по просьбе истца работали ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15

Аналогичные пояснения дали свидетели ФИО9, ФИО7, ФИО8

Из пояснений истца ФИО1 следует, что на него, как на подрядчика, ложились расходы по оплате труда членов бригады, выполнявших строительные и монтажные работы. В конце августа 2017 года он организовал бригаду рабочих из 7 человек, привлек 4 единицы техники и приступил к строительству помещения.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 была подготовлена смета (т.1 л.д.171) на сумму 

<

данные изъяты> рублей и в нарушение ст.709 ГК РФ истцом изменение данной стоимости и объема работ с заказчиком не согласовывалось, суд не принимает во внимание.

Представленная рукописная запись (т.1 л.д.171) не может быть принята в качестве доказательства об объеме, характере и стоимости выполненных работ и материалов. Сам ФИО1 показал, что данную запись он произвел с целью расчетов приблизительной стоимости материалов и данный документ не является сметой.

Кроме того, указанная рукописная запись в любом случае не может заменить требуемую при заключении договора строительного подряда техническую документацию, в которой должны быть поименованы виды и объемы производимых работ.

В представленном документе не указан объем производимых работ, стоимость каждого вида работ и окончательная стоимость работ, стоимость всех строительных материалов, а потому данный документ не является сметой, в соответствии с которой может быть определена стоимость материалов и работ по договору. Указанный документ не подписан истцом. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 произведена оплата по договору подряда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что с истцом им произведен расчет на сумму 

<

данные изъяты> рублей не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, как переплаты, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

С учетом размера заявленных исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> рублей при подаче иска подлежала оплате государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 и ФИО3 уплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> рубль (л.д.169-170 т.2). Поскольку требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично в размере 76,35% (исходя из расчета: 

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты> руб.), то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску в пользу истцов по встречному иску подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы, подлежащие взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных требований составят: расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>. х 76,35%), т.е. по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого; расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>. х 76,35%), т.е. по 

<

данные изъяты> рубля в пользу каждого. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО3 в муниципальный бюджет Ключевского района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>.), т.е. по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда, заключенному между ФИО1 и ФИО2 в августе 2017 года, в размере 

<

данные изъяты> рубль. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек с каждого. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, уплаченную по чеку-ордеру (номер операции 3) от 29.03.2019 года.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично. 

Уменьшить стоимость работ, выполненных ФИО1 по договору подряда, заключенному между ФИО1 и ФИО2 в августе 2017 года, на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины по 

<

данные изъяты> рублю 

<

данные изъяты> копеек в пользу каждого; расходы по оплате почтовых услуг по 

<

данные изъяты> рубля в пользу каждого. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в муниципальный бюджет Ключевского района государственную пошлину по 

<

данные изъяты> рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий судья Т.Н.Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 года