Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года 

<

адрес>

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Роговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пашкевич О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям. ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости. В результате выполнения в июле 2024 года ежемесячного перерасчета «Анализ данных работодателей и заявлений о факте работы» по ФИО1 выявлен факт излишне выплаченных сумм пенсий с учетом индексации, принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с частью 4 и 5 ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ решено устранить данную ошибку, а также в соответствии с п. 1 ст. 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ рассчитать страховую пенсию без учета индексации за прошлый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии в размере 

<

данные изъяты> руб.. После установления факта переплаты ОСФР по 

<

адрес> направило в адрес ответчика письмо, в котором предложено в добровольном порядке погасить образовавшуюся переплату. Ответчик в добровольном порядке сумму переплаты не возместил. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> сумму излишне выплаченной страховой пенсии по старости в размере 

<

данные изъяты>..

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по адресу его регистрации направлялась дважды судебная корреспонденция, которая была возвращена с отметкой истек «срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, ч. 4, 233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем в судебном заседании было вынесено определение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных

законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно решению об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам отработки протоколов после выполнения в июле 2024 года ежемесячного перерасчета «Анализ данных работодателей и заявлений о факте работы» выявлено, что ФИО1 необоснованно проиндексирована пенсия и выплачивалась с учетом индексации с ошибкой (главы крестьянских (фермерских) хозяйств, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей (96 категория) с ДД.ММ.ГГГГ без прекращения): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом доплаты в июле 2024 г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. Принято решение устранить данную ошибку, рассчитать страховую пенсию ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.. (л.д. 9)

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 выявлен факт излишней выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60897,91 руб., в связи с ошибкой при проведении ежемесячного массового перерасчета. (л.д. 8)

Согласно расчету излишне выплаченных сумм пенсий и/или иных выплат, ФИО1 излишне выплачено в 2024 году: 

<

данные изъяты>

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплата в размере 

<

данные изъяты> руб. не погашена.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в результате совершенных ошибок в начислении страховой пенсии были переплачены денежные средства ответчику, оснований для приобретения денежных средств у ФИО1 не было, данные денежные средства ответчик приобрел незаконно, с учетом изложенного, исковые требования ОСФР по 

<

адрес> обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 333.36 НК РФ, ст.ст. 88, 91 и 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины, и обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. 

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, сумму неосновательного обогащения в размере 60897,91 руб..

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Роговая