№

1-4/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 19.02.2020 года

Новоорский районный суд Оренбургской области, в составе: 

председательствующего судьи Абросимова А.М.

при секретаре Шульга Н.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоорского района Оренбургской области Сулейманова Р.М., помощника прокурора Новоорского района Ломакина С.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Паюсова О.Г.,

потерпевшего В.С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с В.С.А., возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, используя в качестве оружия стеклянную бутылку с водкой, объемом 0,5 литра, нанес В.С.А. удар в левую щечно-скуловую область, в результате удара бутылка разбилась, он же (ФИО1), продолжая удерживать в правой руке горлышко от данной стеклянной бутылки, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, используя его в качестве оружия, нанес В.С.А. удар в левую область челюсти, чем согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил В.С.А. телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые в совокупности своей, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут он вместе с соседом В.С. пришли в магазин «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где он планировал приобрести пиво. В этот день он употреблял спиртное. В магазине между ним и В. произошла ссора, причину не помнит. В. был пьян, оскорбил его нецензурным словом, угрожал избить. В., находясь напротив него, крепко схватил его левой рукой за плечо. Он испугался, что В. ударит его, взял с прилавка, расположенного с левой стороны, в правую руку бутылку и из-под руки В. ударил последнего по голове. От удара бутылка разбилась, рука соскользнула и порезала В. скулу. После удара В. отпустил его. Осколок от бутылки остался у него в руке. В. пошел на него, он держал осколок напротив В., чтобы удержать того, и В. наткнулся на осколок скулой. После В. ушел. Он положил осколок в карман и унес домой.

Вину признает частично, считает, что причинил телесные повреждения В. при превышении пределов необходимой обороны. Позже принес потерпевшему извинения в личном общении, также приносит извинения в судебном заседании. Назначение наказания оставляет на усмотрение суда. 

В ходе допроса следователь не занес в протокол его показания, соответствующие действительности показания сообщил в ходе допроса в судебном заседании. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал дома спиртное. Около 20 часов 30 минут он пошёл в магазин «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где планировал купить одну бутылку пива и продукты питания. Выходя на улицу, на третьем этаже дома 

<

адрес>, он встретил жителя этого же дома В.С.А.. Направляясь в магазин, он увидел, что В.С.А. идет следом. В магазине он подошёл к кассе, за ним в очереди находился В.С.А. Он попросил продавца продать ему пиво и продукты питания, при этом стал выбирать, что ему купить. В магазине кроме него, В.С.А. и продавца магазина других лиц не было. В.С.А. сказал ему, долго ли он будет выбирать продукты питания, при этом выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. Он стал возмущаться, попросил В. успокоиться и выразился в адрес того нецензурной бранью. Поведение В.С. ему не понравилось. На фоне этого у него с В.С.А. возник конфликт. Они стали друг на друга выражаться грубой нецензурной бранью. Продавец магазина по имени Т.П.В. просила их успокоиться, а затем отошла от кассы, как он понял за товаром. Он и В.С. продолжали ругаться, находились напротив друг друга на расстоянии вытянутой руки. В ходе конфликта, примерно в 20 часов 45 минут он увидел, что на прилавке магазина находится стеклянная бутылка, которую он взял в правую руку и ударил В.С.А. стеклянной бутылкой по голове в щёчно-скуловую область. От удара бутылка разбилась. У В.С.А. с лица пошла кровь. В.С. стал кричать на него, говорил: «Ты что делаешь!». В ответ он стал в адрес В.С.А. выражаться грубой нецензурной бранью, а затем нанёс В.С.А. ещё один удар осколком стеклянной бутылки в область нижней челюсти слева. У В.С.А. образовалась рана, из которой пошла кровь. Также он пытался В.С.А. ударить осколком бутылки по телу в область груди, но тот отошёл назад, и он не попал. Ничего не купив, он после конфликта с В.С.А. вышел из магазина и пошёл к себе домой. При этом с собой забрал осколок стеклянной бутылки в виде стеклянной горловины, который дома выбросил в мусорное ведро. 

ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в пункт полиции 

<

адрес>, где его опросил сотрудник полиции М.Д.В., которому он пояснил, что причинил телесные повреждения В.С., нанеся удары стеклянной бутылкой по голове. 

ДД.ММ.ГГГГ с его согласия у него в квартире участковым С.А.А. был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого он выдал фрагмент стеклянной бутылки в виде горловины. В присутствии понятых он подтвердил, что несколько раз ударил В.С. стеклянной бутылкой по голове и причинил ему телесные повреждения. 

Свою вину в совершённом преступлении признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (л.д.127-130). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что показания, данные при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает в полном объеме и на них настаивает. С предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений В.С.А. в ходе конфликта, которые причинили тяжкий вред его здоровью по поводу неизгладимого обезображивания лица, не согласен. С изложенными в нем обстоятельствами в части даты, времени, места, способа, мотива преступления и тяжести телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека согласен полностью, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов 20 минут в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> у него произошел конфликт с В.С.А., в ходе которого с поверхности прилавка он взял в правую руку стеклянную бутылку с водкой и ударил ею В.С.А. в левую половину лица, бутылка разбилась и уже горлышком от нее, он ударил В.С.А. второй раз в левую половину лица, затем ушел из магазина. От его действий на лице В.С.А. имеется два шрама, которые признаны экспертом неизгладимыми, однако он не считает, что они обезображивают его лицо. По этой причине не согласен с тем, что он причинил В. тяжкий вред, в причинении телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью В.С.А. согласен (л.д.140-143). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, показав, что нанес удар В., так как последний оскорбил его, показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, вину признал в части обстоятельств нанесения удара, с квалификацией своих действий не согласен, возражает, что причинил тяжкий вред здоровью, просит переквалифицировать его действия на ст.115 УК РФ, просит строго не наказывать. 

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший В.С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он отмечал профессиональный праздник, был в нетрезвом состоянии. Встретив ФИО2, пошел вместе с ним в магазин «

<

данные изъяты>». В магазине они поругались, причину ссоры не помнит, может в шутку, не поняли друг друга. Ссора происходила в присутствии продавца по имени Т.П.В., которая вызвала охрану. Они находились около прилавка, он стоял за подсудимым. Насилие к ФИО2 он не принимал, никаких угроз в адрес последнего не высказывал. ФИО2 ударил его один раз бутылкой в область щеки, из раны пошла кровь. Других попыток нанести удар Афанасьев не предпринимал. Он вызвал «Скорую помощь», медицинских работников ожидал на улице. Где находился ФИО2, не видел. Причиненные ФИО2 телесные повреждения дискомфорт ему не приносят, отталкивающий вид не вызывают, последствия удара почти не видны, для их устранения хирургическое вмешательство не требуется. Мужчину шрамы украшают, он чувствует себя нормально. 

Позже ФИО2 извинился перед ним, они все обсудили, примирились, подсудимый предлагал компенсировать причиненный вред, но он отказался. Юридическую квалификацию действий подсудимого считает неверной, признак обезображивания лица отсутствует. Претензий к подсудимому не имеет. Просит не лишать подсудимого свободы, назначить минимально возможное наказание. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены показания потерпевшего В.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время выпивал спиртное по поводу дня строителя. В вечернее время примерно 20 часов 30 минут пошёл в магазин «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где хотел купить продукты питания. Выходя на улицу на третьем этаже дома 

<

адрес>, он встретил жителя 

<

адрес>, ФИО3. Выйдя на улицу, он направился в магазин «

<

данные изъяты>», также увидел, что в указанный магазин направился ФИО1 Находясь в магазине, он подошёл к кассе, чтобы купить продукты. Перед ним у кассы находился ФИО1, который долго выбирал, что ему купить, других покупателей не было. Находясь в очереди, он спросил у ФИО1, долго ли тот будет выбирать продукты питания, не исключает, что мог выразиться грубой нецензурной бранью в адрес последнего. ФИО1 стал возмущаться и сказал, чтобы он ждал и также выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. Ему это не понравилось. На фоне этого у него с ФИО1 возник конфликт. Они стали друг на друга выражаться грубой нецензурной бранью. Продавец магазина по имени Т.П.В. просила их успокоиться, а затем отошла от кассы, как понял за товаром для ФИО1 Он и ФИО1 продолжали ругаться. Они находились напротив друг друга на расстоянии вытянутой руки. В ходе конфликта примерно в 20 часов 45 минут он увидел, что ФИО1 взял в правую руку стеклянную бутылку, которая находилась на прилавке, и ударил его стеклянной бутылкой по голове в щёчно-скуловую область. От удара бутылка разбилась. У него с лица пошла кровь. Он стал кричать на ФИО1 и говорил ему: «Ты что делаешь!». В ответ ФИО1 стал на него выражаться грубой нецензурной бранью, а затем нанёс ему ещё один удар осколком стеклянной бутылки в область нижней челюсти слева. У него образовалась рана, с которой пошла кровь. Также ФИО1 пытался его ударить осколком бутылки по телу в область груди, но он отошёл назад и ФИО1 по груди бутылкой не попал. Затем ФИО1 вышел из магазина и куда-то ушёл. После этого к нему подошел продавец магазина, которую он попросил вызвать медицинских работников, Т.П.В. сказала, что она вызвала сотрудников полиции. Он вышел из магазина и находился на улице у 

<

адрес>, чтобы встретить скорую помощь. Около 

<

адрес> его встретили сотрудники полиции, которые впоследствии передали его участковому С.А.А. Затем подъехала скорая помощь и его повезли в больницу, где оказали медицинскую помощь, и он ушел домой. 

В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, исковое заявление о возмещении вреда подавать не желает (л.д.72-74). 

Оглашенные показания потерпевший В.С.А. подтвердил. 

Свидетель М.Г.А. показал, что в конце лета 2019, точную дату не помнит, около 21 часа выезжал по вызову кнопки тревожной сигнализации в магазин «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Около 

<

адрес> он встретил В., который был в крови, на лице имелись раны. На его вопросы В. отвечать отказался, был в состоянии алкогольного опьянения. В магазине продавец пояснила, что неизвестный ударил стеклянной тарой по голове покупателя и скрылся в неизвестном направлении. Ему вызвали скорую помощь и передали участковому. Продавец была в шоковом состоянии, ничего подробно не пояснила, на полу была кровь, осколки, продавец протирала полы. В настоящее время шрамы на лице В. не придают ему отталкивающий вид, естественный цвет лица не изменился.

Свидетель Н.А.С. показала, что знакома с В. около года, они являются соседями. Характеризует его в целом положительно, жалоб на его поведение не имеет. С ФИО2 также знакома. По ее мнению шрам на лице В., ему мешает, его лицо стало менее привлекательным, шрам немного обезображивает лицо, из-за шрама с ним неприятно общаться. В. шрам не скрывает. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей К.А.А. и Т.П.В., данные в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля К.А.А. следует, что в соседнем доме 

<

адрес> проживает В.С.А., которого знает около 3 лет, отношений с ним не поддерживает, просто здоровается при встрече, охарактеризовала его с положительной стороны, он адекватный, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на него не слышала, в наркотическом опьянении С. не замечен. Также она знает ФИО1, который живет в одном подъезде с В.С.А., данный пожилой мужчина ведет себя адекватно, в алкогольном или наркотическом опьянении не замечен, жалоб на него не слышала. 

При встрече с В.С.А. она замечала на его лице слева два шрама, как он их получил, не знает, они появились примерно в августе 2019 года. По ее мнению данные шрамы изменили лицо В.С.А. в худшую сторону, они придают его внешности отталкивающий вид, но нельзя сказать, что внешность стала уродливой. В.С.А. данные шрамы не скрывает, в принципе изменений в его жизни она не заметила (л.д.115-118).

Согласно показаниям свидетеля Т.П.В., она трудоустроена у ИП П.Т.В., работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Режим работы данного магазины с 9 до 21 часа, ежедневно. 

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>». Около 20 часов 20 минут в помещение магазина зашли покупатели, она находилась в служебном помещении. Пройдя к кассе, увидела ранее знакомых жителей дома 

<

адрес> ФИО1 и В.С.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, руки каждого были пустыми, более в магазине никого не было. Первым к кассе подошел ФИО1, который начал размышлять о своей покупке, следом к нему подошел В.С.А., который начал его торопить с неоднократными вопросами о том, собирается ли тот что-нибудь покупать. ФИО2 отвечал, что планирует покупать продукты. В итоге между ними начался конфликт, в ходе которого они обоюдно начали друг друга оскорблять. В один момент ФИО1 попросил продать ему пиво и воду, она направилась к холодильнику в нескольких метрах, обернувшись, увидела, что они начали друг друга толкать. Она вернулась обратно к кассе и попыталась их успокоить, но безрезультатно, они продолжали конфликтовать. Она решила нажать тревожную кнопку, для чего направилась в соседнее помещение, в это время в руках у конфликтующих никаких предметов не было, они находились друг напротив друга. Как только она зашла в соседнее помещение, то услышала удар, и звон бьющегося стекла. Не нажав тревожную кнопку, она вернулась к кассе, ФИО1 и В.С.А. находились напротив друг друга, на рубашке последнего она увидела следы крови, на лице не видела, он стоял к ней правым боком, на руки ФИО1 внимание не обращала. Поняла, что ФИО1 ударил В.С.А. по голове чем-то стеклянным, но точное количество ударов назвать не может. В дальнейшем увидела, что на лице В.С.А. слева имелось кровотечение, он начал просить вызвать скорую помощь, она искала нужный номер в своем телефоне, не обнаружив который, нажала тревожную кнопку. По возвращению из соседнего помещения, увидела, что В.С.А. выясняет у ФИО2, зачем тот так поступил с ним, но в ответ Н. молчал. После этого В.С.А. вышел из магазина, уже на улице стал кричать, чтобы ему вызвали скорую помощь. ФИО1 попросил продать ему пиво, но получив отказ, он покинул магазин, на его руки она внимание не обращала, удерживал ли он что-либо в руках сказать не может. После ухода ФИО1, она вышла на улицу, где у 

<

адрес> увидела В.С.А., который находился в окружении полицейских. Затем она вернулась обратно и, прибирая осколки стекла в торговом зале, обнаружила, что они от бутылки с водкой, которая находилась на прилавке возле кассы и которую ей принесли с поминок, убрать эту бутылку она не успела. Среди осколков отсутствовала горловина бутылки (л.д.106-110). 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Новоорскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут в ДЧ ОМВД России по Новоорскому району поступило сообщение от дежурного ПЦО ВНГ Ч.Н.Н. о том, что в 

<

адрес> в магазине «

<

данные изъяты>» сработала тревожная кнопка. Сотрудники ОВО прибыв на место, запросили скорую помощь и обнаружили гражданина В.С.А. с окровавленным лицом, которого ударили бутылкой (л.д.13);

- заявлением В.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что является пострадавшим от действий неизвестного пожилого мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, нанес ему телесные повреждения, ударив несколько раз бутылкой по лицу в результате личных неприязненных отношений (л.д.14); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что помещение торгового зала магазина размером 20х9 метров, на момент осмотра в помещении установлено торговое оборудование с товарно-материальными ценностями. 

Участник следственного действия Т.П.В. пояснила, что в помещении магазина произошел конфликт между В.С. и ФИО1, в ходе которого последний ударил бутылкой по голове В.С., после чего Т.П.В. выдала осколки от бутылки, которой были причинены телесные повреждения В.С. Осколки от бутылки в количестве 64 штук были изъяты (л.д.20-24); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с согласия ФИО1 произведен осмотр жилища по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в ведре для мусора было обнаружено и изъято горлышко от стеклянной бутылки со следами вещества похожего на кровь. 

Участник следственного действия ФИО1 пояснил, что данным горлышком причинил телесные повреждения В.С.А. (л.д.25-30); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр кабинета № 4 пункта полиции (дислокация п. Энергетик) ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра у В.С.А. была изъята цветная фотография В.С.А. до получения травмы лица, произведено фотографирование лица В.С.А. с наличием телесных повреждений в области лица слева, электронные фотографии в количестве трех штук с использованием принтера марки «НР» с возможностью передачи цветного изображения, распечатаны и изъяты (л.д.31-35); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены стеклянные осколки от бутылки в количестве 64 штук, горлышко от стеклянной бутылки, четыре цветные фотографий В.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

В ходе осмотра установлено, что стеклянные осколки от бутылки в количестве 64 штук, неправильной формы, выполнены из прозрачного стекла, наибольшей толщиной 4 мм, часть осколков находится на двух липких частях этикеток серого цвета. На каждой этикетке имеются надписи: Царская охота платиновая, объем 0,5 литра. Горлышко от стеклянной бутылки, укупорено крышкой из полимерного материала серого цвета, на которой имеется надпись: Царская охота. Горлышко выполнено из прозрачного стекла. Наибольшая длина горлышка 136 мм, наибольшая ширина 62 мм, наибольшая толщина стекла 4 мм. На поверхности горлышка от бутылки имеются следы вещества бурого цвета. 

На фотографиях изображен В.С.А., на одной из фотографий без наличия телесных повреждений, на трех фотографиях с наличием травмы лица в виде рубцов в левой щечно-скуловой области и в проекции тела нижней челюсти с переходом на боковую поверхность шеи слева в верхнем отделе (л.д.60-65); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены стеклянные осколки от бутылки в количестве 64 штук, горлышко от стеклянной бутылки, четыре цветных фотографии В.С.А. (л.д.66-67); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у В.С.А., имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты> по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Вышеописанные телесные повреждения оценены в совокупности, так как имеют единые механизм и время образования. Вследствие заживления ран в левой щечно-скуловой области и в проекции тела нижней челюсти слева с переходом на боковую поверхность шеи слева в верхнем отделе образовались рубцы, которые являются неизгладимыми, так как для их устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция). (Основание п. 6.10 Приказ 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.55-56). 

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу, необходимое и достаточное количество. 

Факт нанесения ФИО1 телесных повреждений В.С.А. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Т.П.В., М.Г.А., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается самим подсудимым. 

Показания потерпевшего и свидетелей суд считает правдивыми, поскольку они согласуются между собой и иными материалами дела. Потерпевший и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ при допросе свидетелям разъяснялись. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не имеется. В связи с изложенным, показания потерпевшего и свидетелей являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности подсудимого 

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

Все доказательства допустимы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относятся к данному делу, их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и достаточна для правильного разрешения дела.

Оснований полагать, что ФИО1 в период совершения преступления действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее в пределы, а также находился в состоянии аффекта, у суда нет. Как следует из показаний подсудимого, потерпевшего, очевидца, в момент нанесения ударов ФИО1 ничего не угрожало и какой-либо опасности для его жизни или здоровья не было. Все телесные повреждения он нанес потерпевшему из-за личных неприязненных отношений, возникших на почве оскорбления.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 нанес удар стеклянной бутылкой и осколком (горлышком) от нее по лицу потерпевшего умышленно, и именно от его действий у того образовались имеющиеся телесные повреждения.

Определяя степень тяжести нанесенных потерпевшему телесных повреждений, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года (далее – Медицинские критерии), степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Таким образом, установление факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о человеческом облике.

По смыслу уголовного закона под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придаётся уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и так далее), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вследствие заживления ран в левой щечно-скуловой области и в проекции тела нижней челюсти слева с переходом на боковую поверхность шеи слева в верхнем отделе образовались рубцы, которые являются неизгладимыми, так как для их устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция). 

Данному заключению суд доверяет, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточным практическим опытом, что свидетельствует об его компетентности. Экспертное заключение не противоречит уголовно-процессуальному закону, оно мотивировано, в связи с чем суд признает его объективным и достоверным.

Между тем, исследовав представленные в материалах уголовного дела фотографии потерпевшего, наблюдая потерпевшего в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд приходит к выводу, что лицо потерпевшего не имеет отталкивающего, неприятного вида: рубцы в левой щечно-скуловой области и в проекции тела нижней челюсти слева с переходом на боковую поверхность шеи малозаметны, на расстоянии не заметны, не изменяют естественный цвет лица и шеи, незначительно отличаются по цвету от окружающих тканей, не придают отталкивающий, уродливый, эстетически неприятный вид.

Потерпевший показал, что не считает свое лицо обезображенным, шрамы никак не повлияли на его образ жизни, дискомфорт ему не доставляют, почти не видны, помимо данных шрамов у него имеются другие шрамы. 

При таких обстоятельствах, имеющиеся у потерпевшего рубцы на лице и шее нельзя признать обезображиванием его лица.

Показания свидетелей К.А.А. и Н.А.С. об обезображивании потерпевшего являются их оценочными суждениями относительно отличительных особенностей внешности потерпевшего. 

Как установлено в судебном заседании, умысел подсудимого был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствует выбранное орудие преступления, характер действий, приложенная сила и место приложения ударного воздействия. При этом подсудимый действовал с целью, направленной на достижение преступного результата, сознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление вредных последствий, и желая их наступления. 

Однако, в данном случае суд исходит из фактически причиненных преступных последствий.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у В.С.А. имелись телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, необходимым переквалифицировать действия подсудимого на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку объективными данными наличие у потерпевшего тяжкого вреда здоровью не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Под предметом, используемым в качестве оружия, суд расценивает использование подсудимым при совершении преступления стеклянной бутылки и ее осколка. 

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также учитывает личность подсудимого, изучение которой показало следующее.

ФИО1 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказание, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости и судейскими убеждениями, в целях достижения целей уголовного закона, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения дела в порядке ст.76.2 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории МО «

<

адрес>» 

<

адрес>, не уходить из дома по адресу: 

<

адрес>, с 22.00 часов до 06.00 часов утра, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Вещественные доказательства: 

- стеклянные осколки от бутылки в количестве 64 штук, горлышко от стеклянной бутылки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новоорскому району по адресу: 

<

адрес>, уничтожить; 

- четыре цветных фотографии В.С.А., хранящиеся в уголовном деле, хранить при настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. 

Судья: подпись. А.М. Абросимов