1-140/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,

при секретаре Атангуловой К.В., 

с участием государственного обвинителя Ильясова Т.Х.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Абдуллиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

25 мая 2024 г. около 13:20 часов, находясь в помещении 

<

адрес> Республики Башкортостан, умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, и получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 лежит на диване, в силу преклонного возраста и инвалидности не может оказывать активного физического сопротивления, применив физическую силу, нанес 3 удара в область левого виска Потерпевший №1, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего взяв в свои руки телевизор марки «Econ» модели 

<

данные изъяты> стоимостью 2844 рублей 64 копеек, покинул место совершения преступления, в последующем распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям ФИО1, данных в ходе следствия, 25 мая 2024 года, он, ФИО14 пошли за спиртным. Около 

<

адрес>, они встретили пожилого мужчину, который был в состоянии алкогольного опьянения, у него отсутствовала одна рука. Мужчина представился ФИО4, он пригласил их к себе во двор дома, выпить. После ФИО16 ушел. Около 13 часов, остались он, ФИО18, и Потерпевший №1. В ходе словесной перепалки, у них с Потерпевший №1 возник конфликт. Далее он увидел, что на тумбочке, стоит телевизор марки «ECON», и так как ФИО4 его взбесил, он решил похитить телевизор, чтобы в последующем продать, выручить денежные средства. ФИО4 лежал на диване, на правом боку, после чего он с целью хищения чужого имущества своей правой рукой ударил 3 раза в область виска ФИО4, и сказал ему, что забирает его телевизор. Время было около 13.20 час. После взял телевизор и вышел из дома. ФИО15 сидел около гаража, он ничего ему не сказал. Возле магазина «Ассоль» по 

<

адрес>, он встретил парня по имени ФИО17, который купил у него телевизор за 1500 рублей. 

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, согласно которым он является инвали

<

адрес> группы, так как у него нет левой руки. Так, 25 мая 2024 года, в дневное время он употреблял спиртное, он является пенсионером по инвалидности 3 группы, в связи с тем, что у него нет левой руки. Данная патология у него имеется с детства. Так, 25 мая 2024 года в дневное время суток он употреблял спиртное, находясь у себя дома. Около 11.00 час., около своего дома он встретил трех парней: ФИО19, мужчин по имени ФИО20, и по имени Н.М., которые шли за спиртным в магазин. Так как он сам шел из магазина со спиртным, то он предложил им выпить во дворе его дома, на что они согласились. В ходе распития ФИО21 ушел. Мужчина по имени Н.М. был сильно пьян, после чего он предложил ему прилечь в его доме, на что он согласился и пошел внутрь помещения дома. ФИО22 оставался с ним. Спустя около 5 минут, он решил так же пойти спать. ФИО23 остался один. Он прилег рядом с ним, ему не понравилось, что на его постели спит Н.М. в обутой обуви. После чего он начал его прогонять. В ответ Н.М. начал говорить, что он сам ему разрешил в его доме спать. После чего Н.М. с размаху своей правой рукой нанес ему в область виска 3 беспорядочных удара. Время было около 13.20 час. После ударов у него помутнело в глазах, он потерялся. Н.М. сказал, что забирает его телевизор, после чего с телевизором в руках покинул его дом. 

Показаниями свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым 25 мая 2024 года он, Н.М., Айнур употребляли спиртное. Когда у них закончилось спиртное, то по пути следования в магазин по 

<

адрес> они встретили его знакомого Потерпевший №1, с которым он ранее употреблял спиртное. Потерпевший №1 пригласил их выпить с ним у него во дворе, на что они согласились. От количества выпитого алкоголя он опьянел, после чего пошел домой. Время было около 13 часов. Во дворе Потерпевший №1, оставались: сам ФИО4, ФИО24 и Н.М.. Однако, об обстоятельствах хищения Н.М. телевизора принадлежащего Потерпевший №1, он ничего не знает. 

Показаниями свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым 25 мая 2024 года он, Н.М., ФИО25 употребляли спиртное. Когда у них закончилось спиртное, то они втроем пошли в магазин в сторону магазина по 

<

адрес>. По пути они встретили мужчину по имени ФИО4, с ним разговаривал ФИО26. У ФИО4 были с собой 2 бутылки водки, после чего он предложил им выпить с ним у него во дворе его дома, на что они согласились. В ходе распития спиртного Рамиль опьянел и пошел домой. Они остались втроем. Н.М. был сильно пьян, и сказал, что хочет спать. ФИО4 ему предложил пройти в помещение его дома и поспать, на что Н.М. согласился. Спустя 5 минут ФИО4 тоже пошел спать. Он сидел во дворе. Время было около 13.20 час. Из дома послышались крики. Примерно через 5 минут во двор вышел Н.М., у которого в руках был телевизор. ФИО4 не выходил. Он встал и пошел к себе домой. Н.М. оставался во дворе. 

Показаниями свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым 25 мая 2024 года около магазина «Ассоль» он встретил ранее ему незнакомого мужчину. В руках у него был жидкокристаллический телевизор, в корпусе черного цвета. Они с ним разговорились, он представился именем «Н.М.». И предложил ему купить у него телевизор, на что он согласился купить у него за 1500 рублей. О том, что он Н.М. похитил телевизор, и он был краденный, он не знал.

Изложенные показания объективно подтверждается следующими письменными доказательствами:

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО10 зарегистрированный в КУСП № от 27.05.2024 о том, что поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, который сообщил, о том, что 25.05.2024 он пьянствовал со знакомым, который похитил его телевизор, когда он спали ударил его;

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, зарегистрированный в КУСП № от 27.05.2024, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени Н.М., который 25.05.2024 около 13.20 час, находясь в 

<

адрес>, применив насилие, открыто похитил телевизор, причинив тем самым материальный ущерб в сумме 2500 рублей, который для него является существенным;

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к ней от 27.05.2024, в ходе которого было осмотрено помещение 

<

адрес> РБ. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято;

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к ней от 29.05.2024, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес> РБ. В ходе ОМП была обнаружен и изъят телевизор марки «Econ» модели ФИО27;

Заключением эксперта №555 от 21.06.2024, согласно которому у ФИО11 каких-либо объективных признаков телесных повреждений не обнаружено;

Заключением специалиста №104 от 14.06.2024, в ходе проведения которого было установлено, что фактическая стоимость на 25.05.2024г. телевизора марки «Econ» модели 

<

данные изъяты> с учетом его состояния, срока использования и различной комплектации, составляет 2844,64 рубля;

Протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему от 15.06.2024, в ходе которого был осмотрен телевизор марки «Econ» модели 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении предъявленного преступления, в суде полностью установлена и доказана. Вина ФИО1 в совершении предъявленного преступления доказывается как его собственными признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, которые в совокупности согласуются друг с другом и не вызывают у суда сомнений в виновности ФИО1

Оглашенные показания подсудимого с учетом его пояснений в судебном заседании, а также оглашенные показаний потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку в целом они согласуются как между собой, так и с материалами дела, значимых противоречий не содержат и в совокупности создают объективную картину совершенного преступления. Оснований для самооговора подсудимым, так и для его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, не установлено.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. 

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой. 

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). (п. п. 3, 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). 

Действия подсудимого были умышленными, явно направленными на открытое хищение с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья человека, что следует из характера действий подсудимого, который открыто похищая телевизор потерпевшего, сопровождал свои действия насильственным действием в виде трех ударов кулаком по последнему, от которого он испытал физическую боль.

Хищение является открытым, поскольку было очевидным для потерпевшего, а также оконченным, так как подсудимый ФИО1 распорядился похищенным путем, а именно продав его ФИО9 за 1500 рублей. 

Суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя, действия ФИО1 по совершенному преступлению квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Из заключения врача психиатра следует, что на фоне злоупотребления алкоголем психическое состояние ФИО1 ухудшилось с конца июня 2024 года, в настоящее время выставлен диагноз – Органическое заболевание головного мозга сочетанного генеза (токсико-дисметаболическая +ЧМТ) с легким снижением интелектуально-мнестических функций. Умеренно выраженный психоорганический синдром, Амнестический вариант. На момент осмотра 01.11.2024, может отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является признание вины, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Суд не находит объективного подтверждения о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку судом не установлено, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого.

Согласно документам, имеющимся в деле, ФИО1 на учете у врача - психиатра и нарколога не состоит. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно достичь, без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде условного лишения свободы.

Дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом отношения подсудимого к совершенному преступлению, его материального положения, суд находит возможным подсудимому не назначать.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершению им новых преступлений.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, равно как и не усматривает обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

В ходе расследования и рассмотрения настоящего уголовного дела, подсудимым была оказана юридическая помощь. Суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению органа предварительного следствия и суда, являются процессуальными издержками (п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.06.2022 №1161, Постановления Правительства РФ от 27.09.2023 № 1568, размер вознаграждения за один день участия адвоката вне зависимости от длительности его работы в течение дня, суд определяет размер вознаграждения адвоката с применением 15 % уральского коэффициента за один день в общей сумме 1892,90 рубля (до 01.10.2024, после 1989,50 рублей).

Адвокатом Абдуллиной Г.С. на выполнение поручения по защите подсудимого ФИО1 затрачено 5 дней: ознакомление с материалами уголовного дела 1 (один) день – 07.08.2024, участие в судебном заседании 3 (три) дня: 08.08.2024, 14.08.2024, 29.08.2024, 18.10.2024, 14.11.2024.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или взимаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый в судебном заседании возражал против взыскания с него процессуальных издержек, ссылаясь на состояние здоровья и нетрудоспособность. Суд, учитывая, что Баймухаметов не работает, болен, считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

- не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественные доказательства в виде: телевизора - оставить (вернуть) по принадлежности потерпевшему.

<

данные изъяты>

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: А.Г. Зайдуллин