Дело №12-102/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Углич 24 октября 2017 г.

Судья Угличского районного суда Ярославской области Соловьев А.Н.,

при секретаре Стрижовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Угличского судебного района Ярославской области от 01.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Угличского судебного района Ярославской области от 01.09.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 7 месяцев. 

Обжалуя данное постановление ФИО1 указывает, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, сотрудники полиции не подавали требования об остановке транспортного средства, показания сотрудников полиции являются ложными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО 6, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не являются доказательствами, а является предположением о правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а именно то, что 13.05.2017 года в 21:10 час. ФИО1, находясь по адресу: 

<

...>, ранее управлявший автомашиной Лада 210740 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.

Кроме показаний лица, составившего протокол ФИО 1, показаний свидетелей ФИО 2 и ФИО 3, данных в суде первой инстанции, фактические обстоятельства дела подтверждаются также собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 76 АВ № 131085 от 13.05.2017 года, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 76 АО № 217595 от 13.05.2017 года, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 13.05.2017 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 27 от 13.05.2017 года, протоколом о задержании транспортного средства 76 АК № 076992 от 13.05.2017 года, рапортами сотрудников полиции ФИО 4, ФИО 3 и ФИО 2, письменным объяснением ФИО 5 

Подписанные понятыми процессуальные документы никаких замечаний ФИО1 правильности составления протоколов не содержат, несмотря на имевшуюся у него реальную возможность указать такие замечания.

Доводы жалобы о неверном указании в процессуальных документах времени совершения правонарушения, а также отсутствии доказательств требований об остановке и преследования несостоятельны и опровергаются рапортами сотрудников полиции ФИО 4, ФИО 3 и ФИО 2, в соответствии с которыми автомобиль ВАЗ 2107 г.р.з. 

<

данные изъяты> проезжал мимо ОМВД России по Мышкинскому району около 19:15 час., после чего данные сотрудники полиции преследовали на служебном автомобиле автомобиль ВАЗ 2107, жестами указывали требование остановиться, которое было проигнорировано водителем. Не указание в рапортах сотрудников полиции сведений о пассажирах автомобиля ВАЗ 2107 не влияет на рассмотрение дела по существу и не свидетельствует о недостоверности указанных в данных рапортах сведений.

Доводы ФИО1 о том, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не являются доказательствами, а является предположением о правонарушении, несостоятельны. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО 6, поскольку его показания противоречат показаниям других свидетелей и исследованным материалам дела.

Доводы ФИО1 о непричастности к совершенному правонарушению опровергаются вышеуказанными материалами дела, в связи с чем, суд не доверяет им и расценивает их как способ защиты заявителя.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях, и на основании которых установлено событие правонарушения - отказ ФИО1 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением положений ст. ст. 3.5, 3.8 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, заявителем не представлено. Доводы жалобы, не содержат новых аргументов, которые не являлись предметом рассмотрения мировым судьей, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.

Нарушений принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, в нарушение ч.3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении наказания ФИО1 мировым судьей не учтено обстоятельство, смягчающее административное наказание, а именно наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, обжалуемое постановление в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Угличского судебного района Ярославской области от 01.09.2017 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ изменить. 

Признать обстоятельством, смягчающим административное наказание ФИО1, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Назначить ФИО1 административное наказание по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.Н.Соловьев