Дело № 2-96/2025

УИД 22RS0067-01-2024-006274-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Савищевой А.В.,

при секретаре Кремень О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» г. Барнаул причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут в 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Тойота Рав 4, г.р.з. №, под управлением ФИО8, и транспортного средства КО 829 А, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО9

Произведенной в пользу истца по данному случаю страховой выплаты в размере 236 900 руб. недостаточно для восстановления транспортного средства, поскольку согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 883 493 руб. 

На момент ДТП водитель ФИО9 действовал по заданию работодателя МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений требований, занесенных в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил взыскать с МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размер 596 400 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 5 000 руб., 35 000 руб. – стоимость услуг специалиста, 2 000 руб. – расходы по изготовлению копии экспертного заключения, расходы по оплате государственной пошлины 9 665,93 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что полагает о наличии в ДТП вины исключительно сотрудника МБУ «Автородстрой» г. Барнаула – водителя ФИО9

Представитель ответчика МБУ «Автодорстрой» г. Барнаул – ФИО3 возражал против удовлетворения искового заявления.

Третье лицо ФИО8 полагала иск подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины водителя и требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему. 

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств:

- автомобиля марки Тойота Рав 4, г.р.з. №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1, автогражданская ответственность ФИО8 при управлении транспортным средством застрахована по полису ОСАГО № № в СПАО «Ингосстрах»;

- автомобиля КО 829А, г.р.з. 

<

***>, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула. 

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, фотографий, объяснений лиц, участников ДТП, дорожно-транспортное происшествие имело место при следующих обстоятельствах: ФИО8, управляя автомобилем Тойота Рав 4, г.р.з. №, двигалась по левой полосе проезжей части 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> в сторону ул. -2-ая Северо-Западная, в попутном направлении с ней, по правой полосе движения 

<

адрес> двигался автомобиль КО 829А, г.р.з. №, который, при совершении поворота на 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем Тойота РАВ4, г.р.з. №.

Согласно извещению о ДТП №, вину в ДТП признал водитель ФИО9

Согласно объяснениям водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Тойота РАВ4, г.р.з. №, данным ей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле в темное время суток по левой полосе движения по 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью не более 40 км/ч, на дорожном покрытии был гололед, справа по правой полосе движения в попутном с ней направлении двигалось транспортное средство КО 829А, г.р.з. №, водитель которого внезапно включил сигнал поворота в тот момент, когда передняя часть автомобиля Тойота РАВ4 поравнялась с задней частью автомобиля № и начал поворачивать на пересечении с 

<

адрес>, в результате чего произошел удар.

ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ осуществлял по заданию работодателя МБУ «Автодорстрой» 

<

адрес> очистку дорожного полотна от снега. До столкновения двигался на автомобиле КО 829А по правой полосе по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Перед поворотом на 

<

адрес> подъехал к перекрестку, его пропустил белый автомобиль, посмотрел в зеркала, сигнал поворота и проблесковые маячки были включены, когда стал заезжать в поворот, почувствовал удар в переднее левое крыло и бампер. Откуда выехал автомобиль РАВ4 не видел, после удара автомобиль отбросило на расстояние примерно равное одному метру. В извещении о ДТП указал, что виновен в ДТП, поскольку уговорил сотрудник аварийного комиссариата. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты в сумме 236 900 руб., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написано заявление об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме. 236 900 руб. 

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота РАВ4, г.р.з. № получил механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению досудебной экспертизы, подготовленному ИП ФИО5 составила 883 493 руб. – без учета износа, 455 086 руб. – с учетом износа. 

В связи с оспариванием водителем ФИО9 вины в дорожно-транспортном происшествии, размера ущерба и надлежащего страхового возмещения, по ходатайству представителя МБУ «Автодорстрой 

<

адрес>» назначено проведение автотехнической экспертизы. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ЭКСКОМ», механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут в 

<

адрес> на перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес> с участием автомобиля Toyota RAV4 гос. рег. знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля КО 829А гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО9, заключался в следующем:

- перед столкновением транспортных средств водитель автомобиля КО 829А гос. рег. знак №, ФИО9, осуществляя работы по расчистке снега, делал поворот налево с правой полосы проезжей части 

<

адрес> автомобиля Toyota RAV4 гос. рег. знак №, ФИО8, двигаясь по левой полосе проезжей части 

<

адрес> в попутном автомобилю КО 829А направлении с большей скоростью, для предотвращения столкновения осуществила маневр влево;

- первичный контакт при столкновении транспортных средств произошёл передним бампером в правой части и передним правым крылом автомобиля Toyota RAV 4 с передним левым колесом автомобиля КО 829А, когда данные транспортные средства находились на попутных перекрёстных курсах и угол между их продольными осями составял не более 10 градусов;

- после первичного контакта произошло контактирование правой боковой стороны автомобиля Toyota RAV 4 с левым передним крылом, с левой частью переднего бампера, с левой частью отвала автомобиля КО 829А;

- после чего автомобиль Toyota RAV 4 вышел из контакта и переместился до положения, показанного на фотоизображениях с места ДТП;

Экспертом заключено, что водитель автомобиля Toyota RAV4 гос. рег. знак №, ФИО8 в исследуемой дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля КО 829А гос. рег. знак 

<

***>, ФИО9 в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 3.4 абзац 2, 3.5 абзац 1, 8.1 абзац 1, 8.4 и 8.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

Экспертом установлено, что в действиях обоих водителей имеются противоречия указанным для них требований Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, как водителю автомобиля КО 829А гос. рег. знак №, ФИО9, так и водителю автомобиля Toyota RAV4 гос. рег. знак №, ФИО8 ничто не препятствовало своевременно обнаружить опасность для движения для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Водитель автомобиля КО 829А гос. рег. знак №, ФИО9 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, уступив дорогу автомобилю Toyota RAV4 гос. рег. знак №, под управлением ФИО8, имеющей преимущество в движении, перед осуществлением маневра выезда на левую полосу проезжей части 

<

адрес> при повороте налево на 

<

адрес>.

Водитель автомобиля Toyota RAV4 гос. рег. знак №, ФИО8 располагала технической возможностью предотвратить столкновение, снизив скорость до разрешённой на данном участке (20км/ч) и своевременно приняв меры к торможению.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 гос. рег. знак №, рассчитанная с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 2018 года УДК 343.148.63 ББК 67.53, на дату проведения исследования составляет: без учета износа 833300.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 гос. рег. знак № с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 290600 рублейСуд с указанными в заключении выводами эксперта соглашается, полагая, что экспертиза по делу проведена на основании определения суда экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимую квалификацию и специальные познания в области проведения судебных автотехнических экспертиз.

Оснований для отвода данному эксперту сторонами не заявлено. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям закона, в том числе ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования по обстоятельствам ДТП, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Изложенные в экспертом заключении выводы подтвердил опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, пояснивший на вопросы суда, что действия обоих водителей в совокупности привели к ДТП, расчет тормозного пути для автомобиля Тойота РАВ4 был произведен им исходя из расстояния от запрещающего знака «3.24» «Ограничение максимальной скорости» до границы проезжей части 

<

адрес>», при этом качество дорожного покрытия (наличие гололедных явлений) учтено экспертом. Скорость движения автомобиля Тойота установлена из пояснений ФИО8, данных в судебном заседании, а также из того расчета, что при движении со скоростью с соблюдением скоростного режима (20 км/ч), длинны тормозного пути хватило бы для предотвращения ДТП. Моментом возникновения опасности для водителя ФИО8 эксперт счел начало возможности выполнения поворота водителем ФИО9 Косвенно о том, что ФИО11 двигалась с большей скоростью свидетельствует угол столкновения транспортных средств (угол между продольными осями транспортных средств составлял не более 10 градусов), а также место первичного контакта: на автомобиле Тойота РАВ4 - передний бампер в правой части и переднее правое крыло, на автомобиле КО 829А – переднее левое колесо, повреждения на автомобиле Тойота РАВ4 образованы при внедрении словообразующего объекта по направлению спереди назад.

Обобщая изложенные в экспертном заключении выводы, не противоречащие пояснениям лиц – участников ДТП, суд приходит к выводу о вине обоих участников ДТП в равной степени, поскольку допущенные обоими водителями нарушения находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Так, из установленного угла столкновения автомобилей следует, что к моменту контакта автомобиль КО 829А повернул на 10 градусов, то есть находился в начале маневра, при этом в контакт вступили передний бампер в правой части и переднее правое крыло автомобиля Тойота РАВ4, и переднее левое колесо КО 829А, когда транспортные средства находились под острым углом менее 10 градусов. 

Тот факт, что водителем ФИО11 была превышена скорость свидетельствует как из ее пояснений в судебном заседании (не более 40 км/ч), так и из расчета эксперта, согласно которого при движении с разрешенной скоростью 20 км/ч водитель ФИО8 имела возможность предотвратить столкновение, при этом экспертом взят за основу тормозной путь длины меньшей (от знака до границы проезжей части), чем до фактического места ДТП на перекрестке. 

Исходя из указанного, водитель автомобиля Тойота РАВ4 должна была в данной ситуации руководствоваться требованиями п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля ФИО9 – п.п. 3.4 абз. 2, 3.5 абз 1, 8.1 абз. 1, 8.4 и 8.5 абз.1 ПДД РФ.

Механизм столкновения автомобилей, их расположение на проезжей части, угол столкновения, и место первичного контакта свидетельствуют о том, что оба водителя нарушили ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Если бы водитель ФИО9 уступил дорогу автомобилю истца и не препятствовал бы его движению совершая маневр поворота, то ДТП бы не произошло.

Если бы водитель ФИО11 соблюдала скоростной режим, то могла бы избежать столкновение.

При этом суд полагает возможным согласиться с указанием представителя ответчика о том, что эксперту следовало принять в расчет момент возникновения опасности для водителя ФИО8 как момент начала выполнения маневра поворота водителем ФИО9, в тот момент, когда передняя часть автомобиля под управлением ФИО8 поравнялась в задней частью автомобиля 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. В такой ситуации владелец транспортного средства будет отвечать за действия водителя по правилам статьи 1068 ГК РФ.

В силу статьи 1068 главы 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Поскольку работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому, договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, суд исходит из того, что управляя автомобилем КО 829А в момент ДТП, ФИО9 действовал по заданию МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула. 

Таким образом, МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2 выполнявшего задание МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснил, что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе по ненадлежащему исполнению обязанностей по содержанию имущества, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, суд полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, подлежит расчету как разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной с применением Методических рекомендаций…. на дату экспертного исследования без учета износа в размере 833 300 руб. и размером надлежащего страхового возмещения согласно экспертному заключению в размере 290 600 руб. 

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, и то, что ответчиком не доказано наличие иного, более разумного и менее затратного способа восстановления автомобиля, размер ущерба, причиненный истцу составляет 542 700 руб., руб. (833 300 руб. – 290 600 руб.).

При этом поскольку судом установлена равная степень вины в ДТП его участников, то взысканию в пользу истца подлежит сумма 271 350 руб. (542 700 руб.*50%).

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании ущерба на 45,50% удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 15 925 руб. (45,5% от 35 000 руб., оплаченных квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом представителю ФИО10 оплачено 5 000 руб. за составление искового заявления.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя посоставлению искового заявления 2 275 руб., принимая во внимание объем оказанной правовой помощи по подготовке искового и уточненного искового заявления, участия в судебных заседаниях, при этом учитывая частичное удовлетворение требований истца на 45,5%.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 398 руб. также подлежат взысканию пропорционально объему удовлетворённых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счет возмещения материального ущерба 271 350 руб., в счет оплаты услуг оценщика 15 925 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 2 275 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 398 руб., всего взыскать 293 948 руб. 

В удовлетворении требований остальной части требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» г. Барнаула отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» за производство судебной экспертизы 20 475 руб.

Взыскать с пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» за производство судебной экспертизы 24 525 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева