Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Афонькина А.Ю.,

при секретаре Трегубовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Пятигорскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Пятигорскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными. 

Свои требования административный истец в иске мотивирует тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом 

<

адрес> по делу №.

Постановлением судебного пристава исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника ФИО1

По мнению административного истца, вышеуказанные постановления являются незаконными и необоснованными, поскольку исполнительное производство возбуждено по истечении законодательно установленного срока.

Так, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 взыскана в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность в сумме 65 778,56 рублей, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для предъявления исполнительного листа начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, с учетом трехлетнего срока для его предъявления.

Более того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства необоснованно указано о немедленном исполнении судебного акта.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю незаконно применил меры принудительного исполнения до истечения срока добровольного исполнения судебного акта, при этом, наложил запреты на имущество должника, выбывшее из его владения. 

На основании вышеизложенного просит постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 признать незаконным и необоснованным. Постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств признать незаконным и необоснованным. 

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО3, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, представитель Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, представитель ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, а также заинтересованные лица не явились, к их извещению судом принимались надлежащие меры в соответствии со ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания не поступало. 

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков и заинтересованного лица, явка которых обязательной судом не признавалась.

Исследовав материала административного дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Статьей 218 КАС РФ закреплено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

соблюдены ли сроки обращения в суд; 

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

При этом в соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

Статьей 360 КАС РФ регламентировано, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). 

Как следует из представленных материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю на исполнение поступил исполнительный документ – дубликат исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пятигорским городским судом Ставропольского края по делу №, судебный акт по которому вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 69 977,24 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 на основании ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 и 116 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу частей 2, 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами. 

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 названного Федерального закона, среди прочих, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитной карте в сумме 65 778,56 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 198,68 рублей.

По заявлению истца ПАО «Сбербанк» на основании указанного выше решения ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом был выдан исполнительный лист серии ФС №, который направлен в Пятигорский ГОСП для принудительного исполнения и по которому было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ указанным определением был отозван в дело.

Постановлением судебного пристава исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО «Сбербанк».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что исполнительный лист серии ФС №, выданный Пятигорским городским судом по гражданскому делу № был утрачен при пересылке.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Сбербанк» о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено. Судом выдан дубликат исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный выше дубликат исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ направлен Пятигорским городским судом Ставропольского края для исполнения в адрес Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Часть 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Порядок расчета срока предъявления исполнительного документа предусмотрен положениями части 1 статьи 21, части 2 и 3.1 статьи 22 Закон об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона N 101-ФЗ от 28 мая 2017 г.), согласно которым при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению судебный пристав-исполнитель при исчислении срока предъявления исполнительного документа (в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя) обязан вычитать из общего срока, установленного статьей 21 Закон об исполнительном производстве, периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2016 г. N 7-П.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.

Соответствующая правовая позиция по данному вопросу изложена в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации, например, в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2023 г. N 31-КАД22-7-К6; в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 г. N 16-КГ23-8-К4 и др.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного документа суд устанавливает указанные выше юридически значимые обстоятельства и в случае истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и отсутствия ходатайства о восстановлении указанного срока дубликат исполнительного документа не выдается.

В соответствии с положениями ст. 15, ст. 21, ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у взыскателя ПАО «Сбербанк» исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что у взыскателя ПАО «Сбербанк» отсутствовал исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был утерян в ходе почтовой пересылки, исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании дубликата исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанные в части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по настоящему делу отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Дубликат исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, соответствует требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», скреплены печатью суда установленного образца и подписаны судьей.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП соответствует положениям статьи 14 Федерального закона от "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства в нарушение требований ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ был установлен не пятидневный срок для добровольного исполнения указанного выше судебного акта, не обращенного к немедленному исполнению, на законность оспариваемого постановления не влияет.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований устанавливаются в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов и составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения устанавливается в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в этом же постановлении должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения (ч. 11 ст. 30 Закона).

При последующих предъявлениях исполнительного документа срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается (п. 2 ч. 14 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве"), таким образом, в таком случае применение мер принудительного исполнения не обусловлено истечением указанного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках электронного взаимодействия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статей 2, 5, 30, 36, 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были сделаны запросы в Управление Росреестра по Ставропольскому краю, МВД России, ГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю, ФНС, кредитные организации /банки/ и т.д., а после, ДД.ММ.ГГГГ применены меры принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств. 

При этом вопреки доводам административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 необоснованно наложил запрет на имущество должника, выбывшее из его владения, а именно на мотоцикл КАВАСАКИ №, суд отмечает, что согласно представленным материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был получен ответ из ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которому, должнику на праве собственности принадлежит вышеуказанное транспортное средство, дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ.

Буквальное толкование положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении, и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия. 

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным судом не установлено, факт нарушения прав и законных интересов административного истца не выявлен, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют. 

Кроме того, на момент рассмотрения административного дела, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Рассматривая требования административного истца о признании постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 признать незаконным и необоснованным. Постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств признать незаконным и необоснованным, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела оспариваемые вышеуказанные постановления были отменены постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, соответственно, тем самым правовых последствий они для административного истца не порождают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Пятигорскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Афонькин