Дело № 2-73-2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 февраля 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Колотовской Е.С.,

с участием: ответчиков ФИО1, ИП ФИО2, представителя ответчика ООО «Городское такси» ФИО3, представителя третьего лица ООО «Диагностический центр» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ООО «Городское такси», ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

30.07.2017 произошло ДТП с участием водителя ФИО1, который, управляя автомобилем Renault Logan г/н (номер обезличен), совершил столкновение с транспортными средствами Фольксваген г/н (номер обезличен), Chevrolet Orlando г/н (номер обезличен) и Форд г/н (номер обезличен), в результате чего указанным автомобилям причинены механические повреждения. 

На момент ДТП автомобиль Renault Logan г/н (номер обезличен) принадлежал ООО «Городское такси».

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Белгородской области было выдано ИП ФИО2

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму выплаченного им потерпевшим страхового возмещения в размере 176 532 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 730 рублей 64 копейки. В обоснование заявленных требований сослался на то, что у причинителя вреда на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, что является основанием для предъявления к нему регрессных требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещен, что подтверждается его подписью в справочном листе от 11.02.2019, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Городское такси», ответчики ФИО1, ИП ФИО2 и представитель третьего лица ООО «Диагностический центр» исковые требования не признали, пояснив, что транспортное средство Renault Logan г/н (номер обезличен) проходило технический осмотр, о чем была выдана диагностическая карта, оригинал которой имеется у собственника автомобиля ООО «Городское такси», а также находится в архиве ООО «Диагностический центр».

Представитель третьего лица УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен, что подтверждается отметкой на запросе суда, о причинах неявки не известил. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В п. 2 этой же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Судом установлено, что 30.07.2017 произошло ДТП с участием водителя ФИО1, который, управляя автомобилем Renault Logan г/н (номер обезличен), совершил столкновение с транспортными средствами Фольксваген г/н (номер обезличен), Chevrolet Orlando г/н (номер обезличен) и Форд г/н (номер обезличен), в результате чего указанным автомобилям причинены механические повреждения. 

Определением от 30.07.2017 в отношении водителя ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что ответственность за совершенное им деяние нормами КоАП РФ не предусмотрена. В то же время материалами дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Renault Logan г/н (номер обезличен), совершил наезд на автомобиль Фольксваген г/н (номер обезличен) с последующим наездом на автомобиль Chevrolet Orlando г/н (номер обезличен) и на автомобиль Форд г/н (номер обезличен).

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспариваются.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Renault Logan г/н (номер обезличен) на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ № (номер обезличен) сроком действия с 19.10.2016 по 18.10.2017).

На момент ДТП указанный автомобиль принадлежал ООО «Городское такси», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Указанный автомобиль находился в аренде у ФИО1, что подтверждается договором аренды с правом выкупа транспортного средства без экипажа, заключенным 3.10.2016 между ООО «Городское такси» и ФИО1

Из сообщения управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Белгородской области на момент ДТП было выдано ИП ФИО2

18.08.2017 ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшей ФИО5 страховое возмещение в размере 30 900 рублей, 26.12.2017 – в размере 48 132 рубля, 29.08.2017 выплатило потерпевшему ФИО6 страховое возмещение в размере 97 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Всего выплаченная страховой компанией потерпевшим сумма страхового возмещения составила 176 532 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 1.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами (п. 2);

оператор технического осмотра - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (в том числе дилер), аккредитованные в установленном порядке на право проведения технического осмотра (п. 7);

срок действия диагностической карты - период со дня выдачи диагностической карты до дня, не позднее которого владелец транспортного средства или его представитель обязан обратиться за проведением очередного технического осмотра (п. 9);

технический осмотр транспортных средств (далее также - технический осмотр) - проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами (п. 12);

технический эксперт - работник оператора технического осмотра, осуществляющий техническое диагностирование и отвечающий установленным в сфере технического осмотра квалификационным требованиям (п. 13);

требования аккредитации - совокупность требований, которым должны удовлетворять заявитель и оператор технического осмотра при осуществлении деятельности по проведению технического осмотра (п. 16).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 1.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.

Из страхового полиса следует, что автомобиль Renault Logan г/н (номер обезличен) используется как такси. Следовательно, указанное транспортное средство подлежит техническому осмотру каждые шесть месяцев.

На основании ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 1.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (п. 1); Единая автоматизированная информационная система технического осмотра создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит следующую информацию об операторах технического осмотра (п. 2); операторы технического осмотра обязаны передавать в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра следующие сведения, необходимые для ее ведения: 1) марка и модель транспортного средства, в отношении которого проведен технический осмотр, год его выпуска, сведения, позволяющие идентифицировать это транспортное средство (идентификационный номер транспортного средства (VIN), номер кузова); 2) фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество лица, представившего транспортное средство для проведения технического осмотра; 3) адрес пункта технического осмотра, в котором был проведен технический осмотр; 5) диагностическая карта в форме электронного документа; 6) фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество технического эксперта, принявшего решение о выдаче диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (п. 3); сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, передаются оператором технического осмотра в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра не позднее чем в течение суток с момента окончания проведения технического осмотра (п. 4).

В силу п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» на полицию возложена обязанность обеспечить создание и ведение единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.

В соответствии с п. 4 Правил сбора, обработки, хранения, передачи, использования информации, содержащейся в Единой автоматизированной информационной системе технических осмотров транспортных средств, а также обеспечения доступа к этой информации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2011 № 1115 (далее – Правила), участниками информационного взаимодействия в информационной системе являются следующие органы и организации: а) оператор информационной системы - Министерство внутренних дел Российской Федерации; б) профессиональное объединение страховщиков; в) операторы технического осмотра.

Согласно п. 2 Правил сбору, обработке, хранению, передаче и использованию подлежат: а) информация об операторах технического осмотра транспортных средств (далее - технический осмотр), предусмотренная частью 2 статьи 12 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; б) сведения, предусмотренные частью 3 статьи 12 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Информация, предусмотренная подпунктом "а" пункта 2 настоящих Правил, размещается в информационной системе уполномоченными лицами профессионального объединения страховщиков путем передачи этой информации из реестра операторов технического осмотра, который ведется в соответствии со статьей 13 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Передача информации в информационную систему производится в течение суток с момента внесения этой информации в реестр операторов технического осмотра.

Сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 2 настоящих Правил, размещаются уполномоченными лицами операторов технического осмотра непосредственно в информационной системе или передаются из информационной системы оператора технического осмотра в течение суток с момента окончания проведения технического осмотра.

Передача сведений в информационную систему осуществляется с применением средств усиленной квалифицированной электронной подписи (п. 5 Правил).

В материалы дела представителем ответчика ООО «Городское такси» представлен оригинал диагностической карты регистрационный номер (номер обезличен), согласно которой автомобиль Renault Logan г/н (номер обезличен) прошел технический осмотр 5.04.2017; срок действия диагностической карты – до 5.10.2017. Диагностическая карта зарегистрирована в Единой автоматизированной информационной системе технических осмотров транспортных средств под номером регистрации (номер обезличен).

ООО «Диагностический центр», являющийся оператором технического осмотра указанного транспортного средства, имеет аккредитацию на право проведения технического осмотра, что подтверждается выданным Российским союзом автостраховщиков аттестатом.

Технический эксперт М., осуществивший техническое диагностирование, является работником ООО «Диагностический центр», что подтверждается трудовой книжкой, назначен на должность технического эксперта. 

Согласно справки ООО «Диагностический центр», 5.04.2017 был проведен осмотр 25 транспортных средств, в том числе автомобиля Renault Logan г/н (номер обезличен).

Из сообщений УГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 29.11.2018, 20.12.2018, 10.01.2019 следует, что согласно данным Единой автоматизированной информационной системе технических осмотров транспортных средств автомобиль Renault Logan г/н (номер обезличен) технический осмотр 5.04.2017 не проходил, под номером регистрации (номер обезличен) информации о прохождении технического осмотра не содержится.

Представитель ООО «Диагностический центр» в судебном заседании пояснил, что один экземпляр диагностической карты (оригинал) в отношении указанного автомобиля был выдан собственнику автомобиля, другой экземпляр (также оригинал) хранится у них в архиве. Также подтвердил, что автомобиль Renault Logan г/н (номер обезличен) 5.04.2017 проходил технический осмотр, по какой причине диагностическая карта от указанной даты не зарегистрирована в ЕАИСТО, пояснить не смог, сославшись на технический сбой.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства ООО «Городское такси» в установленный законом срок произвел технический осмотр автомобиля Renault Logan г/н (номер обезличен), по результатам технического осмотра была выдана диагностическая карта, согласно которой указанное транспортное средство соответствует обязательным требованиям безопасности и считается допущенным к участию в дорожном движении.

При этом непередача сведений о техническом осмотре автомобиля в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра произошла не по вине кого-либо из ответчиков, в связи с чем на них не может быть возложена предусмотренная п.п. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ ответственность по возмещению страховщику в порядке регресса выплаченных им потерпевшим денежных средств, поскольку на момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты не истек. Доказательств недостоверности имеющейся в материалах дела диагностической карты истцом не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ООО «Городское такси», ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.02.2019.

Судья Ю.А. Переверзева