ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№...

г. Уфа 07 марта 2019 года

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 26 февраля 2019 года) жалобу защитника ФИО2 Синдеева Василия Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от 28 августа 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от 28 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с указанными выше судебными постановлениями, защитник ФИО2 Синдеев В.В. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, ссылаясь на то, что ФИО2 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2018 года в 02.05 час на адрес ФИО2 управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении от 31 июля 2018 года (л.д. 4); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31 июля 2018 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 5);

бумажным носителем технического средства измерения с результатами исследования ФИО2 - 0,849 мг/л (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 июля 2018 года, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО2 был согласен с результатами исследования (0,849 мг/л), проведенного прибором ALKOTEKTOR PRO-100 combi, заводской номер прибора 634957, дата последней поверки прибора 27 апреля 2018 года, указал «согласен», о чем расписался, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось (л.д. 7); 

протоколом о задержании транспортного средства от 31 июля 2018 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 8);

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1. от 31 июля 2018 года (л.д. 10);

видеозаписью на DVD+R диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 26).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 замечаний принесено не было. Оснований для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством не имеется. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, расписавшись в акте, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил. 

Замечания при ознакомлении с актом освидетельствования, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства ФИО2 не были принесены. Акт освидетельствования, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства подписаны им без замечаний, их копии им получены, о чем имеются его подписи в соответствующих процессуальных документах. 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям дана правильная. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья районного суда, который не усмотрел оснований для отмены постановления мирового судьи.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Довод жалобы о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, обоснованным признать нельзя, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе его объяснениями, данными при составлении протокола об административном правонарушении о том, что он управлял автомобилем, ехал домой, а также представленной сотрудниками полиции видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, которой зафиксировано признание ФИО2 в употреблении спиртных напитков и управлении автомобилем.

При таких обстоятельствах факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает. 

Данной видеозаписью также подтверждается последовательность совершения процессуальных действий в отношении водителя ФИО2, в том числе его отстранение от управления транспортным средством до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соблюдение инспекторами ДПС порядка его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Довод жалобы о том, что ФИО2 на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был отстранен от управления транспортным средством также опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 02.40 час, то есть до освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного согласно акту в 02.55 час.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не были разъяснены его права, является необоснованным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 расписался в графе протокола о разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, копию протокола получил под роспись.

Довод жалобы о том, что материал по данному делу об административном правонарушении составлен и оформлен с нарушением действующего законодательства, является необоснованным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения ФИО2, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела пришли к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Всем доказательствам по делу дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2

Дело мировым судьей рассмотрено с участием защитника ФИО2 Шерстюка А.А., в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом СМС-сообщением (л.д. 1, 24).

Жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием защитника ФИО2 Уразметова В.Р., в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом СМС-сообщением (л.д. 47).

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от 28 августа 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу его защитника Синдеева В.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности 

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Х. Юлдашев

Справка: 

мировой судья Зайнуллина З.Ф.

федеральный судья Ивченкова Ю.М.