Дело №

УИД: 24RS0№-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Красноярск 12 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, в размере 190 928,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 018,57 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2017 г. около 13 час. 50 мин. в г. Красноярске по пр. имени газеты Красноярский рабочий, в районе дома № 40, произошло ДТП, виновным лицом в котором признан водитель автобуса Higer, г/н № ФИО1, нарушивший п.8.1 ПДД РФ. В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству Renault Duster, г/н №, принадлежащему ФИО2 Автомобиль Renault Duster, г/н № был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от 18.10.2016 г. по программе «Профи». 15.08.2017 г. ФИО2 обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии, в связи с причинением материального ущерба его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. АО «ГСК «Югория» на основании документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, в соответствии с условиями заключенного договора страхования, произвело выплату страхового возмещения, в размере 190 928,40 руб. Однако, поскольку риск гражданской ответственности водителя транспортного средства Higer, г/н № - ФИО1 за вред, причиненный третьим лицам вследствие ДТП, застрахован не был, АО «ГСК «Югория» вправе требовать с него возмещения ущерба в указанном размере.

В судебное заседание представитель АО «ГСК «Югория» ФИО3 не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», третье лицо - ФИО4, в зал суда не явились, извещены о дате, месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СКАД», в лице ФИО5 (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что на момент ДТП, ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СКАД», гражданская ответственность владельца автобуса, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, таким образом ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, суду пояснил, что указанное ДТП имело место быть, виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автобусом Higer, г/н №. После ДТП он (ФИО2) обратился с заявлением в страховую компанию АО «ГСК «Югория», которой было переведено в ООО «Автотехцентр-сервис» (СиалАвто) страховое возмещение в размере 190 928,40 руб., за ремонт его транспортного средства Renault Duster, г/н №.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя третьего лица ООО «СКАД», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 г., около 13 час. 50 мин., в районе пр. имени газеты Красноярский рабочий, 40 г.Красноярска, произошло ДТП с участием автобуса Higer, г/н № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО «СКАД» и автомобилей Toyota Yaris, г/н №, под управлением собственника ФИО4, Renault Duster, г/н №, под управлением собственника ФИО2

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии установлен водитель автобуса Higer, г/н № ФИО1, который нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств и автотранспортному средству Renault Duster, г/н № были причинены механические повреждения.

Частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из представленных суду документов следует, что АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения ООО «Автотехцентр-сервис» на основании платежного поручения № от 18.09.2017 г. на сумму 190 928,40 руб.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права к АО «ГСК «Югория» перешло право требования возмещения ущерба, в размере 190 928,40 руб.

Вместе с тем, суд считает, что требование о взыскании ущерба заявлено страховой компанией к ненадлежащему ответчику.

Обращаясь с иском о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации, истец исходит из того, что именно по его вине при управлении им автобусом были причинены механические повреждения ТС, принадлежащему ФИО2, не учитывая, при этом, является ли водитель владельцем транспортного средства, который в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность по возмещению вреда.

Так, судом установлено что, виновным в данном ДТП является водитель автобуса - ФИО1, который осуществлял управление, принадлежащим ООО «СКАД» транспортным средством Higer, г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия №, находясь, при этом, в трудовых отношениях с данным Обществом, что подтверждается приказом о приёме ФИО1 на работу от 30.05.2017 г.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В момент ДТП трудовые отношения с ФИО1 не были прекращены, он находился при исполнении обязанностей водителя маршрутного автобуса. 

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что собственник автобуса ООО «СКАД» выдавало ответчику доверенность на право управление автобусом в силу каких-либо гражданско-правовых отношений. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что автобус выбыл из обладания собственника помимо его воли.

Таким образом, поскольку ФИО1 не является владельцем транспортного средства, при управлении которым было допущено дорожно-транспортное происшествие, он не может нести ответственность по возмещению причиненного им ущерба.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить вред (имущественный и моральный), причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, следует сделать вывод о том, что ООО «СКАД» выступая в качестве работодателя ФИО1, управлявшего автобусом Higer, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, обязан нести ответственность за вред, причиненный истцу, в силу ст.1068 ГК РФ, в случае недостаточности страхового возмещения. 

Оснований для возложения на ответчика ФИО1 ответственности вместо страховой компании или работодателя, суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении требований к нему необходимо отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику. 

Кроме того, АО «ГСК «Югория» не представлено сведений о реализации своего права обращения с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему гражданскую ответственность ответчика ООО «СКАД» по договору ОСАГО.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации – отказать, в связи с необоснованностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Присяжнюк