Копия

Дело №

УИД 63RS0№-39

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ на 104 км М 5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>н № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № в обязательном порядке застрахована в АО «ОСК» в соответствии с полисом ОСАГО серии ККК №.

С целью получения страхового возмещения истец обратился в АО «ОСК», которое отказало в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота, г/н № не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО». 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Визави –Оценка», специалистами которого ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. О дате, времени о месте осмотра ответчик уведомлялся заблаговременно телеграммой, на осмотре ответчик присутствовал. 

В соответствии с актом экспертного исследования №/К от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21043 г/н № составляет 50 400 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 3 800 руб., что подтверждается договором №/К от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 50 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 715 руб. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные иску, который просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ факт ДТП, свою вину в нем и отсутствие договора ОСАГО на момент ДТП, ответчик не оспаривал, не согласился с размером заявленного истцом ущерба, полагал его завышенным. Считал, что соразмерной причиненному ущербу является сумма в 50 000 руб. 

Представитель АО «ОСК», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, представили материалы выплатного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16.30 часов на 1041 км автодороги М-5 Урал, произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота «РАВ 4» г/н №, под управлением ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 21043 регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Судом также установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. Нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения транспортному средству № регистрационный знак 

<

***> механических повреждений, а его собственнику материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства факт ДТП и вина ФИО2 в произошедшем ДТП, ответчиком не оспаривались. 

Как следует из материалов дела, принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство Тойота «РАВ 4» г/н №, на момент ДТП не было застраховано в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что ответчиком также не отрицалось. 

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК».

Истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно материалов выплатного дела, в выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано по тем основаниям, что ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> 4» г/н № на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению причиненного материального ущерба должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда ФИО2

Истец ФИО1 обратился в ООО «Визави-Оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

***>.

Согласно акта экспертного исследования №/К, выполненному ООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа округленно составляет 50 400 руб.

Суд считает, что акт экспертного исследования №/К, составленный ООО «Визави-Оценка», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его объективности у суда отсутствуют.

Доводы ответчика в ходе судебного разбирательства о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21043 г/н № завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективным мнением ответчика, и допустимыми законом доказательствами не подтверждены. 

Кроме того, как усматривается из пояснений ответчика в судебном заседании, соразмерным он полагал размер ущерба в сумме 50 000 руб., которые намерен был выплатить истцу, указанная сумма фактически соответствует отраженной в акте исследования. 

Также, в ходе рассмотрения дела в суде, ответчику разъяснялось, что в случае несогласия с размером ущерба, на него возлагается обязанность предоставить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе, он вправе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. ст. 59,60 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что возражая относительно суммы ущерба, заявленного истцом, ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств, опровергающих акт экспертного исследования №/К, выполненного ООО «Визави-Оценка» и подтверждающих иную сумму ущерба. Ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы от ответчика не поступило. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ему материальный ущерб. 

При этом, суд полагает, что ущерб подлежит взысканию без учета износа в силу следующего. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате ДТП, в данном случае ФИО1, имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, возлагается на причинителя вреда. 

Однако, ответчик ФИО2 таких доказательств не представил. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в ООО «Визави-Оценка» в размере 3 800 руб. 

Из материалов гражданского дела следует, что за проведение оценки истцом оплачено 3 800 рублей, что подтверждается договором №/К от 20.09.2019г., кассовым чеком. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Издержки истца на проведение экспертного исследования на сумму 3 800 руб. являются расходами истца, необходимыми для реализации права на обращение в суд, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг №.09-30 от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о снижении указанных расходов до 7 000 руб. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины на сумму 1 715 рублей, которые подтверждаются чеком от № 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 400 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., возврат госпошлины 1 715 руб., всего взыскать денежную сумму в размере 62 915 (шестьдесят две тысячи девятьсот пятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

УИД 63RS0№-39 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>