Дело № 2-38/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.

при секретаре

ФИО1-Б.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО2 (ФИО3) Наталие (Виктории) Михайловне о взыскании задолженности по договору найма, 

встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» о признании недостоверными сведений из справки от 22 января 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору найма, мотивируя свои требования тем, что 23.04.2014 между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО3 заключен договор займа №0204471, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма займа в размере 10 000 рублей на срок 15 дней. В соответствии с расходным кассовым ордером №51166 от 23.04.2014 вышеуказанная сумма была выдана ответчику наличными денежными средствами. В соответствии с п. 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 2% в день. Проценты начисляются со дня получения заемщиком указанных в п. 1.1 договора денежных средств по дату возврата суммы займа с процентами, при этом день возврата денежных средств берется в расчет. Ответчик обязалась вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее 07.05.2014. В дальнейшем было заключено соглашение от 07.05.2014 к договору займа. В соответствии с которым ответчик обязалась возвратить сумму займа и проценты не позднее 22.05.2014. 11.06.2014 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №2, ответчик обязалась вернуть сумму займа и проценты не позднее 20.06.2014. 08.07.2014 заключено дополнительное соглашение №4 от 08.07.2014 к договору займа, ответчик обязалась вернуть сумму займа и проценты не позднее 23.07.2014. 08.08.2014 заключено дополнительное соглашение №4 от 08.08.2014 к договору займа, ответчик обязалась вернуть сумму займа и проценты не позднее 23.08.2014. 13.09.2014 заключено дополнительное соглашение №4 от 08.07.2014 к договору займа, ответчик обязалась вернуть сумму займа и проценты не позднее 28.09.2014. Согласно п. 3 дополнительного соглашения №5 в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов по нему, заимодавец, начиная с 30 дня просрочки на сумму возврата начисляет пеню в размере 2% за каждый день просрочки. Неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа. По состоянию на 02.10.2017 задолженность заемщика не погашена и составляет 359 022 рублей, из которых: 7 000 рублей - сумма основного долга; 2 100 рублей - проценты за 15 дней пользования займом; 154 000 рублей - проценты за 1 100 дней фактического пользования займом; 194 922 рублей - пеня за каждый день просрочки; 1 000 рублей - штраф. Также просит взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 153 рублей.

ФИО2 представила встречное исковое заявление к ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» о признании дополнительных соглашений №1 от 07.05.2014, №2 от 11.06.2014, №4 от 08.07.2014, №4 от 08.08.2014, №5 от 13.09.2014, заявление от 11.11.2014, а также соглашение о погашении задолженности №ПД-12/0130 от 25.12.2014 на сумму 33 739 рублей 60 копеек недействительными, признании недостоверными сведений из справки от 22.01.2018, обязании заимодавца, предоставить подтверждающие справки, банковские платежные документы, обязании учесть внесенные денежные средства, мотивируя тем, что 25.12.2014 между истцом, по встречному исковому заявлению, и ответчиком заключено дополнительное соглашение в двух экземплярах, с приложением графика платежей на срок до 06.08.2016, согласно которому ФИО3 (ФИО2) должна была ежемесячно вносить на расчетный счет заимодавца по 2 750 рублей, общая сумма составляла 33 000 рублей. По указанному обязательству, истец, по встречному исковому заявлению, свои обязательства выполнила, последний платеж был произведен в сентябре 2016 года. ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» не были учтены платежи, перечисленные по дополнительному соглашению. В связи с чем полагает, что у нее отсутствует задолженность перед кредитором. Считает, что представленная справка от 22.01.2018 недостоверна, так как никаких платежных документов к ней не приложено, все платежи ФИО3 (ФИО2) по договору займа производила через ПАО Сбербанк России, по реквизитам указанным в договоре. Также указала, что дополнительные соглашения №1 от 07.05.2014, №2 от 11.06.2014, №4 от 08.05.2014, №4 от 08.08.2014, №5 от 13.09.2014, заявление от 11.11.2014, а также соглашение о погашение задолженности №ПД-12/0130 от 25.12.2014 на сумму 33 739 рублей 60 копеек с заимодавцем она не заключала и не подписывала.

В последствие ФИО2 отказалась от части исковых требований предъявленных к ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» о признании дополнительных соглашений №1 от 07.05.2014, №2 от 11.06.2014, №4 от 08.05.2014, №4 от 08.08.2014, №5 от 13.09.2014, заявления от 11.11.2014, а также соглашения о погашении задолженности №ПД-12/0130 от 25.12.2014 на сумму 33 739 рублей 60 копеек недействительными.

Определением суда от 21.05.2018 принят указанный отказ ФИО2, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание представитель истца-ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании возражала относительно требований ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ», указала на то, что денежные обязательства перед кредитором она выполнила в полном объеме, согласно графика платежей, указанного в соглашении о погашении задолженности №ПД-12/0130 от 25.12.2014, согласна, что оплату произвела с нарушением срока платежей, просила снизить размер процентной ставки, соразмерно основному долгу, неустойки и проценты за невыверенную оплату денежных средств. Встречные требования поддержала в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 23.04.2014 между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО3 заключен договор займа №0204471, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей.

Срок возврата займа определен п. 1.4 договора - 07.05.2014.

За пользование займом ответчик должна была уплатить проценты в размере 2% в день (732% годовых) за фактическое количество дней пользования суммой основного долга. Проценты за пользование займом в течение 15 дней 3 000 рублей.

07.05.2014 между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа №0204471 от 23.04.2014, согласно которому срок возврата займа продлен до 22.05.2014.

11.06.2014 между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа №0204471 от 23.04.2014, согласно которому срок возврата займа продлен до 26.06.2014.

Дополнительным соглашением №2 определены проценты за пользование займом в течение 15 дней в размере 2 100 рублей, сумма займа - 7 000 рублей. Проценты взимаются за дни фактического пользования займом по ставке 2% в день.

08.07.2014 между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение №4 к договору займа №0204471 от 23.04.2014, согласно которому срок возврата займа продлен до 23.07.2014.

08.08.2014 между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение №4 к договору займа №0204471 от 23.04.2014, согласно которому срок возврата займа продлен до 23.08.2014.

13.09.2014 между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение №4 к договору займа №0204471 от 23.04.2014, согласно которому срок возврата займа продлен до 28.09.2014.

25.12.2014 между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО3 заключено соглашение о погашении задолженности №ПД-12/0130.

Согласно данному соглашению, ООО «ПростоДЕНЬГИ» предоставило ФИО3 рассрочку по оплате задолженности по договору займа №0204471/5 от 13.09.2014.

Сумма задолженности в полном объеме, по состоянию на 25.12.2014 составляет 33 000 рублей, из которых 9 100 рублей - задолженность по договору займа, 1 000 рублей штраф, 12 296 рублей пени - исходя из 2% за каждый день просрочки возникшей задолженности со дня, когда сумма займа и проценты за пользованием займом, должны были быть возвращены заемщику.

Согласно п. 3 соглашения, ФИО3 обязалась погасить задолженность в срок до 25.12.2015, в соответствии с указанным в соглашении графиком.

Согласно графика погашения задолженности, ФИО3 установлена следующая периодичность платежей: до 06.09.2015 в размере 2 750 рублей; до 06.10.2015 в размере 2 750 рублей; до 06.11.2015 в размере 2750 рублей; до 06.12.2015 в размере 2 750 рублей; до 06.01.2016 в размере 2750 рублей; до 06.02.2016 в размере 2 750 рублей; до 06.03.2016 в размере 2 750 рублей; до 06.04.2016 в размере 2 750 рублей; до 06.05.2016 в размере 2 750 рублей; до 06.06.2016 в размере 2 750 рублей; до 06.07.2016 в размере 2 750 рублей; до 06.08.2016 в размере 2 750 рублей.

За нарушение сроков платежей, установленных в п. 3 соглашения, ФИО3 обязуется оплатить ООО «ПростоДЕНЬГИ» проценты за пользование денежными средствами из расчета 2% от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 4 соглашения).

В случае нарушения срока платежа, установленного в графике, более трех дней начисляется пеня, исходя из 3% от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 5 соглашения).

В материалах дела также имеется соглашение о погашении задолженности №ПД-12/0130 от 25.12.2014 заключенное между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО3

Из данного соглашения следует, что ООО «ПростоДЕНЬГИ» предоставило ФИО3 рассрочку по оплате задолженности по договору займа №0204471/5 от 13.09.2014.

Сумма задолженности в полном объеме, по состоянию на 25.12.2014 составляет 33 739 рублей 60 копеек, из которых 9 100 рублей - задолженность по договору займа, 1 000 рублей штраф, 113 035 рублей 60 копеек пени - исходя из 2% за каждый день просрочки возникшей задолженности со дня, когда сумма займа и проценты за пользованием займом, должны были быть возвращены заемщику.

Установлен график погашения платежа, согласно которому, заемщик обязан производить оплату в счет погашения задолженности до 25 числа каждого месяца, начиная с 25.01.2015, равными платежами в размере 2 811 рублей 63 копейки.

За нарушение сроков платежей, установленных в п. 3 соглашения, ФИО3 обязуется оплатить ООО «ПростоДЕНЬГИ» проценты за пользование денежными средствами из расчета 2% от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 4 соглашения).

В случае нарушения срока платежа, установленного в графике, более трех дней начисляется пеня, исходя из 3% от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 5 соглашения).

В ходе судебного заседания ответчик возражала относительно соглашения о погашении задолженности №ПД-12/0130 от 25.12.2014 на сумму 33 739 рублей 60 копеек. Указала, что данное соглашение она не заключала, о его существовании узнала только после получения искового заявления. Соглашение на сумму 33 000 рублей она подписывала, платила согласно графику платежа по указанному соглашению, не отрицала тот факт, что оплата производилась с просрочкой.

Согласно ответу МКК ООО «ПростоДенги» от 21.02.2018 при подготовке искового заявления от 02.10.2017 соглашение о погашении задолженности №ПД-12/0130 от 25.12.2014 на сумму 33 739 рублей 60 копеек не учтено, так как было аннулировано. Все оплаты заемщика при расчете задолженности были учтены и направлены на погашение процентов за фактическое пользование займом.

При этом сведений о том, что соглашение о погашении задолженности №ПД-12/0130 от 25.12.2014 на сумму 33 000 рублей отменено, либо является недействительным истцом не представлено.

Таким образом, при разрешении данного дела, суд учитывает соглашение о погашении задолженности №ПД-12/0130 от 25.12.2014 на сумму 33 000 рублей.

Из указанного соглашения следует, что на дату заключения соглашения, 25.12.2014, сторонами согласована и зафиксирована задолженность ФИО3 перед ООО «ПростоДЕНЬГИ», которая составила 33 000 рублей.

В связи с чем, при определении расчета задолженности по договору займа и процентов за несвоевременное погашение займа, необходимо исходить из дополнительного соглашения и графика платежей от 25.12.2014 на сумму 33 000 рублей.

Из справки о перемене имени №94 от 22.12.2017, выданной Комитетом по делам ЗАГС и архивов Республики Алтай Отдела ЗАГС Кош-Агачского района следует, что ФИО3 сменила фамилию на «Майхиева», имя на «Наталия» о чем составлена запись акта о перемене имени №94 от 16.08.2014. 

В судебном заседании ответчиком ФИО2 в подтверждение того, что она производила оплату в счет погашения суммы займа по соглашению о погашении задолженности №ПД-12/0130 от 25.12.2014 на сумму 33 000 рублей, представлены документы, ПАО Сбербанк России, согласно которым по поручению ответчика банк выполнил обязательства по переводу средств на расчетный счет получателя платежа, ООО «ПростоДЕНЬГИ», по договору 0204471/5 от 13.09.2014: 09.09.2015 денежные средства были перечислены платежным поручением №43657 в сумме 2 750 рублей; 07.10.2015 платежным поручением №187055 в сумме 2 750 рублей; 05.11.2015 платежным поручением №355030 в сумме 2 750 рублей; 28.01.2016 платежным поручением №111422 в сумме 5 000 рублей; 18.02.2016 платежным поручением №166938 в сумме 4 500 рублей; 14.03.2016 платежным поручением №582117 в сумме 2 750 рублей; 20.06.2016 платежным поручением №627798 в сумме 2 750 рублей; 03.08.2016 платежным поручением №87862 в сумме 5 500 рублей; 08.09.2016 платежным поручением №232296 в сумме 5 500 рублей.

Все перечисления производились по реквизитам, указанным ООО «ПростоДЕНЬГИ». 

Согласно отзыву ООО «ПростоДЕНЬГИ» на встречное исковое заявление от 12.02.2018, в период с 07.05.2014 по 20.06.2016 заемщиком вносились платежи на общую сумму 46 660 рублей, по результатам которых были заключены дополнительные соглашения с продлением срока возврата. Представленные ответчиком платежные поручения не были учтены в справке о движении денежных средств от 22.01.2018, так как оплата по данным платежным поручениям была произведена по договору займа №024471/5 от 13.09.2014.

Однако как установлено ранее, договор займа №024471/5 от 13.09.2014, по сути, является дополнительным соглашением №5 к договору займа №0204471 от 23.04.2014 по которому, согласно соглашению о погашении задолженности №ПД-12/0130 от 25.12.2014, была предоставлена рассрочка оплаты займа. Доказательств тому, что у ФИО3 имелись иные кредитные обязательства перед ООО «ПростоДЕНЬГИ» истцом не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уплаченные по платежным поручениям №187055, №355030, №111422, №166938, №582117, №627798, №87862, №232296 денежные суммы, подлежат зачету в счет погашения просроченной задолженности по договору займа №0204471 от 23.04.2014. В связи с чем, суд полагает, что на момент обращения в суд с иском, сумма долга по договору займа №0204471 от 23.04.2014 и соглашению о погашении задолженности №ПД-12/0130 от 25.12.2014 ответчиком погашена.

Поскольку платежи по погашению задолженности производились не своевременно, с просрочкой уплаты, установленной графиком платежей, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за фактическое пользование денежными средствами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (ч. 1 ст. 3 названного закона).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон - заемщика в пользу другой стороны - заимодавца.

Как следует из условий договора займа, заемщик обязан выплатить заимодавцу проценты за пользование денежными средствами 2% в день, что составляет 732% годовых за фактическое количество дней пользования суммой основного долга. Проценты начисляются вплоть до полного погашения задолженности.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Однако условие договора о выплате указанных повышенных процентов до момента фактического возврата суммы заимодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 732% годовых, предоставленного на согласованный сторонами срок, до момента полного погашения задолженности следует расценить как злоупотребление заимодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата указанных повышенных процентов, сумма которых превышает во много раз сумму основного долга, обременительна для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на апрель 2014, составляет 17,74%.

Проценты за пользование займом следует исчислять за период с 29.09.2014 (срок возврата суммы займа по дополнительному соглашению №5 к договору №0204471 от 23.04.2014) по 08.09.2016 (погашение суммы задолженности по основному долгу) - 825 дней, что составляет 3 648 рублей 85 копеек (9 100 (задолженность по договору займа) х 17,74%/365х825).

Истец указывает на то, что пеня за период просрочки составляет 194 922 рублей.

В ходе судебного заседания ответчик заявила ходатайство о снижении размера пени, так как она является высокой.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанная норма направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основное обязательство, ненадлежащее исполнение которого повлекло начисление штрафа, возникло между двумя юридическими лицами-субъектами предпринимательской деятельности, размер штрафа определен свободным волеизъявлением сторон при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Обеспечение исполнения обязательства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поручительством физического лица не может служить основанием для уменьшения неустойки (штрафа) без учета положений п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по кредитам, период просрочки, суд руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным уменьшить сумму пени до 8 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 465 рублей 95 копеек.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» о признании недостоверными сведений из справки от 22 января 2018 года, удовлетворению не подлежит, так как справка о движении денежных средств от 22.01.2018 не может являться предметом оспаривания в порядке гражданского судопроизводства, поскольку установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей не влечет, нарушить чьи-либо права и законные интересы не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО2 (ФИО3) Наталие (Виктории) Михайловне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» сумму долга по договору займа №0204471 от 23 апреля 2014 года в размере 12 114 рублей 80 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 465 рублей 94 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» суммы долга по договору займа №0204471 от 23 апреля 2014 года в размере 52 985 рублей 20 копеек, расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 687 рублей 06 копеек отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» о признании недостоверными сведений из справки от 22 января 2018 года, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай. 

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.