Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гамзатова Я.Б.,

представителя администрации ГО «

<

адрес>» ФИО1,

при секретаре судебного заседания Аскеровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГО «

<

адрес>» к ФИО2 о сносе самовольной постройки в виде пристройки к парикмахерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул., Орджоникидзе 

<

адрес>, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и взыскании расходов на оплату государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО «

<

адрес>» обратилась с иском в суд к ФИО2 о сносе самовольной постройки в виде пристройки к парикмахерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул., Орджоникидзе 

<

адрес>, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

В обосновании требований указано, что в администрацию городского округа «

<

адрес>» поступило обращение жильцов о незаконном строительстве возле многоквартирного жилого 

<

адрес>.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Эльмира» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с разрешенным видом использования под строительство парикмахерской. 

ООО «Эльмира» по договору купли-продажи продан земельный участок с нежилым зданием ФИО2

Ответчик, не имея разрешения на строительство к существующему объекту - «парикмахерская» пристроил объект капитального строительства.

Отделом архитектурно-земельного контроля Администрации городского округа «

<

адрес>» было выдано предписание учредителю (ликвидатору) ООО «Эльмира» ФИО3 о приостановлении строительства до предоставления разрешительных документов на возводимый объект.

Разрешительные документы на строительство объекта ответчиком не были представлены, в связи с чем просят обязать ФИО2, снести самовольную постройку: пристройку к парикмахерской, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель администрации ГО «

<

адрес>» ФИО1, доводы изложенные в иске поддержал и просил требования удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась и о причинах неявки суд не известила, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что ООО «Эльмира» на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул., Орджоникидзе, 4 с разрешенным видом использования под строительство парикмахерской. 

На основании договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльмира» продан указанный земельный участок, вместе с расположенным на нем нежилым зданием ФИО2

Собственником нежилого здания с кадастровым номером 05:48:000032:26, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул., Орджоникидзе 

<

адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Из имеющегося в материалах дела предписания от ДД.ММ.ГГГГ отдела архитектурно-земельного контроля администрации ГО «

<

адрес>» следует, что ФИО2, не имея разрешения на строительство к существующему объекту - «парикмахерская» пристроила объект капитального строительства.

Этим же предписанием ФИО2 предлагалось приостановить строительство до получения разрешительной документации. 

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из положений ст. 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи(п. 2).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 147-О-О, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины. Вывод о необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, согласуется с положениями земельного и градостроительного законодательства, содержащими указание на вину как на необходимое условие привлечения к ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п. 22).

Материалами дела подтверждается, что у ФИО2 отсутствуют разрешительные документации на строительство спорного объекта недвижимости, и доказательств опровергающих указанные выводы суду не представлено. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в ГК РФ закреплены три признака, при наличии любого из которых строение признается самовольной постройкой - здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также учитывая, что возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой, поскольку объект недвижимости возведен без получения на это необходимого разрешения, при том, что указанные выводы ответчиком не оспорены и доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ администрация городского округа «

<

адрес>» по делам, рассматриваемых в судах обшей юрисдикции освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации ГО «

<

адрес>» к ФИО2 о сносе самовольной постройки в виде пристройки к парикмахерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул., Орджоникидзе 

<

адрес>, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и взыскании расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить. 

Обязать ФИО2 снести самовольную постройку: пристройку к парикмахерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул., Орджоникидзе 

<

адрес>, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета МО ГО «

<

адрес>» в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Я.Б. Гамзатов

Отпечатано в совещательной комнате