Мотивированное 

решение

 составлено 

и подписано 11 февраля 2019 года дело № 2-91/2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

село Курсавка 11 февраля 2019 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

секретаря судебного заседания Попандопуло Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Ставропольское отделение № 5230 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Ставропольское отделение № 5230 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора, в обосновании которого указало, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 03 февраля 2017 года выдало кредит ФИО1 в сумме 46 150 рублей на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых. По состоянию на 05 октября 2018 года задолженность ответчика составляет 50 006 рублей 13 копеек.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просят расторгнуть кредитный договор № от 03 февраля 2017 года, а также взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Ставропольского отделения № 5230 сумму задолженности по кредитному договору № от 03 февраля 2017 года в размере 50006 рублей 13 копеек, в том числе: просроченные проценты – 7 604 рубля 93 копейки; просроченный основной долг – 41440 рублей 06 копеек; неустойка – 961 рубль 14 копеек.

В судебное заседание ПАО Сбербанк в лице филиала Ставропольского отделения № 5230 представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный ПАО Сбербанк в лице филиала Ставропольского отделения № 5230 иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 03 февраля 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор, на сумму 46150 рублей 00 копеек, на срок 60 месяцев под 21,90 % процентов в год.

Согласно договору кредитные средства были перечислены на счет заемщика.

Размер процентов, а также порядок возврата кредита предусмотрены графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 не выполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

04 сентября 2018 года в адрес ФИО1 направлено требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжения договора, но до настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена, то есть требования не выполнены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Расчет, представленный банком, позволяет установить размер задолженности по основному долгу, процентам и пени. Данный расчет ответчиками не опровергнут, их несоответствие закону не доказано, контррасчет, свидетельствующий об иной сумме задолженности, ответчиками на момент рассмотрения дела не представлен.

В соответствии с положениями ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора, существенное нарушение ими условий кредитного договора, повлекшее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, а также с учетом того, что ПАО Сбербанк просило взыскать задолженность по кредиту в полном объеме и расторгнуть кредитный договор, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 700 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Ставропольское отделение № 5230 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 03 февраля 2017 года, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала – Ставропольское отделение № 5230 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Ставропольское отделение № 5230 задолженность по кредитному договору № от 03 февраля 2017 года в сумме 50006 рублей (пятьдесят тысяч шесть) рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Ставропольское отделение № 5230 расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 (тысяча семьсот) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Кудашкина