РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.17 года, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Администрации 

<

адрес> к ФИО1 о признании незаконной реконструкции гаража, возложении обязанности привести объект недвижимости в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки территории 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании незаконной реконструкции гаража, возложении обязанности привести объект недвижимости в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки территории 

<

адрес>. 

Требования мотивированы тем, что по результатам обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истцом составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из ЕГРН на данному земельном участке зарегистрирован объект: гараж, назначение 

<

адрес> в собственности ответчика.

Согласно письма Департамента градостроительства и архитектуры Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за получением разрешения на строительство (реконструкцию) на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Иртыш», ряд 6, бокс 15 ответчик не обращался.

Фактически же на земельном участке находится объект недвижимого имущества в капитальном исполнении – двухэтажный гараж, высотой 5,42 метра, шириной 4 метра, тогда как Правилами землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденными решением Думы города от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен запрет на возведение гаражей более 1 этажа и высотой более 3 метров. Таким образом, ответчиком была произведена реконструкция одноэтажного гаража в части возведения надстройки в виде второго этажа без каких-либо разрешений. 

Истец просит признать реконструкцию гаража в части возведения надстройки в виде второго этажа, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Обязать ФИО1 привести реконструированный объект недвижимости расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> состояние 

<

адрес> с требованиями Правил землепользования и застройки территории 

<

адрес>, утвержденным Решением Думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, действующим на момент строительства гаража, а именно: одноэтажны гараж, высотой не более 3 метров, длиной не более 7 метров, шириной не более 5 метров.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно доводов, изложенных в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, представив письменное заявление.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, последствия признания иска ему известны.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Судом приобщено к материалам дела письменное заявление ответчика о признании иска, ФИО1 известны последствия признания иска. 

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В пункте 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования Администрации 

<

адрес> к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет 

<

адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации 

<

адрес> к ФИО1 удовлетворить.

Признать реконструкцию гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> в части возведения надстройки в виде второго этажа, незаконной.

Обязать ФИО1 привести реконструированный объект недвижимости, 

<

адрес> в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, а именно: гараж, назначение – нежилое здание, площадью 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО1 привести объект расположенный по адресу: 

<

адрес> с требованиями Правил землепользования и застройки территории 

<

адрес>, утвержденным Решением Думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, действующим на момент строительства гаража, а именно, одноэтажный гараж, высотой не более 3 метров, длиной не более 7 метров, шириной не более 5 метров.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А. Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.