Дело №12-700/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ярославль 26 декабря 2019 года 

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Гасюков А.И.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Крылова Д.А.,

при секретаре Корнилове М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 5 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 5 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Из постановления следует, что 4 декабря 2019 года в 18 часов 10 минут по адресу: 

<

...> у дома 17/65, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО 1, после чего в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении данного дела мировой судья не в полном объеме выяснил все обстоятельства, а именно: не опросил второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО 1, который мог пояснить, что с места происшествия ФИО1 уехал по обоюдному согласию с потерпевшим, договорившись о возмещении ущерба в добровольном порядке. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. 

Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что после происшествия с ФИО1 разногласий не имелось, они обменялись номерами телефонов для дальнейшего возмещения причиненного ущерба. Однако после отъезда ФИО1 он решил позвонить на его телефон. Не дозвонившись, предположил, что ФИО1 мог его обмануть, поэтому для фиксации происшествия сообщил в ГИБДД. В настоящее время никаких разногласий между ними не имеется. Ситуация якобы с оставлением места происшествия возникла искусственно, поскольку он неправильно записал номер телефона ФИО1 

Старший инспектор ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 2 в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств не представил, своего мнения по жалобе не выразил, на личном участии в рассмотрении дела не настаивал.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о законности, обоснованности и справедливости вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства правильно оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при их получении. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения с достаточной полнотой подтверждена протоколом об административном правонарушении 76 АВ №233960 от 4.12.2019 г., определением 76 ОВ №094072 от 4.12.2019 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения с автомобилем МАН, протоколом административного задержания от 4.12.2019 г., рапортом старшего инспектора ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 2, копией протокола осмотра транспортного средства от 4.12.2019 г., копиями объяснений ФИО 1 и ФИО1 и другими материалами дела.

Каких-либо оснований не доверять сведениям, изложенным в материалах, собранных административным органом, не имеется.

Из объяснений ФИО1 от 4 декабря 2019 года следует, что после столкновения автомобилей, он осмотрел транспортные средства и, не обнаружив повреждений, уехал. Следовательно, по состоянию на указанную дату ФИО1 оспаривал сам факт дорожно-транспортного происшествия, что противоречит протоколу осмотра его транспортного средства, при котором были выявлены механические повреждения 

<

данные изъяты>.

Считаю необходимым доверять первоначальным объяснениям ФИО1, которые логичны и соответствуют другим материалам дела, в том числе первоначальным объяснениям ФИО 1

Из объяснений ФИО 1 от 4 декабря 2019 г., имеющихся в материалах дела, следует, что он «двигался со стороны улицы Салтыкова-Щедрина в сторону улицы Б. Октябрьская в среднем ряду на автомашине 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>; напротив дома 17/65 по проспекту Толбухина с ним произвел столкновение автомобиль 

<

данные изъяты> при перестроении из крайнего левого ряда в средний; после чего, водитель 

<

данные изъяты> вышел из машины, поулыбался, сел в машину и быстро уехал». 

Аналогично за основу решения принимаю первоначальные объяснения потерпевшего, поскольку они изложены им собственноручно и сразу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Объяснения ФИО 1 в судебном заседании носят ложный характер, они были даны из чувства ложной водительской солидарности в целях минимизации ответственности ФИО1

Более того, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, данных о личности, имущественного положения привлекаемого лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 5 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.И. Гасюков