Дело ### – 53/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«15» января 2019 года город Кемерово

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б., 

при секретаре Васильевой А.З., 

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора г. Кемерово Капканова Д.В., помощника прокурора г. Кемерово Лопатко Е.А.,

потерпевшей Потерпевшая ,

представителя потерпевшей ФИО1, действующего на основании ордера № 1525 от 18.10.2018 года (л.д. 43),

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово № 2» ФИО3, предоставившего удостоверение № 89 от 02.12.2002 года, ордер № 1764 от 12.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, **.**.**** ... 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 12 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Honda Jazz», государственный регистрационный знак ###, двигаясь в г. Кемерово по прямому участку ... от ... в направлении ..., в светлое время суток, в условиях дождя, по мокрому; дорожному покрытию, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не снижая скорости движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе ... но ... в г. Кемерово, перед который снижал скорость попутно двигающийся автомобиль, нарушая тем самым требования пунктов) 10.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, своевременно мер к снижению скорости движения автомобиля, вплоть до полной его остановки не принял, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это сделать, и совершил наезд на переходящую проезжую часть ул. Волгоградская по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения транспортного средства пешехода Потерпевшая Потерпевшая 

В результате нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 и п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и последовавшего вследствие этого наезда управляемым ФИО2 автомобилем на пешехода Потерпевшая последней по неосторожности причинены: закрытая травма левого коленного сустава в виде фрагментарно-оскольчатого импрессионного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, гемартроза левого коленного сустава; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин волосистой части головы; множественные ссадины области левого локтевого сустава, правой стопы.

Закрытая травма левого коленного сустава в виде фрагментарно-оскольчатого импрессионного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, гемартроза левого коленного сустава расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Остальные повреждения в отдельности по тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не расцениваются, так как могли образоваться одновременно с закрытой травмой левого коленного сустава. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Представитель государственного обвинения, потерпевшая Потерпевшая , представитель потерпевшей согласились на постановление в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ. 

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Действия ФИО2 суд находит подлежащими квалификации по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что подсудимый загладил причиненный ущерб в полном объеме, извинился, потерпевшая его простила. Указывает, что данное ходатайство заявлено добровольно и осознанно, что осознает последствия его удовлетворения.

Подсудимый и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по не реабилитирующим основаниям.

Представитель государственного обвинения согласился на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, так как соблюдены условия и основания прекращения дела.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести, а также то, что ФИО2 ранее не судим, загладил причиненный преступлением ущерб полностью, примирился с потерпевшей стороной, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство, освободив ФИО2 от уголовной ответственности и прекратив производство по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ст. 264 ч.1 УК РФ.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде схемы, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 42), хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Е.Б. Родина