Дело № 12-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

12 февраля 2019 года пос.Чертково 

Ростовская область 

Судья Чертковского районного суда Ростовской области И.В. Дмитриева, 

с участием представителя ФИО1, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 по жалобе уполномоченного отделения в н.п. Волошино отдела (погк) в г. Миллерово) ПУ ФСБ России по Ростовской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области от 21 декабря 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чертковского судебного района Ростовской области от 21 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения. 

Должностное лицо уполномоченный отделения в н.п. Волошино отдела (погк) в г. Миллерово) ПУ ФСБ России по Ростовской области ФИО3 не согласился с вынесенным постановлением и 11 января 2019 года направил жалобу на указанное постановление. В жалобе должностное лицо изложило доводы о несогласии с постановлением мирового судьи от 21 декабря 2018 года в части необходимости возврата товаров ФИО2, в остальной части постановление просил оставить без изменения. В жалобе должностное лицо ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные основания, указывающие на принадлежность товара ФИО4, отсутствуют документы, безусловно подтверждающие права собственности ФИО2 на перевозимый товар. ФИО2 не является субъектом предпринимательства и не мог осуществлять приобретение товара по договору поставки товара в качестве субъекта предпринимательства, в том числе у него отсутствовало право простановки печати индивидуального предпринимателя в юридически значимых документах. Указанные вопросы мировым судьей не исследованы. Просил принять решение о возврате товара законному владельцу.

В судебном заседании представитель уполномоченного отделения в нп Волошино отдела (погк) в г. Миллерово) ПУ ФСБ России по Ростовской области ФИО3 – ФИО1, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, указав, что законный владелец товара, возвращенного по постановлению мирового судьи ФИО2, не установлен, в связи с чем, полагал необходимым обратить спорный товар в доход государства. Указал, что представленные мировому судье накладные о приобретении и поставки товара, подложны и не могут приниматься как допустимые, достоверные и обоснованные доказательства по делу. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени и судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав представителя, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно постановлению мирового судьи 21 сентября 2018 года в 4 часа 30 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от лесополосы, по которой проходит государственная граница Российской Федерации, в 5500 метрах западнее х. Новоалександровский Миллеровского района Ростовской области, в 2200 метрах восточнее х. Верхнекамышенский Миллеровского района Ростовской области, осуществил хозяйственную деятельность вблизи Государственной границы РФ, выразившуюся в транспортировке на автомобиле КАМАЗ государственный регистрационный знак №, товаров народного потребления и автомобильных запчастей. Таким образом, ФИО2, осуществил хозяйственную деятельность без специального разрешения на право осуществления хозяйственной деятельности в непосредственной близости от Государственной границы Российской Федерации в нарушение Режима Государственной границы РФ, установленного ст. 7 ФЗ № 4730-1 от 11.04.1993.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в ведении на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности без уведомления пограничных органов либо с уведомлением таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности.

Квалификация действий ФИО2 является правильной.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан ФИО2

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, мровой судья обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Вопреки утверждению автора жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание, назначенное в пределах санкции ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Мировым судьей подробно мотивированы выводы о назначении ФИО2, наказания в виде административного штрафа без конфискации предметов административного правонарушения, с которыми соглашается судья второй инстанции. в оспариваемом постановлении.

Доводы жалобы должностного лица и представленные им дополнительные доказательства не опровергают выводов мирового судьи и не являются безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления.

При этом учитываются положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается изменение оспариваемого решения, влекущее усиление административного наказания или иным образом ухудшающее положение лица, привлеченного к административной ответственности. Кроме того, принимая такое решение надлежит следовать правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 г. N 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 г. N 5-П), согласно которой исключение из общего правила о запрете поворота к худшему допустимо лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая баланс конституционно защищаемых ценностей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области от 21 декабря 2018 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу уполномоченного отделения в нп Волошино отдела (погк) в г. Миллерово) ПУ ФСБ России по Ростовской области ФИО3, без удовлетворения. 

Судья И.В. Дмитриева