№

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В., 

при секретаре Шляпниковой А.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков в сумме 113 007 руб., неустойки в размере 122047 руб. 56 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.,, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Застройщиком многоквартирного дома является ООО УСК «Сибиряк». Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается актом экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире истца, составляет 113007 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена письменная претензия, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО3 в судебном заседании стоимость устранения недостатков, установленную судебной экспертизой не оспаривала, в остальной части с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда полагала завышенным, расходы по проведению досудебного исследования – не соответствующими среднерыночным, подлежащими снижению. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции действующей до 01.01.2017 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный» (строительный адрес), по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - квартиру №, общей площадью 40,4 кв.м., расположенную на 8 этаже жилого дома. (л.д. 7-12)

ДД.ММ.ГГГГ истцу по акту приема-передачи был передан в собственность объект долевого строительств - квартира по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 13)

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (л.д.14-17)

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки указанного жилого помещения.

В соответствии с актом экспертизы ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» № № в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения недостатков составляет 113007 руб.(л.д. 25-37)

ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» получена претензия ФИО1 (л.д. 18-20)

По ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> имеются недостатки, вызванные нарушением застройщиком при производстве строительных работ требований СТП 2.001-2010, указанном в проектной документации и условиях договора участия в долевом строительстве, иных обязательных требований (ГОСТ – 475-2016, ГОСТ 30674-99), стоимость устранения недостатков с учетом стандарта качества ООО УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010 составляет 56954 руб. 40 коп.

Оценивая представленные доказательства, в том числе, заключение ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» № Э-194П 2019, а также экспертное заключение ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что качество выполнения строительно-отделочных и монтажных работ в квартире истца не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным, нарушений правил эксплуатации не выявлено. В связи с чем стоимость устранения недостатков в квартире истца подлежит возмещению ответчиком ООО УСК «Сибиряк». 

Определяя стоимость устранения недостатков, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение основано на изучении проектной документации, стандарта предприятия ООО УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010, в наибольшей степени отвечает собранным доказательствам по делу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в сумме 56 954 руб. 40 коп. 

Поскольку требования истца о выплате стоимости строительных недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что заявленные требования истца о выплате неустойки обоснованы.Размер неустойки по требованию ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десяти дней с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20503 руб. 58 коп.=56954,40 руб. *1 % *36 дней. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить неосновательному обогащению, суд с учетом возражений ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей. 

Поскольку в судебном заседании установлены факт нарушения прав истца, как потребителя и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истца о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в добровольном порядке ответчиком своевременно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю, исходя из следующего расчета: 56954,40 + 5 000 + 1 000/2= 31477,2 рублей, в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленные требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта суд, принимает во внимание п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение расходов истцом представлены договор на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (л.д.21-24)

В соответствии с актом экспертизы №, выполненного Торгово- Промышленной Палатой Российской Федерации Союза «Центрально-Сибирская Торгово – Промышленная Палата» рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в 2018 г. в 1-комнатной квартире составляет 10000 – 15000 руб. 

Оценивая представленные доказательства, доводы ответчика и доказательства о чрезмерности заявленных расходов, суд определяет расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб. 

Также истец просит взыскать расходы по оказанию юридической помощи (составление искового заявления и консультацию) в сумме 6000 руб., которые подтверждены документально соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), суд определяет размер судебных расходов в сумме 5952 руб. 39 коп., и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 3000 руб. (56954 руб. 40 коп. *100/113007 руб.= 50,4 %; 5952 руб. 39 коп. х 50,4%)

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Расходы экспертного учреждения ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» составляют 28280 руб., указанные расходы до настоящего времени экспертному учреждению не возмещены. ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании оплаты за проведение экспертизы. Доказательств оплаты суду на момент рассмотрения заявления не представлено. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребители по искам, связанным с защитой их прав, освобождаются только от уплаты государственной пошлины, освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не установлено.

При таких обстоятельствах с ООО СК «Сибиряк» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 14253 руб. 12 коп. (28280 руб. * 50,4%), соответственно с истца ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 14026 руб. 88 коп. (28280 руб. - 14253 руб. 12 коп.) 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 358 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 56954 руб. 40 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на досудебное экспертное исследование в размере 16 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., всего 93 954 руб. 40 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей – отказать. 

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 2358 руб. 63 коп.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 14253 руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 14026 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.