Дело № 2-83/2023

24RS0028-01-2022-002879-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре судебного заседания Авдеева О.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1, ФИО3, ООО «Сибрегион-24» о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения,

установил:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что 30 ноября 2021 года по вине ответчика, управляющего транспортным средством КС 55713-1К, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобилю Daihatsu, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 83 600 рублей. В связи с тем, что водитель ФИО1 не был включен в полис страхования, как лицо допущенное к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в указанном выше размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 708 рублей.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2022 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, АО «АльфаСтрахование».

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФИО3, ООО «Сибрегион-24».

Представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, не согласились с заявленными требованиями, ссылаясь на отсутствие вины ФИО1 в ДТП, а также на то, что последний является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сибрегион-24» в должности водителя крана, без оформления трудового договора. Директором указанного юридического лица является ФИО3, который также является собственником транспортного средства, участвующего в ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Как установлено в судебном заседании, 30 ноября 2021 года в 16 часов 30 минут водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «...иметь при себе.. . страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства...», будучи не вписанным в полис обязательного страхования гражданской ответственности, управлял автомобилем марки КС 55713-1К, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3. В указанный выше день и время, ФИО1 находясь в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, не убедился в безопасности своего маневра, не подав сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, допустил столкновение с автомобилем Daihatsu, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением последней.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2021 года в отношении ФИО1, справкой о ДТП, схемой ДТП от 30 ноября 2021 года, письменными объяснениями ФИО4 и ФИО1 от 30 ноября 2021 года, показаниями свидетеля ФИО5 , являющегося сотрудником ДПС ГИБДД, выезжающим на место ДТП, подтверждающими факт того, что водитель автомобиля Камаз, при начале движения, допустил столкновение с легковым автомобилем, выезжающим из-за угла здания и движущемся в прямом направлении.

На основании п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 об отсутствии вины в ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе объяснениями ФИО1 данными на месте ДТП, подтверждающими факт того, что он, управляя транспортным средством, при начале движения, не увидел легковой автомобиль.

В результате ДТП автомобилю Daihatsu, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Нарушение водителем ФИО1 п. 8.1 ПДД, состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными автомобилю Daihatsu, государственный регистрационный знак № механическими повреждениями.

Согласно экспертному заключению № Z992/PVU/04353/21 от 18 декабря 2021 года, выполненному Независимая экспертиза ООО «Компакт Эксперт Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daihatsu, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, составляет 83 600 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля КС 55713-1К, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 22 января 2021 года, со сроком действия договора с 00 часов 00 минут 23 января 2021 года по 24 часа 00 минут 22 января 2022 года, при этом ФИО1 не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Daihatsu, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, со сроком действия договора с 00 часов 00 минут 27 сентября 2021 года по 26 сентября 2022 года, что следует из акта о страховом случае от 22 декабря 2021 года.

23 декабря 2021 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 по прямому возмещению страховое возмещение в общем размере 83 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23 декабря 2021 года. В свою очередь АО «Совкомбанк Страхование» 11 января 2022 года выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 83 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11 января 2022 года.

Поскольку АО «Совкомбанк Страхование» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив потерпевшему материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83 600 рублей, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ФИО1 в силу ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" так, как ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), и учитывая то, что в силу п. «б» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет менее 400 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о взыскании с ответчика ФИО1 указанной выше суммы.

По ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № Эк-0157/23 от 20 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daihatsu, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, составляет 83 400 рублей. При этом эксперт пришел к выводу, что невозможно установить принадлежность повреждений, имеющиеся на транспортном средстве Daihatsu, государственный регистрационный знак № отображенные в экспертном заключении № Z992/PVU/04353/21 от 18 декабря 2021 года, выполненному Независимая экспертиза ООО «Компакт Эксперт Центр», к обстоятельствам указанного выше ДТП, исходя из представленных эксперту материалов по делу и фотографий транспортного средства на диске, без осмотра транспортного средства. Указанный вывод эксперт ФИО6 подтвердила в судебном заседании.

Принимая во внимание то, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Daihatsu, государственный регистрационный знак № указанного в указанных выше экспертных заключениях составляет 200 рублей, при этом в ходе судебной экспертизы транспортное средство фактически не осматривалось и заключение подготовлено по материалам ранее проведенной досудебной экспертизы, суд, при определении размера причиненного ущерба, принимает заключение эксперта № Z992/PVU/04353/21 от 18 декабря 2021 года, выполненное Независимая экспертиза ООО «Компакт Эксперт Центр».

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах, указанных в названном экспертном заключении, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона экспертами в области автотехники, обладающими достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, значительный стаж работы, транспортное средство было фактически осмотрено, заключение содержит в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сибрегион-24» в должности водителя крана, без оформления трудового договора и то, что материальный ущерб подлежит возмещению за счет собственника транспортного средства, суд считает несостоятельными, в связи с тем, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" пункта 1).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных п. 1 ст. 14.1 указанного выше Закона, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Таким образом, страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, коим является ФИО1.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Однако, доказательств, подтверждающих факт того, что в момент ДТП ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей, осуществляя трудовую деятельность в ООО «Сибрегион-24» в должности водителя крана, суду не представлено.

Как следует из ответа ООО «Сибрегион-24» на судебный запрос от 11 октября 2022 года, ФИО1 с указанным юридическим лицом не состоит ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях. Хотел трудоустроиться в данную организацию, но в последующем не появился и не представил соответствующих документов для трудоустройства.

Из ответа отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю от 23 июня 2023 года, следует, что согласно данным информационных ресурсов СФР перечисления страховых взносов в отношении работника ФИО1 страхователем ООО «Сибрегион-24» за период с 01 октября 2021 года по 31 января 2022 года отсутствуют.

В судебном заседании свидетель свидетель 1 суду пояснил, что в период с сентября 2021 года по август 2022 года работал в ООО «Сибрегион-24» в должности водителя экскаватора. Вместе с ним в указанной организации работал ФИО1 в должности водителя крана. Директором указанного юридического лица являлся ФИО3, организация занималась переработкой черного и цветного лома. Рабочий день с 09 часов до 18 часов, заработная плата выдавалась наличными денежными средствами, о чем ставилась подпись в ведомости.

Вместе с тем, показания данного свидетеля объективно не свидетельствуют о том, что в момент ДТП ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей и выполнял трудовую обязанность.

Одни лишь показания свидетеля свидетель 1 не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений ООО «Сибрегион-24» с ФИО1.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО1 и свидетеля свидетель 1 , они работали на металл базе, юридическое лицо занималось переработкой черного и цветного лома. Вместе с тем, как следует из учредительных документов основным видом деятельности ООО «Сибрегион-24» является: оптовая торговля топливом; оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин; прочая оптовая торговля.

Других доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО1 в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей водителя крана ООО «Сибрегион-24», суду не представлено. В связи с чем, оснований для взыскания в порядке регресса выплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчиков ФИО3, ООО «Сибрегион-24», у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 708 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14 июня 2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в порядке регресса с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 708 рублей, а всего 86 308 рублей.

В удовлетворении требований АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО3, ООО «Сибрегион-24» о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 600 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 708 рублей, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий 

Копия верна.

Судья В.И. Чернов

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2023 года.