Судья Лахина Е.Н. ДЕЛО № 22-1445

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2020г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Карловой И.Б., 

при секретаре Гусейновой Д.А., 

с участием государственного обвинителя Соломатовой Т.М., 

осуждённого ФИО1, 

адвоката Добровольской Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Добровольской Н.А. на приговор Первомайского 

районного суда 

<

адрес> от 16.01.2020г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 29.01.2018г. по ст. 318 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением от 20.06.2019г. условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на 2 года,

о с у ж д ё н по ст. 318 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного сложения, к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 29.01.2018г. и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 16.01.2019г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО1, адвоката Добровольской Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Соломатовой Т.М., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

При установленных приговором суда обстоятельствах ФИО1 признан виновным и осуждён за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 24.06.2019г. в г. Новосибирске.

В апелляционной жалобе адвокат Добровольская Н.А. поставила вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ФИО1 наказания, указывая на то, что он фактически не довёл свои действия до конца, поскольку его удар не достиг цели и был перехвачен другим сотрудником полиции. Умысла на причинение реального вреда сотруднику полиции у ФИО1 не было, его поступок носил случайный, неосознанный, в силу опьянения, характер. По мнению автора апелляционной жалобы, суд при определении вида и размера наказания суд не принял во внимание характер действий ФИО1, признание им вины, раскаяние, неофициальную работу, принесение извинений потерпевшему, который принял их и не настаивал на строгом наказании. Совокупность смягчающих обстоятельств позволяет назначить осуждённому менее строгий вид наказания и оставить его отбывать наказание в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Первомайского района г. Новосибирска ФИО2 указывая на несостоятельность приведённых в ней доводов, предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО №1 следует, что 24.06.2019г. при исполнении им должностных обязанностей, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, последний замахнулся на него для нанесения удара, который был перехвачен сотрудником полиции ФИО №2

Из показаний свидетеля ФИО №2 следует, что он действительно перехватил удар, который ФИО1 намеревался нанести ФИО №1, когда тот составлял протокол.

Кроме того, в качестве доказательств, суд привёл в приговоре данные протоколов следственных действий и письменных материалов дела. 

Каких либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания потерпевшего и свидетеля не содержат. Они обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, судом при рассмотрении дела не выявлено. Сам ФИО1, признавая свою вину, пояснил в судебном заседании, что намеревался нанести сотруднику полиции удар, но его руку перехватил другой сотрудник полиции.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в содеянном им, и верно квалифицировал его действия по ст. 318 ч.1 УК РФ.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 осуждён за угрозу применения насилия в отношении представителя власти. По смыслу закона, по угрозой могут пониматься помимо соответствующих устных высказываний, также иные действия виновного, выражающие реальные намерения применить насилие в отношении представителя власти. Как правильно установлено судом, замах для удара является реальной угрозой применения насилия и предотвращение удара другим сотрудником полиции не свидетельствует о том, что объективная сторона преступления не была выполнена.

При этом противоправные действия были совершены ФИО1 умышленно, он осознавал, что потерпевший ФИО №1 является должностным лицом правоохранительного органа и выполняет свои должностные обязанности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий виновного в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются апелляционным судом правильными.

Наказание ФИО1 по ст. 318 ч.1 УК РФ судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, с учётом смягчающих обстоятельств, к которым отнесены: признание вины, раскаяние (принесение извинений потерпевшему), наличие заболеваний, а также иных данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

В качестве отягчающего обстоятельства признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшее совершению преступления.

Какой либо явной несправедливости при определении вида и размера наказания виновному, судом первой инстанции не допущено. Оснований для смягчения наказания апелляционный суд не находит.

С учётом требований ст.58 ч.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил местом отбывания ФИО1 наказания - исправительную колонии общего режима, мотивировав свои выводы в этой части надлежащим образом.

При таком положении апелляционный суд не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Между тем, при указании льготного зачёта в срок наказания периода с 16..01.2020г. до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд руководствовался п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, тогда как указанный вид зачёта соответствует п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ.

Апелляционный суд полагает возможным уточнить резолютивную часть приговора в этой части, поскольку очевидно ошибочная ссылка на иной пункт части статьи уголовного закона, при несоответствии с текстовым указанием срока зачёта, не может расцениваться как ухудшение положения осуждённого.

Кроме того, в окончательный срок наказания ФИО1 следует зачесть период нахождения под стражей по приговору от 29.01.2018г. с 13.08.2017г. по 29.01.2018г. в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16.01.2020г. в отношении ФИО1 изменить, считать, что зачёт в срок наказания времени содержания под стражей с 16.01.2020г. до вступления приговора в законную силу произведён на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В срок наказания зачесть время нахождения ФИО1 под стражей по приговору от 29.01.2018г. в период с 13.08.2017г. по 29.01.2018г. из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части это же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Добровольской Н.А. удовлетворить частично.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.