10RS0011-01-2024-009822-95

Дело № 1-1266/2024-9

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Ткач К.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кипятковой Н.А.,

с участием: государственных обвинителей Луценко В.А., Мельниковой С.А., Красникова К.Ю.,

защитника – адвоката Гордина В.С.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

1. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:45 до 20:30 находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит Косметик» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в отсутствие кого-либо, полагая, что его действия неочевидны, взял с полки стеллажа, принадлежащий АО «

<

данные изъяты>» следующий товар: парфюмерную воду «

<

данные изъяты>» мужская, объемом 75 мл, стоимостью № рублей, которую спрятал под надетую на нем одежду. Когда его действия были замечены сотрудником магазина Свидетель №1, которая потребовала возвратить похищенное, ФИО2 переориентировал умысел на открытое хищение имущества АО «

<

данные изъяты>», проследовал с указанным имуществом к выходу, минуя расчетно-кассовый узел, не оплатив товар и вышел из магазина, с похищенным скрылся, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на 

<

данные изъяты> рублей.

2. Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:35 до 06:35, находясь в помещении гипермаркета «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в отсутствие кого-либо, полагая, что его действия неочевидны, взял с полок стеллажей вышеуказанного магазина 8 упаковок конфет «

<

данные изъяты>» ассорти горький, массой 250 грамм, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля каждая, а всего товара на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который спрятал под надетую на нем одежду, после чего проследовал мимо расчетно-кассового узла, не оплатив товар, но по независящим от него обстоятельствам не смог довести начатое преступление до конца и распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, так как был задержан сотрудниками охраны гипермаркета. Своими преступными действиями ФИО2 мог причинить ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму № рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью в совершении каждого преступления, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей стороне.

Вина ФИО2 в совершении открытого хищения имущества АО «Тандер» и в покушении на кражу имущества ООО «Лента» подтверждается показаниями самого подсудимого, представителей потерпевших и свидетелей, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, а также письменными доказательствами. 

По факту хищения имущества АО «Тандер» вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время зашел в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> целью подушиться тестером. Находясь в магазине, полагая, что его действия неочевидны, похитил мужскую парфюмерную воду стоимостью примерно 

<

данные изъяты> рублей, которую убрал под свою куртку. После чего к нему подошел продавец магазина, и попросила показать, что он взял, на что он расстегнул куртку и продемонстрировал отсутствие товара. После покинул магазин, минуя расчетно-кассовый узел, не оплатив товар. Он вышел на улицу. Похищенный товар продал знакомому за 

<

данные изъяты> рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

В ходе судебного следствия исследовалась явка с повинной ФИО3, в которой он признается в совершенном в середине марта 2024 года хищении флакона с парфюмом из магазина «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 138). После исследования подсудимый пояснил, что добровольно давал явку с повинной, изложенные в ней сведения поддержал в полном объеме. 

Представитель потерпевшего ФИО4, ведущий специалист сектора безопасности АО «

<

данные изъяты>» филиала в 

<

адрес>, которому от товароведа магазина «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в магазин «Магнит Косметик» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> зашел молодой человек и прошел в отдел с парфюмерией. Свидетель №1, наблюдая за ним по камерам, увидела, что молодой человек взял со стеллажа флакон с парфюмом и убрал его под надетую на нем куртку. Тогда она подошла к нему и попросила вернуть товар, который он спрятал. Он ей сказал, что ничего не брал и стал это демонстрировать. Когда молодой человек проходил через антикражные ворота, они сработали звуковым сигналом. На улице Свидетель №1 снова потребовала молодого человека вернуть товар, но он не отреагировал и ушел. ФИО9 также были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, на которых запечатлены действия, описанные выше. После была проведена инвентаризация, согласно которой похищена парфюмерная вода «

<

данные изъяты>» муская, объемом 75 мл., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Исходя из вышеизложенного АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на указанную сумму (т. 1, л.д. 83-85)

Показания представителя потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, товароведа магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов в магазин зашел неизвестный молодой человек, который подошел к стеллажу с парфюмерией и взял с одной из полок парфюмерную воду, убрав ее под свою куртку. ФИО10 наблюдала за ним по камерам видеонаблюдения, установленным в магазине, в связи с чем попросила молодого человека вернуть товар, но последний настаивал на том, что ничего не брал. С целью подтвердить свои слова, он прошел антикражные ворота, которые сработали звуковым сигналом. Она снова повторила свои требования о возврате товара. Молодой человек ее слова проигнорировал и вышел из магазина. О случившемся она сразу сообщила руководству магазина и в полицию. В ходе инвентаризации была выявлена недостача одной мужской парфюмерной воды, объемом 75 мл, «

<

данные изъяты>», розничной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрено торговое помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 39-43);

- справкой об ущербе, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> была похищена парфюмерная вода «

<

данные изъяты>» мужская, объемом 75 мл, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 36);

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому похищена парфюмерная вода «

<

данные изъяты> мужская, объемом 75 мл, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 37);

- протоколом выемки, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО11 изъят диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит Косметик» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1, л.д. 96-98), смотренный ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи запечатлено лицо, совершившее хищение товара (

<

данные изъяты>).

По факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ТК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения какого-либо товара, поскольку был голоден. На одном из стеллажей он взял 8 коробок с шоколадными конфетами «

<

данные изъяты>» и убрал их в брюки. Пройдя кассы, не оплачивая товар, был остановлен сотрудником охраны магазина, на требование которого выдал 2 коробки с конфетами. Находясь в служебном помещении, он выдал еще 6 коробок конфет. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В ходе судебного следствия исследовалась явка с повинной ФИО3, в которой он признается в совершенном ДД.ММ.ГГГГ из ТЦ «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) хищении 8 коробок конфет «Мерси», однако был остановлен сотрудниками охраны (

<

данные изъяты>). После исследования подсудимый пояснил, что добровольно давал явку с повинной, изложенные в ней сведения поддержал в полном объеме. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО14, старшего специалиста по обеспечению бизнеса в ООО «

<

данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от старшего смены охраны Свидетель №2 ему стало известно, что в 05:58 поступил сигнал от оператора видеонаблюдения о том, что неизвестный мужчина прошел через кассу №, и вынес под своей курткой неоплаченный товар, а именно несколько коробок конфет «

<

данные изъяты>». Данный мужчина, который представился ФИО2, был задержан и сопровожден в досмотровую комнату, где выдал похищенный товар. После просмотренных видеоматериалов, в ходе сверки товара, был выявлен похищенный товар, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>»: конфеты «

<

данные изъяты>» Ассорти горький, весом 250 грамм, розничной стоимостью 

<

данные изъяты> рубля за одну штуку, общей стоимостью за 8 штук 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 113-114).

Свидетель Свидетель №2, старший смены охраны в ТК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ исполняя свои обязанности в 05:58 ему на рабочий телефон поступил сигнал оператора видеонаблюдения о том, что неизвестный мужчина прошел через кассу № и вынес под одеждой неоплаченный товар, а именно несколько упаковок конфет «Мерси». Он подошел к кассе № и увидел, что за кассой стоит Свидетель №3 и неизвестный ему мужчина, который достал из-под куртки 3 упаковки конфет «

<

данные изъяты>». По приезду «Росгвардии» мужчина достал из своих брюк еще 6 упаковок конфет «

<

данные изъяты>». Всего мужчина выдал 8 упаковок конфет «

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 131-134).

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №3, специалистом по видеонаблюдению в ТК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ в 05:57 он заметил по видеонаблюдению в торговом зале молодого человека, который прячет под куртку конфеты. Об этом он сообщил Свидетель №2, а сам направился к кассе №, где остановил указанного молодого человека и потребовал вернуть товар. На что молодой человек достал из-под куртки две коробки конфет «

<

данные изъяты>» и отдал ему. Свидетель потребовал вернуть весь неоплаченный товар, на что он сказал, что больше ничего не брал. По приезду сотрудников «Росгвардии» молодой человек представился ФИО2 и достал из-под куртки еще 6 упаковок конфет «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 135-137). 

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому похищенный товар: 8 упаковок конфет «

<

данные изъяты>» ассорти горький, массой 250 грамм каждая, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля за 1 штуку, а всего товара на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который подлежит реализации (т. 1 л.д. 55);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение торгового комплекса «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- справкой об ущербе похищенного имущества, из которой следует, что был похищен принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» товар на сумму № рублей (

<

данные изъяты>)

-протоколом выемки, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО14 изъят диск с видеозаписями за 

<

данные изъяты> с камер видеонаблюдения, установленных в торговом комплексе «Лента» по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), осмотренный в тот же день. На видеозаписи запечатлено лицо, совершившее хищение товара (

<

данные изъяты>).

Анализируя вышеизложенные показания подсудимого, представителей потерпевшего и свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они в целом соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в соответствующих частях являются последовательными, согласуются друг с другом и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Причин у указанных лиц для оговора подсудимого, а также для самооговора у подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. 

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в открытом хищении имущества АО «

<

данные изъяты>» и в покушении на тайное хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Объем похищенного имущества, размер причиненного ущерба и ущерба, который им мог быть причинен тайным хищением, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе не оспаривались подсудимым.

Совершенное ФИО2 преступление от ДД.ММ.ГГГГ является оконченным, поскольку предпринятые им действия, направленные на хищение имущества АО «

<

данные изъяты>», были совершены в полном объеме, имущество незаконно изъято у владельца, ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению. Преступление от ДД.ММ.ГГГГ не было доведено ФИО2 до конца, поскольку его действия были пресечены сотрудниками торговой организации.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО2:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; 

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступления, отнесенные к категории небольшой и средней тяжести.

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое совершенное преступление суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшей стороны, высказанные в ходе судебного заседания, 

<

данные изъяты>; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – явку с повинной.

Довод государственного обвинителя о необходимости признания ФИО2 в качестве смягчающего наказания обстоятельства за совершенное ДД.ММ.ГГГГ преступление явки с повинной не нашел своего подтверждения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз.2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В ходе судебного следствия установлено, что с явкой с повинной в правоохранительные органы ФИО2 самостоятельно не являлся, его действия ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы камерами видеонаблюдения и пресечены сотрудниками охраны ООО «

<

данные изъяты>» непосредственно на месте совершения преступления, после чего он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции.

Таким образом, явка с повинной ФИО2 о совершенном им преступлении была сделана после его задержания сотрудниками полиции, когда сотрудники правоохранительных органов уже располагали достоверными сведениями об обстоятельствах совершенного преступления и лице, их совершившем. Какая-либо иная информация, не известная сотрудникам правоохранительных органов, на момент написания явки с повинной, способствующая раскрытию и расследованию преступления, в заявлении ФИО2 не изложена.

Сам факт нахождения явки в повинной ФИО2 в материалах дела, не является основанием для признания смягчающим обстоятельством.

Таким образом, явка с повинной не может быть признана в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, учитываются судом в качестве смягчающего обстоятельства за данное преступление в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе в участии в производстве следственных действий, наряду с признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает необходимым в целях исправления ФИО2 назначить наказание в виде обязательных работ за каждое совершенное преступление.

Основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Наказание по совокупности преступлений назначается путем частичного сложения в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначается путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию которого ФИО2 не приступал. 

<

данные изъяты>

При определении срока наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ не применяются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Адвокату Гордину В.С. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), что в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам. По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Гордина В.С. о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого ФИО2 по назначению, которое в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ надлежит отнести к процессуальным издержкам. С учетом материального положения ФИО2, состояния его здоровья, суд считает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного следствия.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене. При этом в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 240 часов;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов. 

Окончательное наказание назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ на срок 320 часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвоката Гордина В.С. на стадии предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета с освобождением ФИО2 от их возмещения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в суде, возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Председательствующий судья К.П. Ткач