Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 февраля 2020 года

78RS0002-01-2019-011379-38

Дело № 2-1591/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 января 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

ответчика ФИО1,

при секретаре Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания (далее – ООО МФК) «КарМани» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило:

взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 18071218720001 от 12 июля 2018 года по состоянию на 26 апреля 2019 года в размере 623 577,26 рублей, из которых 515 356,91 рублей – сумма займа, 101 908,05 рублей – проценты за пользование займом, 6 312,3 рублей – неустойка;

обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Фольксваген, идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, определив начальную продажную цену в размере 750 000 рублей.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 435,77 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиками своих обязательств по договору займа № №18071218720001 от 12 июля 2018, обеспеченных залогом спорного транспортного средства, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере (л.д.3-5).

Истец ООО МФК «КарМани» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.55), в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признала, одновременно просила снизить размер неустойки.

Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2018 года между ООО МФК «КарМани» (ранее ООО «МФК «Столичный залоговый дом» - л.д.11-14) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма № 18071218720001, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить заемщику заем в размере 525 000 рублей на срок 36 месяцев под 88,2 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты на сумму займа в соответствии с графиком платежей (л.д.23-27, 35).

Исполнение обязательств заемщиком ФИО1 по договору займа обеспечено залогом транспортного средства – Фольксваген, идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска (л.д.28-30), принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1 (л.д.31-32, 58-61).

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу взаимосвязанных положений статей 807, 809, 810 ГК РФ: по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств перед ФИО1 по выдаче займа в размере 525 000 рублей по договору займа № 18071218720001 от 12 июля 2018 года заемщиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету (л.д.34).

Согласно представленному в материалы дела и произведенному истцом расчету (л.д.38-41), заемщиком нарушены обязательства по погашению долга, в результате чего заемщику ФИО1 со стороны истца было направлено требование о досрочном возврате займа и уплате процентов за пользование займом, неустойки (л.д.36-37), которое оставлено ответчиком без исполнения, в результате чего по состоянию на 26 апреля 2019 года образовалась задолженность в испрашиваемом истцом размере 623 577,26 рублей, из которых 515 356,91 рублей – сумма займа, 101 908,05 рублей – проценты за пользование займом, 6 312,3 рублей – неустойка.

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, суд находит его правильным. Доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду со стороны ответчика не представлено. 

При таких обстоятельствах и на основании вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в испрашиваемом истцом размере.

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе неоднократное нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательств, размер долга по займу 515 356,91 рублей и процентам за пользование займом 101 908,05 рублей, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки 6 312,3 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ. При этом суд также отмечает, что размер неустойки за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом согласован сторонами в пункте 12 индивидуальных условий договора микрозайма (л.д.25), тогда как граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (абзац 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется пунктом 1 статьи 334 ГК РФ: в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

На основании указанных законоположений и принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом спорного автомобиля обязательств достоверно установлен, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – Фольксваген, идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

При этом в силу требований пункта 3 статьи 340, пункта 1 статьи 350 ГК РФ, части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 435,77 рубля (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору займа № 18071218720001 от 12 июля 2018 года по состоянию на 26 апреля 2019 года в размере 623 577 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 435 рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Фольксваген, идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья